Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский разгуляйка» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-27636/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Русский Разгуляйка»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «Русский Разгуляйка», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Сибирского межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – Сибирское МУГАДН, Управление, административный орган) от 13.10.2021 серии КЯК № 622782 о привлечении к административной ответственности, о прекращении производства по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «Русский Разгуляйка» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами части 2 статьи 14.43, статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс), статей 3, 22, 26 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, прекратить производство по делу.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, поскольку не ответственно за содержание и контроль на спорном участке автомобильной дороги, арендует здание на основании договора аренды; протокол осмотра по правилам статьи 27.8 Кодекса не составлялся; протокол осмотра составлен Управлением в одностороннем порядке, без участия понятых и представителя Общества; из приложенного к акту проверки фотоматериала невозможно установить перечень нарушений и место их выявления, следовательно, протокол составлен на основании недопустимых доказательств; земельный участок, на котором расположено здание магазина, не примыкает к автомобильной дороге общего пользования, между ними находятся земельные участки, принадлежащие муниципальному образованию город Дивногорск; магазин расположен за пределами полосы отвода и границы придорожной полосы участка автомобильной дороги, в связи с чем не является объектом дорожного сервиса.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании решения о проведении постоянного рейда от 30.07.2021 № 24-0001/12 Управлением 30.08.2021 проведен рейдовый осмотр автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» Красноярск-Абакан-Кызыл-Чадан-Хандагайты-граница с Монголией на участке км 15+000 – км 82+000. Осмотр осуществлен с применением фотофиксации.

По результатам осмотра должностными лицами административного органа выявлено, что ООО «Русский Разгуляйка», являясь владельцем объекта придорожного сервиса магазин «Русский Разгуляйка» (на основании договора аренды от 28.04.2021), примыкающего к автомобильной дороге федерального значения, допустило нарушение пункта 13.1 (б) статьи 3, пункта 15 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 014/2011 «Безопасность автомобильных дорог» (далее – ТР ТС 014/2011), транспортного законодательства, стандартов, не соблюдало требования безопасности к автомобильной дороге при ее эксплуатации в рамках обеспечения сохранности дороги в соответствии с частями 1, 10 статьи 22 Закона № 257-ФЗ, осуществляет эксплуатацию объекта придорожного сервиса магазин «Русский Разгуляйка» с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-257 «Енисей» км 32+000 справа с нарушениями:

- устройство примыкания к автомобильной дороге общего пользования федерального значения без согласования с владельцем автомобильной дороги (часть 1 статьи 20, часть 8, часть 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ) на км 32+000 справа;

- дорожное движение в зоне влияния объекта придорожного сервиса (магазин) не организовано, на его территории не обеспечено разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, не обеспечен безопасный и удобный доступ с устройством переходно-скоростных полос; отсутствует проект организации дорожного движения, включающий дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде (пункт 13.1 (б) статьи 3; пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011; части 1, 6, 10 статьи 22, части 8, 8.1 статьи 26 Закона № 257-ФЗ; пункты 4.7, 4.9, 4.10, 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к размещению объектов дорожного и придорожного сервиса» (далее – ГОСТ 33062-2014) на: км 32+000 справа.

Выявленные нарушения зафиксированы в протоколе осмотра автомобильной дороги в ходе постоянного рейда от 30.08.2021 № 51-осм, акте постоянного рейда от 30.08.2021 № 51 с приложением акта фотографирования и протокола осмотра.

Определением Сибирского МУГАДН от 01.09.2021 № 02994/12 возбуждено дело об административном правонарушении, назначено проведение административного расследования.

01.10.2021 Управлением в отношении ООО «Русский Разгулйяка» составлен протокол серия КЯК № 043080 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Постановлением Сибирского МУГАДН от 13.10.2021 серия КЯК № 622782 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 Кодекса, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из доказанности административным органом наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона № 257-ФЗ размещение объектов дорожного сервиса в границах полосы отвода автомобильной дороги должно осуществляться в соответствии с документацией по планировке территории и требованиями технических регламентов. Размещение объектов дорожного сервиса в границах придорожных полос автомобильной дороги должно осуществляться с учетом требований части 8 статьи 26 настоящего Федерального закона (часть 1). Объекты дорожного сервиса должны быть оборудованы стоянками и местами остановки транспортных средств, а также подъездами, съездами и примыканиями в целях обеспечения доступа к ним с автомобильной дороги. При примыкании автомобильной дороги к другой автомобильной дороге подъезды и съезды должны быть оборудованы переходно-скоростными полосами и обустроены элементами обустройства автомобильной дороги в целях обеспечения безопасности дорожного движения (часть 6). Строительство, реконструкция, капитальный ремонт, ремонт и содержание подъездов, съездов и примыканий, стоянок и мест остановки транспортных средств, переходно-скоростных полос осуществляются владельцем объекта дорожного сервиса или за его счет (часть 10).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (часть 1 статьи 17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Частью 1 статьи 14.43 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения такого вреда влекут применение административной ответственности по части 2 статьи 14.43 Кодекса.

Согласно подпункту «б» пункта 13.1 статьи 3 ТР ТС 014/2021 мероприятия по эксплуатации автомобильных дорог должны быть направлены на создание безопасных условий перевозки грузов и пассажиров по автомобильным дорогам в течение установленного срока их службы путем организации дорожного движения с использованием комплекса технических средств.

Соответствие автомобильных дорог и дорожных сооружений на них настоящему техническому регламенту обеспечивается выполнением его требований к безопасности непосредственно либо выполнением требований международных и региональных стандартов, а в случае их отсутствия - национальных (государственных) стандартов государств - членов Таможенного союза, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований принятого технического регламента Таможенного союза и необходимых для осуществления оценки (подтверждения) соответствия (пункт 15 статьи 4 ТР ТС 014/2011).

В соответствии с пунктом 4.7 ГОСТ 33062-2014 знаки информирования об объектах дорожного и придорожного сервиса должны устанавливаться в соответствии с проектом организации дорожного движения, разработанным с учетом требований системы маршрутного ориентирования, утвержденной в установленном порядке.

Пункт 4.9 ГОСТ 33062-2014 предусматривает, что организация дорожного движения в зоне влияния объектов дорожного и придорожного сервиса, а также на их территории должна обеспечивать разделение транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) и путей движения пешеходов. При этом на территории объектов сервиса должно быть организовано разделение потоков по типам транспортных средств.

Проект организации дорожного движения должен включать дислокацию технических средств организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройства) на автомобильной дороге в зоне влияния объектов дорожного или придорожного сервиса, на их территории и подъездах. Для лучшей ориентации водителей у въезда на территорию объекта дорожного и придорожного сервиса следует размещать схему проезда, парковки и выезда (пункт 4.10 ГОСТ 33062-2014).

Согласно пункту 5.1.6 ГОСТ 33062-2014 размещение и эксплуатация объектов дорожного и придорожного сервиса должны осуществляться при соблюдении требований по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, установленных законодательством государств.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды, установив, что Общество осуществляет эксплуатацию объекта дорожного сервиса с примыканием к автомобильной дороге общего пользования федерального значения, пришли к обоснованному выводу о наличии у него обязанности по соблюдению указанных требований технического регламента и ГОСТа. Однако, как было установлено административным органом и судами, Общество не обеспечило их выполнение в части соблюдения требований об обеспечении разделения транспортных потоков (транзитного, съезжающего, движущегося по территории и выезжающего с нее транспорта) путем применения технических средств организации дорожного движения, безопасного и удобного доступа с устройством переходно-скоростных полос; проект организации дорожного движения, включающего дислокацию технических средств организации дорожного движения на автомобильной дороге (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения и направляющие устройств) в зоне влияния объекта придорожного сервиса, на его территории и подъезде отсутствовал.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Русский Разгуляйка» не является субъектом ответственности за содержание и контроль автомобильной дороги, так как арендует здание на основании договора аренды; земельный участок, на котором расположено здание магазина, не примыкает к автомобильной дороге общего пользования, между ними находятся другие земельные участки; магазин расположен за пределами полосы отвода и границы придорожной полосы участка автомобильной дороги, в связи с чем не является объектом дорожного сервиса, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

Как установлено судами и не оспаривается заявителем жалобы, Общество владеет нежилым зданием, расположенным по адресу: Красноярский край, г. Дивногорск, <...> стр. 9/1 на основании договора аренды. Представленными в материалы дела доказательствами (протокол осмотра автомобильной дороги, акт постоянного рейда с фотоматериалами, а также материалы проверки, проведенной администрацией города Дивногорска) подтверждается, что магазин «Русский Разгуляйка» находится в непосредственной близости с автомобильной дорогой общего пользования федерального значения, имеются съезд с указанной дороги к объекту торговли и выезд на дорогу, магазин имеет вывески со стороны дороги, адресованные (с учетом их расположения) участникам дорожного движения, оказывает услуги участникам дорожного движения по продаже продуктов питания, алкогольной продукции, следовательно, данный объект правомерно отнесён административным органом и судами к объектам дорожного сервиса и должен соответствовать требованиям Закона № 257-ФЗ, технического регламента и ГОСТа.

Доводы Общества об отсутствии составленного по правилам статьи 27.8 Кодекса протокола осмотра, о составлении протокола осмотра Управлением в одностороннем порядке, без участия понятых и представителя Общества, подлежат отклонению, поскольку в рассматриваемом случае вменяемые нарушения выявлены Управлением при осуществлении специального режима государственного контроля (надзора) (постоянный рейд), проводимого в соответствии с положениями Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ), Положением о федеральном государственном контроле (надзоре) на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2021 № 1043.

В ходе проведения постоянного рейда на основании решения от 30.07.2021
№ 24-0001/12, Управлением в соответствии с пунктом 1 части 7, частью 9 статьи 97.1 Закона № 248-ФЗ проведен осмотр с применением фотофиксации с использованием цифровой камеры NikonCoolpixA10, составлен акт.

При этом обязанность соответствующего уведомления и обеспечения присутствия представителя контролируемого лица при составлении акта постоянного рейда положениями статьи 97.1 названного Закона не предусмотрена.

Непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения на основании пункта части 1 статьи 28.1 Кодекса послужило основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Учитывая изложенное, неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судами двух инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, исключительно на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при вынесении обжалуемых судебных актов, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2022 года по делу № А33-27636/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 09 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

А.Н. Левошко

А.И. Рудых