Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее - ИП ФИО1; истец) обратился в Дудинский районный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Таймырбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - АО «Таймырбыт»; ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Дудинская управляющая компания» (далее - ООО «Дудинская управляющая компания») о взыскании 7 274 904,40 руб., в том числе: 7 174 904,40 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 124, расположенного по адресу: <...> 000 руб. - стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 руб. - услуги по определению рыночной стоимости ущерба.

Определением от 22.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Элден» (далее - ООО «Элден»; третье лицо).

Определением от 21.01.2021 принят отказ от иска в отношении ООО «Дудинская управляющая компания»; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО «Дудинская управляющая компания».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, АО «Таймырбыт» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указало, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

- в отчете указано, что требуется установка 67 чугунных радиаторов по 4 секции каждый, что в два раза больше от первоначального количества установленных в помещении №124 секций на момент аварии;

- разработка проектной документации для устройства системы отопления в рамках рассматриваемого дела не требуется;

- ремонтные работы в рамках возмещения причиненного ущерба в результате перемерзания системы отопления не должны содержать работы по улучшению системы отопления и возмещение расходов истца по реконструкции (модернизации) системы отопления.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.11.2021 апелляционная жалоба принята к производству, с учетом отложения на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание назначено на 12.01.2022. В судебном заседании объявлен перерыв на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 19.01.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Согласно отзыву на апелляционную жалобу истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчик является собственником нежилого помещения № 125, расположенного на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <...>, т.е. над спорным нежилым помещением истца.

В 2018 году многоквартирным домом по адресу: <...>, управляло ООО «Дудинская управляющая компания», что подтверждается материалами дела (договор об управлении многоквартирным домом 2018 года) и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт затопления, обнаруженный супругой ФИО1 14.11.2018, и выход из строя системы отопления нежилого помещения № 124, расположенного в данном доме и находящегося в собственности истца (свидетельство о государственной регистрации права серии 24ЕЛ № 042481 от 19.02.2014), также не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Так, согласно материалам дела, 14.11.2018 произошло затопление (залитие во всех комнатах помещения обледенелый потолок, сосульки, в том числе на полу, обледенелые провода) нежилого помещения № 124, находящегося на первом этаже жилого здания, расположенного по адресу: <...>. Причина затопления - выход из строя системы отопления.

Данное обстоятельство послужило причиной возникновения у ИП ФИО1 7 174 904,40 руб. убытков в виде стоимости восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, несения 50 000 руб. расходов на проведение проектных работ для устройства системы отопления, 50 000 руб. на определение рыночной стоимости ущерба. Кроме того, истцом понесены расходы на проведение судебной экспертизы по настоящему делу в сумме 250 000 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Обязанность возместить вред при отсутствии вины причинителя может быть возложена на последнего исключительно законом.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.

Таким образом, нарушенное право субъекта гражданских правоотношений может быть восстановлено путем полного возмещения причиненных убытков (реального ущерба и упущенной выгоды). Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях, независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет. Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его личного неимущественного или имущественного права.

С учетом изложенного общими условиями ответственности в виде взыскания убытков (ущерба) является наличие состава правонарушения, включающего в себя следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных условий деликтной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктами 2, 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 2 указанной статьи).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах, выбрав способ управления домом управляющей организацией, в силу закона обязаны передать управляющей организации весь комплекс полномочий по управлению домом, в том числе по содержанию и ремонту общего имущества дома.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены:

1) договор на проектные работы № 49 от 19.03.2019, заключенный ООО «КРАСПИК» и ФИО1, цена работ по которому составляет 50 000 руб. (пункт 2.1 договора), с приложением протокола соглашения о договорной цене и квитанции к приходно-кассовому ордеру № 51 от 19.03.2019 на сумму 50 000 руб.;

2) акт технического обследования нежилого помещения № 124 (бывший ресторан «Элдэн») по адресу: <...>, от 07.12.2018 (ошибочно указана дата акта - 07.12.2017), составленный сотрудниками ООО «Дудинская управляющая компания».

Согласно данному акту при обследовании внутренней отделки помещений и системы отопления установлено:

- наружные и внутренние стены и перегородки кирпичные находятся в удовлетворительном состоянии; видимых деформаций, трещин не имеют;

- внутренняя отделка помещений №/№ 19, 20, 21, 22, 23, 24 в удовлетворительном состоянии, со следами большого количества пыли из-за отсутствия эксплуатации помещений; помещение № 19 труднодоступно для осмотра из-за находящихся в нем на складировании мебели, посуды и других предметов; на потолке помещения в двух местах визуально определено и зафотографировано разрушение листов гипсокартона общей площадью 5 м2;

- помещения №/№ 10-34 внутренней отделки не имеют; стены и перегородки очищены до кирпича или имеют старую штукатурку и окраску;

- внутренняя отделка помещений №/№ 2, 3, 4, 5, 6, 7 в удовлетворительном состоянии; в помещении № 7 на потолке визуально определено и подтверждено фотосъемкой разрушение листов ГКЛ, площадью 4 м2;

- система отопления находится в нерабочем состоянии; в помещении № 19 установлены два биметаллических прибора отопления по 10 секций каждый; определить их работоспособность не представилось возможным из-за отсутствия доступа для осмотра; в помещениях №/№ 15, 16, 17, 18 из-за отсутствия перегородок, объединенных в одно, установлены: чугунный радиатор - 14 секций (имеет трещины-требует замены), чугунный радиатор - 10 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 9 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 16 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 9 секций (имеет трещины - требует замены);

- помещения №/№ 10, 11, 12, 13, 14, 34 объединены в одно и здесь установлены: чугунный радиатор - 10 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор 14 секций (имеет трещины - требует замены), чугунный радиатор - 9 секций (имеет трещины -требует замены), чугунный радиатор - 8 секций (имеет трещины - требует замены), трехтрубный металлический (d - 89 мм, L = 9 000 мм, имеет повреждения сварочных швов торцевых пластин);

- в помещении № 5 установлен чугунный радиатор - 11 секций, на момент осмотра повреждений не имеет; бачок унитаза находится в нерабочем состоянии - имеет трещину;

- в помещениях №/№ 3, 4 на момент осмотра смывные бачки и унитазы повреждений не имеют; состояние двух чугунных радиаторов по 7 и 17 секций соответственно определить невозможно из-за загрязненности поверхностей;

- в помещениях №/№ 2, 7 приборы отопления и трубы не осматривались ввиду отсутствия доступа для осмотра (зашиты декоративными панелями);

- состояние подающей и обратной труб отопления определить по всей протяженности не представляется возможным, т.к. этому мешают большое количество льда на полу, отсутствие доступа для осмотра, строительный мусор и т.д.;

3) журналы заявок СЛА за периоды с 01.09.2018 по 31.11.2018, с 01.11.2018 по 31.01.2019;

4) отчет ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления № 2019/109 от 01.09.2019.

В данном отчете объектом оценки указано право требования возмещение материального ущерба, причиненного внутренней отделке нежилого помещения, в результате затопления по адресу: <...>; общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, - 7 174 904,40 руб.

При этом материалами дела подтверждается вина ответчика, в собственности которого находится нежилое помещение № 125, расположенное на 2 этаже многоквартирного дома по адресу: <...> (над помещением истца), и наличие причинно-следственной связи между его действиями и наступлением у истца негативных последствий.

Данный вывод следует из факта разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон (АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания») от 30.11.2018, где определены границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности трубопроводов тепловодоснабжения и канализации сторон, здания по адресу: <...>, следующим образом:

- ООО «Дудинская управляющая компания» обслуживает трубопроводы холодного водоснабжения от первого фланца в тепловом пункте со стороны распределительных сетей, включая запорную и дренажную арматуру и трубопроводы теплосети от первых фланцев задвижек, установленных в тепловом пункте со стороны распределительных сетей, включая запорную и дренажную арматуру;

- АО «Таймырбыт» обслуживает трубопровод холодного водоснабжения до первого фланца задвижки (установленной в тепловом пункте) со стороны распределительных сетей и трубопроводы теплосети до первых фланцев задвижек (установленных в тепловом пункте) со стороны распределительных сетей;

- ООО «Дудинская управляющая компания» обслуживает трубопроводы самотечной канализации в подполье жилого дома по ул. Горького, д.47, до стенки фасада здания;

- АО «Таймырбыт» обслуживает квартальные трубопроводы самотечной канализации от стенки фасада здания.

При рассмотрении настоящего дела (до проведения ООО «Агентство «Независимость» судебной строительно-технической экспертизы) АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания» не оспаривали стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорного помещения (7 174 904,40 руб.), которая определена внесудебной экспертизой (отчет ООО «ИнкомОценка» № 2019/109 от 01.09.2019 об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления).

Вместе с тем сторонами оспаривалась вина в причинении разрыва радиаторов, степень ответственности и источник возникновения причины такого разрыва.

В связи с этим определением от 05.04.2021 по ходатайству истца судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу в ООО «Агентство «Независимость» с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

- определить причину разрыва радиаторов отопления во встроенном нежилом помещении № 124, расположенном на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Горького, 47, в г. Дудинка, Красноярский край;

- определить, в чьей зоне ответственности находится источник возникновения причины разрыва радиаторов отопления;

- установить, имеются какие-либо иные запорные устройства, перекрывающие доступ коммунального ресурса (теплоносителя) в помещение № 124, кроме указанных на схеме автономного узла коммерческого учета тепловодоресурсов по ул. Горького, д. 47.

Согласно поступившему в материалы дела заключению ООО «Агентство «Независимость» от 17.06.2021 эксперты ФИО3 и ФИО4 пришли к следующим выводам.

По первому вопросу:

- причиной разрыва радиаторов отопления во встроенном нежилом помещении № 124, расположенном на 2-ом этаже многоквартирного жилого дома по ул. Горького, 47, в г. Дудинка, Красноярский край, является прекращение циркуляции теплоносителя в трубопроводе отопительной системы помещения № 124, с последующим замерзанием теплоносителя в батареях (разморозка);

По второму вопросу:

- источником возникновения причины разрыва радиаторов отопления является прекращение циркуляции теплоносителя, которое вызвано перекрыванием задвижек теплосети помещения № 124, расположенных в узле управления, находящегося в ведении (зоне ответственности) управляющей компании;

По третьему вопросу:

- никаких иных запорных устройств, перекрывающих доступ коммунального ресурса (теплоносителя) в помещение № 124, кроме указанных на схеме автономного коммерческого узла тепловодоресурсов по ул. Горького, д. 47, при осмотре не обнаружено.

После ознакомления с результатом судебной экспертизы 13.07.2021 ответчиком направлены в материалы дела пояснения о несогласии со стоимостью работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта (7 174 904,40 руб.), указанной в отчете ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления № 2019/109 от 01.09.2019. В обоснование ответчиком представлен контррасчет ущерба на сумму 2 583 796 руб. в виде таблицы разногласий к данному отчету, локально-сметный расчет № 3094/2021 от 13.07.2021.

При этом отчет ООО «ИнкомОценка» направлялся истцом в адрес АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания» до обращения с иском в суд, однако какие-либо возражения в адрес истца не поступали. Доказательства обратного на дату вынесения решения АО «Таймырбыт» и ООО «Дудинская управляющая компания» не представлены.

Оценщик ООО «ИнкомОценка», проводивший несудебную экспертизу, имеет членство в саморегулируемой организации «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация оценщиков» № в реестре 654 от 19.08.2007, квалификационный аттестат в области оценочной деятельности «Оценка недвижимости» № 005043-1 от 15.03.2018, диплом о профессиональной переподготовке <...> по программе «Оценка предприятия (бизнеса), свидетельство о повышении квалификации № 211-1-100 по программе «Оценочная деятельность», свидетельство о повышении квалификации по программе «Оценка рыночной стоимости объектов недвижимого имущества», застрахован.

Следовательно, отчет подготовлен квалифицированным специалистом в области оценки рыночной стоимости ущерба, поэтому у суда отсутствуют основания для признания его недостоверным.

По результатам оценки данного отчета судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что он соответствует требованиям Закона «Об оценочной деятельности в РФ» № 135-Ф3 от 29.07.1998, поэтому является относимым и допустимым доказательством по настоящему делу.

Согласно отчету ООО «ИнкомОценка» № 2019/109 от 01.09.2019 общая рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта спорного нежилого помещения, на дату оценки составляет 7 174 904,40 руб.

При таких обстоятельствах суд считает доказанным и обоснованным размер ущерба, причиненного истцу затоплением, в указанной сумме.

При этом суд учитывает, что, заявляя ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы по настоящему делу, в числе прочих вопросов истец предлагал поставить перед экспертами вопрос об определении стоимости устранения ущерба, возникшего по причине разрыва радиаторов отопления, во избежание имеющихся споров по сумме ущерба.

Вместе с тем в письменных возражениях 19.01.2021, в том числе по данному вопросу, представитель ответчика пояснял, что при обращении в суд истцом приложен отчет об оценке, где определен размер ущерба, указав на отсутствие необходимости в проведении новой оценки по определению стоимости восстановительного ремонта.

В судебном заседании по рассмотрению ходатайства истца о проведении судебной экспертизы представитель АО «Таймырбыт» также подтвердила несогласие только со стоимостью проектных работ для устройства системы отопления в размере 50 000 руб.

С учетом изложенного вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта спорного помещения не ставился перед экспертами при назначении судебной экспертизы по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, а также с учетом выводов, содержащихся в отчете ООО «Агентство «Независимость» от 17.06.2021 (определение причины разрыва радиаторов отопления в спорном помещении, зоны ответственности источника возникновения причины их разрыва, наличия иных запорных устройств, перекрывающих доступ коммунального ресурса (теплоносителя) в спорное помещение), исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Кроме того, судом правомерно учтено, что в настоящее время АО «Таймырбыт» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к ООО «Дудинская управляющая компания» с регрессными требованиями о взыскании 7 569 479,40 руб., в том числе: 7 174 904,40 руб. -стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения № 124 по адресу: <...>, согласно отчету об оценке рыночной стоимости ущерба № 2019/109 от 01.09.2019; 50 000 руб. - стоимость проектных работ для устройства системы отопления; 50 000 руб. - услуги по определению рыночной стоимости ущерба; 250 000 руб. - стоимость экспертного заключения судебной строительной экспертизы.

Определением от 23.08.2021 по делу № А33-21022/2021 данное исковое заявление принято к производству суда; предварительное и судебное заседания назначены на 08.11.2021.

Истец также просит взыскать с ответчика 50 000 руб. стоимости проектных работ для устройства системы отопления и 50 000 руб. услуг по определению рыночной стоимости ущерба.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Толкование приведенных норм свидетельствует о том, что при решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению как факт несения расходов, их разумность, так и наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее -судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что в подтверждение рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления, истцом проведена внесудебная экспертиза (отчет ООО «ИнкомОценка» об определении рыночной стоимости материального ущерба при устранении дефектов внутренней отделки нежилого помещения, возникших в результате затопления № 2019/109 от 01.09.2019).

Поскольку данный документ принят судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, подтверждающего в установленном законодательством порядке размер причиненного ущерба по настоящему делу, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взысканы расходы по определению рыночной стоимости данного ущерба в сумме 50 000 руб.

Согласно квитанциям к приходно-кассовым ордерам №/№ 51 от 19.03.2019 (50 000 руб.), 109 от 28.06.2019 (50 000 руб.) истцом произведена оплата в общей сумме 100 000 руб., в том числе - на оплату стоимости проектных работ для устройства системы отопления в рамках договора на проектные работы № 49 от 19.03.2019 с ООО «КРАСПИК».

Исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

Поскольку расходы на оплату стоимости проектных работ для устройства системы отопления в рамках договора на проектные работы № 49 от 19.03.2019, заключенного с ООО «КРАСПИК», понесены истцом в связи с подтверждением своей позиции по иску о взыскании ущерба, они обоснованно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Возражая против взыскания стоимости проектных работ, в апелляционной жалобе ответчик указал, что разработка проектной документации для устройства системы отопления в рамках рассматриваемого дела не требуется. Указанный довод основан на неверном толковании норм права и отклонен апелляционным судом по следующим основаниям.

Как указано выше, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Соответственно, возмещение стоимости работ и материалов не освобождает ответчика от обязанности возместить убытки, которые истец претерпел в связи с восстановлением нарушенного права, а также дополнительные расходы (если таковые возникнут и будут отвечать критериям разумности и обоснованности).

Как следует из материалов дела, существующее система отопления встроенного помещения истца – это часть системы отопления многоквартирного жилого дома. В рамках ремонта системы отопления требуется полная замена трубопроводов и приборов системы отопления. Подобный вид работ относится к капитальным, а принимая во внимание, что встроенное помещение истца является частью многоквартирного дома, то работы по капитальному ремонту не могут быть выполнены без учета требований ГОСТ, СП и СНиП.

Необходимость обращения в специализированную организацию для разработки рабочей документации в целях замены существующей системы отопления, обусловлена требования федерального законодательства.

Согласно пункту 14.2 части 1 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объектов капитального строительства, в числе прочего, это замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Исходя из положений статьи 52 Градостроительного кодекса РФ капитальный ремонт объекта капитального строительства производится в соответствии с проектной документацией.

Согласно требованиям Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», объектом технического регулирования данного закона являются здания и сооружения любого назначения, в том числе входящие в их состав сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения (статья 3). Под сетями инженерно-технического обеспечения понимается совокупность трубопроводов, коммуникаций и других сооружений, предназначенных для инженерно-технического обеспечения зданий и сооружений (пункт 20 части 1 статьи 1 Технического регламента). Под системой инженерно-технического обеспечения понимается одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (пункт 21 части 1 статьи 1 Технического регламента). Количественные и качественные показатели элементов сетей инженерно-технического обеспечения и систем инженерно-технического обеспечения, посредством соблюдения которых обеспечивается соответствие здания или сооружения требованиям безопасности - это характеристика безопасности здания или сооружения (пункт 28 части 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ).

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 05.12.2017 утвержден СП 347.1325800.2017 «Внутренние системы отопления, горячего и холодного водоснабжения. Правила эксплуатации», которым установлены основные положения по эксплуатации внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения зданий и сооружений, выполнение которых создает необходимые условия для жизнедеятельности людей, обеспечивает требуемый уровень их безопасности, надежную работу оборудования при условии соблюдения соответствия эксплуатационных параметров внутренних систем отопления, горячего и холодного водоснабжения проектным данным и нормативным документам.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.11.2017 утвержден СП 368.1325800.2017 «Здания жилые. Правила проектирования капитального ремонта» содержащий требования к проектированию капитального ремонта многоквартирных жилых зданий высотой до 75 м.

Правила оформления рабочей документации систем отопления зданий и сооружений различного назначения установлены ГОСТ 21.602-2016.

Указанные нормативные акты содержат положения, обязывающие истца разрабатывать рабочую документацию на проведение капитального ремонта системы отопления помещения, поскольку в результате замораживания, для восстановления нормальной работы системы отопления всего здания, истцу необходимо полностью заменить вышедшую из строя систему отопления нежилого помещения.

Заявления ответчика, что в отчете отсутствует ссылка на нормативный акт, в котором бы содержалось указание на необходимость разработки проектной документации на устройство системы отопления, в случае перемерзания прибора отопления и выхода его из строя, несостоятельны. Отчет - это документ, определяющий размер ущерба согласно локально-сметному расчету. Между тем, смета является бухгалтерским документом, учитывающим количество и наименование использованных материалов, перечня работ, рабочая документация по устройству системы отопления предусматривает технические характеристики и соответствие этих работ СНиПам и СП.

Рабочий проект не предусматривает реконструкцию системы отопления истца, что не освобождает ответчика от возмещения причиненных убытков. Согласно правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П, полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, — неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит.

Довод о том, что в результате проведенных работ истцом модернизирована система отопления нежилого помещения документально не подтвержден, количество радиаторов, установленных в результате ремонта, не является признаком модернизации. Количество тепловых радиаторов определено истцом в соответствии с отчетом ООО «ИнкомОценка» № 2019/109 от 01.09.2019, содержание которого обусловлено требованиями названных выше нормативных актов в области систем отопления многоквартирных домов.

Доказательства несоответствия восстановленной системы отопления спорного помещения требованиям действующего законодательства, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, ответчиком не представлены.

На основании изложенного, апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об увеличении количества радиаторов отопления в результате ремонта, как необоснованный.

Апелляционный уд учитывает также, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчиком также не заявлено о проведении судебной экспертизы в целях установления факта изменения или модернизации системы отопления в результате действий истца.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствуют о наличии судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителей жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» сентября 2021 года по делу № А33-27694/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева