Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Корпорация развития Енисейской Сибири» (далее – истец, общество «КРЕС») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к краевому государственному автономному учреждению «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (далее – ответчик) о взыскании 18 875 873,84 рублей стоимости фактически оказанных услуг по организации и проведению мероприятий «Красноярский экономический форум - 2020» № 02/20Т от 31.01.2020.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2021 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 17 598 740,57 рублей фактически понесенных расходов в связи с оказанием услуг по договору № 02/20Т от 31.01.2020.

В Арбитражный суд 05.03.2022 года поступило заявление акционерного общества «Корпорация развития Енисейской Сибири» о взыскании 1 163 949,62 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» в пользу акционерного общества «Корпорация развития енисейской Сибири» взыскано 229 345,80 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Корпорация развития Енисейской Сибири» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый акт.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции относительно сложности дела и его объема. Апеллянт ссылается, что заявленные требования включали в себя возмещение расходов по 43 субподрядным договорам одновременно, в связи с чем при раздельной подаче исковых заявлений по каждому из договоров, размер судебных расходов был бы многократно выше. Также указано, что в связи с рассмотрением дела пришлось изучить более 5 тыс. листов документов, и более 4,5 тыс. листов документов было отсканировано и подано в суд как доказательства по делу.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.06.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 19.05.2022 08:51:11МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В материалы дела 22.06.2022 от краевого государственного автономного учреждения «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое определение оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просит судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Судом первой инстанции установлено, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В обоснование размера понесенных судебных расходов в размере 1 163 949,62 рублей истец ссылается на представленный в материалы дела договор на ведение дела в арбитражном суде № 01.02-1 от 01.02.2021, акты сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2021, 4.06.2021, 05.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 08.12.2021, платежные поручения № 97 от 03.02.2021, № 192 от 23.04.2021, № 208 от 13.05.2021, № 228 от 01.06.2021, № 244 от 15.06.2021, № 295 от 04.08.2021, № 302 от 10.08.2021, № 360 от 29.10.2021, № 368 от 10.11.2021, № 32 от 03.03.2022.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается заключенным между обществом «Юридическое агентство «Кондратюк и партнеры» (исполнителем) и обществом «КРЕС» (доверителем) 01.02.2021 договором на ведение дела в арбитражном суде № 01.02-1, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию доверителю консультационных юридических и представительских услуг по взысканию в судебном порядке задолженности с КГАУ «КРИТБИ» (ИНН <***>) по договору № 02/20-т на оказание услуг по организации и проведению мероприятия «Красноярский экономический форум-2020» в объеме согласно техническому заданию, утвержденному заказчиком, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных договором (пункт 1.1).

В пункте 2.2 договора указано, что договор заключается на юридические услуги по указанному в пункте 1.1 договора спору в следующих видах:

- правовая экспертиза имеющихся документов, при этом исполнитель определяет перспективы разрешения спора, готовит правовую позицию по результатам изучения документальных материалов, дает предварительное юридическое заключение доверителю о споре;

- при содействии доверителя провести работу по подбору документов и других мате-риалов, обосновывающих заявленные требования;

- подготовке претензии, искового заявления и представления его в арбитражный суд;

- подготовке необходимых ходатайств и иных процессуальных документов;

- консультирование доверителя по всем возникающим в связи с судебным процессом вопросам.

Согласно пункту 2.3 договора исполнитель организует работу с документами, материалами дела, консультирование, работу с судебной практикой и законодательством, и, соответственно, участие в судебных разбирательствах, в которых реализуются все права, предоставленные АПК РФ представителям стороны

В силу пункта 5.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 доверитель за ведение дела в арбитражном суде уплачивает исполнителю вознаграждение исходя из объема фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг).

Кроме того, заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы взысканной Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2771/2021 в пользу доверителя либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021 доверитель за ведение дела в суде первой инстанции уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме, рассчитанной на основании следующих расценок исполнителя:

- подготовка претензии - 15 000 рублей;

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявления -интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 50 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов (возражений, дополнений, пояснений) - 25 000 рублей за каждый процессуальный документ;

- подготовка иных документов (заявления, ходатайства по делу) - 5 000 рублей за каждый документ;

- подготовка ходатайства об ознакомлении - 1 500 рублей за каждый документ;

- участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции - 20 000 рублей, в том числе путем видеоконференцсвязи либо онлайн-заседания.

Пунктом 5.2.2. договора установлено, что в случае необходимости представления интересов доверителя в иных инстанциях - апелляционной, кассационной, надзорной, стороны определили, что стоимость юридических и представительских услуг в каждой инстанции определяется путем подписания дополнительного соглашения к договору.

В силу пункта 5.2.3 стоимости фактически выполненных исполнителем работ (оказанных услуг) в каждой инстанции подтверждается подписанием сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно актам сдачи-приемки выполненных работ от 21.04.2021, от 04.06.2021, от 05.08.2021, от 07.09.2021, от 07.10.2021, от 08.12.2021 исполнителем выполнены следующие работы (оказаны услуги) на общую сумму 460 000 рублей:

- работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление - интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка правовой позиции - 50 000 рублей;

- подготовка процессуальных документов: пояснений по определению суда от 19.03.2021, возражений от 21.04.2021, возражений на отзыв ответчика, возражений на контррасчет, возражений на отзыв ответчика от 05.08.2021, возражений от 23.11.2021 -90 000 рублей (15 000 рублей за каждый процессуальный документ);

- подготовка процессуальных документов: возражений на отзыв ответчика от 07.09.2021, дополнительных пояснений к заявленным исковым требованиям от 07.09.2021, уточнений исковых требований, пояснений по суммам расходов общества «АртСтиль», возражений на дополнения к отзыву, - 125 000 рублей (25 000 рублей за каждый процессуальный документ);

- подготовка ходатайств о приобщении дополнительных доказательств - 30 000 рублей (по 5 000 рублей за каждый документ);

- подготовка проекта решения по делу и направление его в электронной форме - 5 000 рублей;

- участие в восьми судебных заседаниях в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции 21.04.2021, 18.05.2021, 04.06.2021, 05.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 23.11.2021, 26.11.2021, - 160 000 рублей (20 000 рублей за каждое из 8 судебных заседаний);

В пункте 7 акта сдачи-приемки выполненных работ от 08.12.2021 указан размер дополнительного вознаграждения в сумме 703 949,62 рублей (17 598 740,57 рублей взысканных в пользу доверителя х 4 %).

Платежными поручениями № 97 от 03.02.2021, № 192 от 23.04.2021, № 208 от 13.05.2021, № 228 от 01.06.2021, № 244 от 15.06.2021, № 295 от 04.08.2021, № 302 от 10.08.2021, № 360 от 29.10.2021, № 368 от 10.11.2021, № 32 от 03.03.2022 общество «КРЕС» произвело обществу «Кондратюк и партнеры» оплату по договору в сумме 1 163 949,62 рублей, в том числе: 460 000 рублей за оказание юридических услуг + 703 949,62 рублей дополнительного вознаграждения в размере 4 % от взысканной суммы.

Судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании расходов в размере 703 949,62 рублей дополнительного вознаграждения (4 % от взысканной суммы) на основании следующего.

На основании заключенного между обществом «КРЕС» и обществом «Кондратюк и партнеры» договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2021, по условиям которого исполнителю выплачивается дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы взысканной Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-2771/2021 в пользу доверителя либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, платежным поручением № 32 от 03.03.2022 общество «КРЕС» произвело обществу «Кондратюк и партнеры» оплату 703 949,62 руб. дополнительного вознаграждения в размере 4 % от взысканной суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству. В системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав, ни предметом какого-либо гражданско-правового договора.

Таким образом, условие договора, по которому заказчик выплачивает исполнителю дополнительное вознаграждение в размере 4 % от суммы взысканной Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-2771/2021 в пользу доверителя либо в соответствии с достигнутым мировым или иным соглашением, является условием о выплате «гонорара успеха» в том смысле, который придается данному понятию постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, а правовая оценка спорного условия договора судами в настоящем деле как судебных расходов, подлежащих возмещению с лица, требования к которому удовлетворены судом, противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 23.01.2007 № 1-П.

В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В то же время не подлежит удовлетворению требование исполнителя о возмещении выплаченного им вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Таким образом, в силу правовой природы договора оказания правовых услуг суду следует учитывать, что плата по договору производится за исполнение обязанностей, оказание услуг, а не за достижение конкретного решения суда, поэтому суд не связан при разрешении вопроса о размере возмещаемых расходов и их разумности в соотношении итогового результата рассмотрения иска и размера вознаграждения. Обеспечение баланса публичных и частных интересов предполагает, среди прочего, возмещение расходов не абстрактного характера, а за фактически оказанные юридические услуги в соразмерном объеме.

Результат такого соглашения клиента и представителя не может быть взыскан в качестве судебных расходов с процессуального оппонента клиента, который стороной указанного соглашения не является.

Включение в соглашение участника процесса со своим представителем условия о «гонораре успеха» само по себе не свидетельствует о том, что имеются основания для переложения бремени таких расходов по премированию представителей с участника процесса, который добровольно принял на себя такие обязательства, на его процессуального оппонента.

Поскольку выплата исполнителю 703 949,62 рублей дополнительного вознаграждения в размере 4 % от взысканной судом суммы не обусловлена фактически оказанными услугами истца, таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части.

Заявитель просил также взыскать с ответчика 460 000 руб. расходов по оплате юридических услуг представителем.

Судом первой инстанции установлено, что оказание представителем общества «КРЕС» ФИО1 юридических услуг по составлению процессуальных документов: искового заявления, возражений и дополнительных пояснений, ходатайств о приобщении дополнительных доказательств подтверждается текстами процессуальных документов; оказание юридических услуг по непосредственному участию ФИО1 в 8-ми судебных заседаниях в качестве представителя истца в суде первой инстанции: 21.04.2021, 18.05.2021, 04.06.2021, 05.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 23.11.2021, 26.11.2021, - подтверждается текстами протоколов судебных заседаний.

Суд первой инстанции правомерно учитывал, что факт оказания спорных возражений от 23.11.2021 подтверждается представленным в материалы дела процессуальным документов, неверное наименование которого как «возражения на заявленные исковые требования от 23.11.2021» в акте сдачи-приемки и расчете истца основанием для отказа в возмещении расходов истца не является.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления от 21.01.2016 № 1).

Кроме того, ответчик в суде первой инстанции просил снизить размер судебных расходов до 240 000 рублей в пределах утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края: 35 000 рублей за составление искового заявления; 5 000 рублей за подготовку иных процессуальных документов; 15 000 рублей за участие в судебном заседании в качестве представителя.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик также указывает, что требования общества «КРЕС» явно завышенными, в связи с тем, что дело не является сложным и требующим значительных трудозатрат.

Вместе с тем, решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17) в редакции решения Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021, протокол № 06/21) утверждены рекомендуемые ставки стоимости некоторых видов помощи, согласно которым стоимость подготовки иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и тд.) составляет 6 000 рублей, за непосредственное участие представителя в арбитражном суде первой инстанции - 18 000 рублей.

Суд первой инстанции, с учетом принятых судом уточнений, исходя из сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, рассчитал разумный размер подлежащих возмещению оказанных юридических услуг в размере 246 000 рублей, из них:

- 35 000 рублей за составление искового заявления (т.1, л.д.16-18);

- 10 000 рублей за составление дополнений к исковым требованиям от 21.04.2021 (т.1, л.д.40-41) и возражений на отзыв ответчика от 21.04.2021 (т.1, л.д.42-46) (по 5 000 рублей за каждый документ);

- 15 000 рублей за участие представителя истца в судебном заседании в суде первой ин-станции 21.04.2021;

- 126 000 рублей за участие представителя истца в 7-ми судебных заседаниях в суде пер-вой инстанции: 18.05.2021, 04.06.2021, 05.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 23.11.2021(по 18 000 рублей за каждое судебное заседание);

- 54 000 рублей за составление возражений на отзыв от 04.06.2021, 05.08.2021, 07.09.2021, 07.10.2021, 23.11.2021, уточнения заявленных требований, пояснений по делу, дополнительных пояснений, пояснений по суммам расходов общества «АртСтиль» в виде таблицы (по 6 000 рублей за каждый из документов);

- 6 000 рублей за составление всех ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств после принятия иска к производству суда, с учетом того, что указанные ходатайства, по сути, являются сопроводительными простыми документами, которые составлены на одном или двух листах и содержат опись представленных суду документов, а заявленная к взысканию сумма расходов по 5 000 рублей за каждое ходатайство является явно завышенной. Более того, суд учитывает, что в один день истцом было подано несколько ходатайств о приобщении документов, например, 02.04.2021 - пять ходатайств, 02.06.2021 - два ходатайства, в то время как, составление отдельных документов являлось чрезмерным и перечень документов мог быть изложен в одном ходатайстве.

При этом суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании с ответчика расходов за подготовку ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств от 10.03.2021 и 17.03.2021 с учетом того, что указанные документы были представлены истцом во исполнение определения суда от 10.02.2021 в целях устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения. Также отказано во взыскании расходов истца за подготовку проекта решения, поскольку составление проекта не обусловлено действиями ответчика, а являлось реализацией истцом своего права представить суду проект решения.

Учитывая результат рассмотрения настоящего спора: частичное удовлетворение требований на 93,23%, - заявление общества «КРЕС» подлежит частичному удовлетворению на сумму 229 345,80 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (246 000 рублей судебных расходов, признанных судом обоснованными х 93,23%).

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении расходов на подготовку дополнительных пояснений отклонены, поскольку, как верно указано судом первой инстанции, фактически указанные ходатайства являются сопроводительными простыми документами, которые составлены на одном или двух листах и содержат опись представленных суду документов, в связи с чем судом первой инстанции правомерно снижена сумма расходов на подготовку сопроводительных писем.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

В связи с чем, подлежит возврату акционерному обществу «Корпорация развития Енисейской Сибири» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению № 75 от 05.05.2022.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от «24» апреля 2022 года по делу № А33-2771/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу «Корпорация развития Енисейской Сибири» из федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению № 75 от 05.05.2022.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева