Гражданский кодекс часть 1

от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю: ФИО1, представителя по доверенности от 21.11.2023, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2023 по делу № А33-27787/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройРесурс» (далее также – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю (далее также – инспекция) о признании неподлежащим исполнению постановления № 7 от 18.09.2023 о взыскании задолженности за счет имущества в размере 7 551 844,64 руб.

Определением суда от 14.11.2023 удовлетворено заявление заявителя о принятии обеспечительных мер. Взыскание с заявителя задолженности за счет имущества в размере 7 551 844,64 руб. по постановлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Красноярскому краю от 18.09.2023 № 7 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

21.11.2023 и 29.11.2023 заявитель и инспекция обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлениями о разъяснении определения от 14.11.2023 о принятии обеспечительных мер в порядке положений статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2023 разъяснено, что принятые обеспечительные меры направлены на приостановление Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств принудительного взыскания по оспариваемому постановлению от 18.09.2023 № 7, не влекут отмену принятых мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого постановления от 18.09.2023 № 7 и не возлагают на инспекцию обязанности по отзыву исполнительного документа с принудительного исполнения.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит определение от 01.12.2023 отменить и разрешить вопрос о разъяснении судебного акта по существу.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что, по его мнению, суду первой инстанции следовало разъяснить инспекции о необходимости приостановления взыскания задолженности как на основании решений о взыскании за счет денежных средств в банке путем отзыва инкассовых поручений из банков, так и посредством отзыва оспариваемого постановления от 18.09.2023 № 7 (либо путем отмены ареста банковского счета заявителя, наложенного судебным приставом-исполнителем).

Инспекция представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, указав, что просит апелляционный суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

Представитель инспекции в судебном заседании просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы заявителя, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве инспекции на апелляционную жалобу заявителя.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 АПК РФ (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку представителей в судебное заседание не обеспечил. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя.

Заявителю апелляционным судом было удовлетворено ходатайство о проведении судебного заседания посредством системы веб-конференции, однако в назначенное время представитель не подключился к веб-конференции. При этом техническая возможность проведения судебного заседания в режиме веб-конференции имелась и сохранялась в течение всего судебного заседания, что установлено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

В соответствии с толкованием указанной нормы, приведенным в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №108-О, путем разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков. Основным требованием к разъяснению решения является сохранение без изменения его содержания.

Таким образом, разъяснение состоит в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, понимание которых вызывает трудности. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в судебном акте содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем, текст судебного акта нуждается в уточнении. При этом суд не вправе изменить содержание судебного акта и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте.

В соответствии с пунктом 64 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом. Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

На основании пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» к обеспечительным мерам относится приостановление взыскания по оспариваемому истцом исполнительному или иному документу, взыскание по которому производится в бесспорном (безакцептном) порядке (пункт 5 части 1 статьи 140 ГПК РФ, пункт 5 части 1 статьи 91 АПК РФ). В случаях, предусмотренных процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве, суд одновременно с приостановлением взыскания вправе также приостановить исполнительное производство.

Из положений арбитражного процессуального законодательства следует, что АПК РФ предусматривает три возможных формы обращения заинтересованного лица о приостановлении исполнительного производства: в порядке применения обеспечительных мер (статьи 91, 93); в порядке рассмотрения ходатайства в рамках оспаривания действий (бездействия) судебных приставов; в порядке раздела 7 АПК РФ (статьи 324, 327).

Согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично, в числе прочего, в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В силу пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с пояснениями заявителя, изложенными в ходатайстве о разъяснении судебного акта, на основании постановления от 18.09.2023 № 7 возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства № 118608/23/24002-ИП вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства заявителя на счете в банке и арестовано имущество.

Исходя из изложенного, поскольку обеспечительными мерами по делу является приостановление взыскания задолженности за счет имущества в размере 7 551 844,64 руб. по постановлению от 18.09.2023 № 7, суд первой инстанции обоснованно разъяснил, что принятые обеспечительные меры направлены на приостановление службой судебных приставов принудительного взыскания по оспариваемому постановлению от 18.09.2023 № 7, обеспечительные меры не влекут отмену принятых мер, направленных на будущее исполнение постановления от 18.09.2023 № 7 и не возлагают на инспекцию обязанности по отзыву исполнительного документа с принудительного исполнения.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что инспекция должна отозвать из банков инкассовые поручения, являются ошибочными, поскольку обеспечительные меры касаются конкретного исполнительного документа, а именно постановления инспекции о взыскании задолженности за счет имущества, а не инкассовых поручений.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что в связи с принятием спорных обеспечительных мер инспекция должна отозвать постановление, а судебный пристав-исполнитель должен снять аресты с банковского счета заявителя, отклоняются, поскольку указанные доводы противоречат вышеизложенному правовому регулированию.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя не имеется.

В связи с чем, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о разъяснении судебного акта не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 01.12.2023 по делу № А33-27787/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

М.Ю. Барыкин