Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Миллер И.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителей: Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО2 (доверенность от 29.12.2021 № 10, диплом); Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска ФИО3 (доверенность от 29.12.2021 № 160, диплом); общества с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» ФИО4 (доверенность от 25.05.2021, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, Департамента городского хозяйства администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-27849/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК-Полимеры» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск; далее – ООО «СК-Полимеры», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – Красноярское УФАС России, Управление, антимонопольный орган) от 28.07.2021 исх. № 11191, выразившегося в отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент городского хозяйства администрации города Красноярска (далее также – Департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2022 года, заявление удовлетворено. Решение Управления от 28.07.2021 об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства признано недействительным.

Красноярское УФАС России и Департамент обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить принятые по делу судебные акты по мотивам неправильного применения судами статей 15, 22, 39.1, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции (далее – Закон о защите конкуренции), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителей кассационных жалоб, антимонопольный орган правомерно отказал в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции в связи с отсутствием признаков нарушения антимонопольного законодательства, а не пункта 7 части 9 названной статьи (устранение признаков нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения); при выдаче предупреждения антимонопольный орган устанавливает лишь признаки нарушения антимонопольного законодательства, а не факт нарушения; суды не дали оценку тому, что оспариваемое решение принято Управлением с учетом представленных Департаментом пояснений о том, что установленные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не препятствуют осуществлению деятельности хозяйствующих субъектов, полностью не запрещают движение грузовых автомобилей, не влекут прекращение хозяйственной деятельности; Департаментом осуществлен пересмотр схемы движения большегрузного транспорта, создающий более благоприятные условия движения; невнесение изменений в проекты организации дорожного движения (ПОДД) может свидетельствовать о нарушении специального отраслевого законодательства, но само по себе не является нарушением антимонопольного законодательства; кроме того, действия Администрации, связанные с введением ограничений, не обусловлены намерением создать препятствия осуществлению деятельности хозяйствующим субъектам или устранить их с рынка, а вызваны объективными причинами, связанными с необходимостью решения вопросов местного значения, эффективной организации дорожного движения на территории города, улучшением экологической ситуации.

Департамент также указывает, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле муниципального казенного учреждения «Управление дорог, инфраструктуры и благоустройства» (далее – МКУ «УДИБ»), которое осуществляет функции муниципального заказчика по капитальному ремонту, содержанию дорог местного значения в границах города Красноярска и за которым на праве оперативного управления закреплены все рассматриваемые автомобильные дороги.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СК-Полимеры» считает их доводы несостоятельными, судебные акты – законными и обоснованными.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определения выполнены в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлены лицам, участвующим в деле, посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).

Представители Красноярского УФАС России, Департамента,
ООО «СК-Полимеры» в судебном заседании подтвердили доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве на них.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 13 октября 2022 годадо 20 октября 2022 года до 11 часов 30 минут, о чем сделано публичное извещение на официальном сайте Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru) информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе судей,представители сторон участия в судебном заседании не принимали.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях на них, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.09.2020 рабочей группой по оптимизации дорожного движения на улично-дорожной сети города Красноярска принято решение утвердить схему организации дорожного движения, связанную с ограничением или прекращением движения грузовых транспортных средств на территории г. Красноярска, МКУ «УДИБ» установить дорожно-знаковую информацию, связанную с ограничением или прекращением движения грузовых транспортных средств на территории г. Красноярска в срок до 25.10.2020.

В соответствии с вышеуказанной схемой организации дорожного движения, утвержденной на заседании рабочей группы 21.09.2020, и информационным сообщением, размещенными на официальном сайте Администрации, с 19.12.2020 в городе Красноярске устанавливаются следующие ограничения:

- ул. Караульная на участке от ул. 2-ая Брянская до ул. Чернышевского движение будет запрещено для грузовиков массой свыше 15 т круглосуточно;

- ул. Караульная на участке от ул. Чернышевского до кольца ул. 9 Мая; ул. 9 Мая на участке от ул. Караульная до ул. Шумяцкого - для грузовиков массой свыше 15 т с 06:00 до 22:00;

- на ул. Линейная, ул. Абытаевская, ул. Шахтеров грузовое движение будет запрещено круглосуточно;

- на ул. Батурина, ул. 78-й Добровольческой Бригады, ул. Водопьянова, просп. Комсомольский, ул. Мате Залки, ул. Ястынская, просп. Металлургов, ул. Алексеева,
ул. Молокова, ул. Партизана Железняка движение грузовиков массой более 8 т будет запрещено с 06:00 до 22:00;

- на пр. Свободный на участке от ул. Лесопарковая до ул. Л. Кецховели движение будет запрещено для грузовиков массой свыше 3,5 т круглосуточно;

- на Николаевском проспекте, Николаевском мосту, ул. М. Годенко - для грузовиков массой свыше 15 т с 06:00 до 22:00;

- на ул. Ак. Киренского, ул. Партизанская, ул. Красной Армии, ул. Дубровинского движение грузовиков массой более 8 т будет запрещено с 06:00 до 22:00.

ООО «Гранд» на основании контракта от 27.11.2020 № 153/11 на выполнение работ по разработке проектов организации дорожного движения при введении ограничения движения большегрузного транспорта в Ленинском, Центральном, Советском, Октябрьском, Железнодорожном районах города Красноярска, заключенного с Департаментом, разработаны 8 проектов организации дорожного движения (далее – ПОДД): «Автомобильная дорога «ул.Караульнаяг. Красноярск; «Автомобильная дорога «ул. 9 Мая» <...> <...> бригады» <...> <...> <...> <...> на участке от ул. Караульная до дома № 52а по ул. 2-я Брянская» г. Красноярск.

Проекты «Автомобильная дорога «ул. Караульная», «Автомобильная дорога
«ул. Линейная», «Автомобильная дорога «ул. 2-я Брянская» утверждены руководителем Департамента.

В адрес антимонопольного органа поступили заявления ООО «Замок»,
ООО «Воспоминание А.Н.», индивидуального предпринимателя ФИО5,
ООО «ИПЭК», ООО «СК-Полимеры», Союза «Центрально-Сибирской торгово-промышленной палаты» с просьбой провести проверку на предмет соответствия антимонопольному законодательству действий администрации города Красноярска (далее – Администрация), связанных с ограничением движения большегрузного транспорта на территории г. Красноярска.

По результатам проверки Управление установило, что введенные ограничения на движение транспортных средств не столько способствуют защите жителей немногочисленных жилых домов от химического, акустического загрязнения, сколько ущемляют права и свободы хозяйствующих субъектов, осуществляющих деятельность на спорных улицах с использованием большегрузного транспорта. Введение круглосуточного запрета на движение грузовых автомобилей на улицах, где располагаются промышленные, складские, торговые помещения, ярмарки и рынки, значительно превосходящие по численности жилые дома, необоснованно, не ставит в приоритет конституционно значимые ценности, а существенно ущемляет экономические результаты хозяйственной деятельности, приводит (может привести) к полной невозможности осуществления предпринимательской деятельности в удобных и исторически сложившихся для этого местах, где длительное время приобретают товар оптом и в розницу. Замена большегрузных транспортных средств на транспортные средства малой вместимости может только усугубить проблемы, к решению которых стремится орган местного самоуправления, вводя такие ограничения.

Антимонопольный орган отклонил доводы Департамента об экологической ситуации в городе, активном разрушении проезжих частей улично-дорожной сети города за счет сверхнормативного воздействия тяжелых транспортных средств, снижении пропускной способности улиц со ссылкой на то, что администрация г. Красноярска не имеет права реализовывать полномочия Правительства Красноярского края по введению ограничений на передвижение транспортных средств в г. Красноярске в целях уменьшения выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух. В части доводов Департамента о снижении пропускной способности и скоростных режимов транспортных потоков из-за участия в движении большегабаритных транспортных средств антимонопольный орган указал, что реализация мероприятий по организации дорожного движения, к которым относится, в том числе повышение пропускной способности дорог достигается посредством формирования кольцевых пересечений и примыканий дорог, реконструкции перекрестков и строительства транспортных развязок, оптимизации циклов светофорного регулирования, управления светофорными объектами, включая адаптивное управление, обустройства остановочных пунктов (при наличии возможности) уширениями проезжей части (заездными карманами) или переходно-скоростными полосами в соответствии с законодательством о техническом регулировании. Относительно довода о разрушении проезжих частей антимонопольный орган указал, что орган местного самоуправления должен своевременно производить ремонт дорог, предусматривать на это денежные средства из местного бюджета, а не произвольно, без наличия на то объективных причин, применять различный подход к весу транспортных средств и ограничивать грузовые автомобили в передвижении по улицам г. Красноярска. Также Управлением установлено, что при разработке проекта организации дорожного движения не учитывался эффект от замены грузовых автомобилей с максимальной массой более 20 тонн, которые активно использовались до введения ограничений хозяйствующими субъектами.

Красноярское УФАС посчитало, что негативные последствия для деятельности хозяйствующих субъектов в связи с установлением произвольных, необоснованных ограничений на движение грузового транспорта в г. Красноярске выражаются в неправомерном вмешательстве в деятельность хозяйствующих субъектов, ограничении их самостоятельности, дестабилизации субъектов на соответствующем товарном рынке, лишении возможности осуществления предпринимательской деятельности, в данном случае с использованием большегрузного транспорта в экономически привлекательных (рентабельных местах). Отказ хозяйствующих субъектов от самостоятельных действий на товарном рынке (в том числе в связи с неправомерным вмешательством в его деятельность органов власти, влияющим на определение субъектом возможных сфер экономического развития с использованием принадлежащего ему имущества с целью достижения максимально положительного экономического результата от своей деятельности) является одним из признаков ограничения конкуренции.

Таким образом, Антимонопольный орган выявил в действиях Департамента признаки нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в утверждении проекта организации дорожного движения, устанавливающего ограничение (дорожные знаки 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено») на движение грузового транспорта в городе Красноярске свыше 8 тонн круглосуточно по улицам Шахтеров, Линейная, Абытаевская, грузового транспорта свыше 15 тонн круглосуточно по улице Караульной на участке от ул. Чернышевского до ул. 2-я Брянская, что приводит (может привести) к необоснованному препятствованию осуществления предпринимательской деятельности хозяйствующими субъектами с использованием грузового транспорта, сокращению числа хозяйствующих субъектов, действующих в спорных территориальных границах, созданию дискриминационных условий деятельности отдельным хозяйствующим субъектам.

Красноярское УФАС России выдало Департаменту предупреждение от 03.03.2021 о необходимости устранения указанного нарушения путем принятия мер, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, с этой целью Департаменту в срок до 01.05.2021 надлежит совершить действия, направленные на внесение изменений в ПОДД, отменяющих круглосуточное ограничение на улицах Шахтеров, Линейной, Абытаевской, Караульной города Красноярска для движения грузового транспорта, с учетом выводов, содержащихся в настоящем предупреждении.

Антимонопольным органом установлено, что во исполнение предупреждения Департаментом пересмотрена схема движения большегрузного транспорта на территории города, которая включает в себя на настоящий момент несколько контуров движения: зона без ограничения движения, обеспечивающая транспортную связь левого и правого берега г. Красноярска и транзитное круглосуточное движение грузового транспорта во избежание заезда транзитного грузового транспорта в центральную часть города; зона с ограничением движения по массе 15 тонн, состоящая из главных магистральных улиц города, граничащая с центральной частью города обеспечивает транспортную связь между Октябрьским, Центральным, Железнодорожным и Советским районами; зона с ограничением движения по массе 8 тонн, проходящая в жилых районах с плотной многоэтажной застройкой; зона с ограничением движения по массе 3,5 тонн в историческом центре города и на правом берегу; существующее ограничение действует более 20 лет.

Управление посчитало, что новая схема движения устраняет ранее допущенные необоснованные исключения, которые могли привести к ограничению конкуренции, создает равные условия деятельности для всех хозяйствующих субъектов, входящих в определенную зону ограничений, не предоставляет необоснованные предпочтения.

ПОДД в соответствии с новой схемой находятся в процессе разработки. При этом Управление учло, что знак 3.4 «Движение грузовых автомобилей запрещено» не запрещает движение грузовых автомобилей, предназначенных для перевозки людей, транспортных средств организаций федеральной почтовой связи, а также грузовых автомобилей без прицепа с разрешенной максимальной массой не более 26 тонн, которые обслуживают предприятия, находящиеся в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Таким образом, хозяйствующие субъекты, чьи склады, торговые и иные производственные помещения (предприятия) находятся в вышеобозначенных зонах с ограничением движения грузового транспорта в зависимости от массы, могут осуществлять движение в зоне действия знака 3.4 на автомобилях грузоподъемностью до 26 тонн без прицепа, въезжая в обозначенную зону и выезжая из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке. Кроме того, хозяйствующие субъекты не лишены возможности осуществлять деятельность путем использования транспорта разрешенной грузоподъемностью с прицепом или полуприцепом в определенной зоне.

Антимонопольным органом приняты доводы Департамента о введении ограничений на движение большегрузного транспорта из-за причинения вреда дорожной одежде, конфигурации улиц; снижения пропускной способности улично-дорожной сети города, жалоб жителей на неблагоприятные условия проживания вблизи нахождения торговых точек, рынков.

Таким образом, с учетом пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», внесенных Департаментом изменений в схему движения грузового транспорта, а также возможности осуществлять деятельность хозяйствующими субъектами антимонопольный орган пришел к выводу об отсутствии в настоящий момент признаков нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции, поскольку сами действия Департамента по введению указанных ограничений путем принятия ПОДД в интересах жителей города не устанавливают запреты или ограничения в отношении осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, не создают необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами и не образуют нарушение антимонопольного законодательства.

28.07.2021 № 11191 Красноярское УФАС России отказало в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

ООО «СК-Полимеры» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с указанным заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационные жалобы – удовлетворению в силу следующего.

Частью 1 статьи 15Закона о защите конкуренции запрещается федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам; создание дискриминационных условий (пункты 2, 8).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 39 Закона о защите конкуренции основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является, в числе прочего, заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Согласно части 5 статьи 44 названного Закона при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 3) о выдаче предупреждения в соответствии со статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (часть 1). Предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения, том числе статьи 15 настоящего Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается (часть 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Закона предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности. В предупреждении антимонопольного органа не могут устанавливаться факты нарушения антимонопольного законодательства и не может указываться на применение мер государственного принуждения.

При условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается (часть 7 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства (часть 8 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

Пунктами 2, 7 части 9 статьи 44 названного Закона предусмотрено, что антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в следующих случаях: признаки нарушения антимонопольного законодательства отсутствуют; устранены признаки нарушения антимонопольного законодательства в результате выполнения предупреждения, выданного в порядке, установленном статьей 39.1 настоящего Федерального закона.

Исходя из положений части 10 статьи 44 Закона о защите конкуренции и пунктов 3.43, 3.44 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339 (далее – Административный регламент), предметом судебного исследования по делу о признании незаконным отказа в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является вопрос о том, надлежащим ли образом мотивирован отказ антимонопольного органа в возбуждении дела.

Пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что на стадии возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган не рассматривает по существу вопрос о наличии нарушения, но анализирует, приведены ли в заявлении обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии в действиях конкретного лица признаков нарушения антимонопольного законодательства, и представлены ли в подтверждение этих обстоятельств доказательства. В связи с этим при оценке законности отказа в возбуждении дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 части 9 статьи 44 Закона, арбитражный суд проверяет правильность выводов антимонопольного органа о возможной квалификации нарушения, а также полноту проверки доводов заявителя, свидетельствующих о возможном наличии нарушения антимонопольного законодательства в поведении соответствующих лиц.

По результатам исследования и оценки в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленных доказательств и доводов сторон суды установили, что в предупреждении от 03.03.2021 Управление указало на наличие вышеприведённых признаков нарушения антимонопольного законодательства, в том числе отсутствие утвержденного проекта организации дорожного движения, и указало на необходимость с целью прекращения нарушения антимонопольного законодательства совершить действия, направленные на внесение изменений в ПОДД, отменяющих круглосуточное ограничение на улицах Шахтеров, Линейной, Абытаевской, Караульной города Красноярска для движения грузового транспорта. Однако, отказывая в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, Управление не проверило исполнение предупреждения; не установило, что факторы, которые послужили основанием для выводов о наличии в действиях Департамента признаков нарушения норм антимонопольного законодательства, устранены, не провело анализ новой схемы движения транспортных средств. В оспариваемом решении антимонопольным органом приводятся иные основания, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства; не установлено фактов устранения выявленных ранее признаков нарушения, а также не указано, почему антимонопольный орган пришел к выводу о том, что ранее указанные им признаки нарушения антимонопольного законодательства более таковыми не являются.

Согласно статье 17 Федерального закона от 29.12.2017 № 443-ФЗ «Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 443-ФЗ) разработанные в комплексных схемах организации дорожного движения мероприятия должны представлять собой целостную систему технически, экономически и экологически обоснованных мер, разработанных в соответствии с документами территориального планирования и документацией по планировке территории (часть 5). Комплексные схемы организации дорожного движения для территории муниципального района, городского округа или городского поселения либо части муниципального района, городского округа или городского поселения разрабатываются и утверждаются органом местного самоуправления (часть 7). Реализация неутвержденных комплексных схем организации дорожного движения не допускается (часть 11).

Проекты организации дорожного движения разрабатываются в целях реализации комплексных схем организации дорожного движения и (или) корректировки отдельных их предложений либо в качестве самостоятельного документа без предварительной разработки комплексной схемы организации дорожного движения. Реализация проектов организации дорожного движения, не прошедших обязательных согласований, не допускается (части 1, 11 статьи 18 Закона № 443-ФЗ).

При таких условиях, при наличии только пояснения Департамента о внесении изменений в схему движения грузового транспорта в отсутствие анализа новой схемы движения транспортных средств и доказательств утверждения уполномоченными органами как указанной схемы движения грузового транспорта, так и ПОДД, суды обоснованно признали преждевременным вывод антимонопольного органа об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства ввиду отсутствия признаков нарушения этого законодательства.

Суды правильно отклонили доводы антимонопольного органа о том, что отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства от 28.07.2021
№ 11191 обусловлен ошибочным вынесением предупреждения с учетом разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», поскольку письмо от 28.07.2021 № 11191 не содержит выводов относительно необоснованности или ошибочности предупреждения.

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что антимонопольный орган, установив наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и выдав предупреждение, может прийти к выводу об отсутствии оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства при проверке исполнения выданного предупреждения, даже в случае его невыполнения. Однако, при этом он должен указать, почему ранее выявленные им признаки нарушения антимонопольного законодательства более не являются таковыми и не могут являться поводом для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Между тем, в данном случае Управлением не указано, почему ранее выявленные и указанные в предупреждении признаки нарушения антимонопольного законодательства более таковыми не являются.

Таким образом, поскольку антимонопольный орган не доказал соответствие закону оспариваемого решения, а заявитель представил доказательства нарушения этим решением его прав и законных интересов, суды, исследовав и оценив в порядке статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 2 статьи 201 названного Кодекса правомерно удовлетворили заявленные требования.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационных жалобах, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки названных выводов судов и учета доводов кассационных жалоб, направленных на переоценку установленных судами фактических обстоятельств.

Довод Департамента о том, что судебные акты приняты о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле МКУ «УДИБ», рассмотрен и не может быть принят во внимание, как не основанный на положениях части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае предметом рассмотрения по делу является требование о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю, которым ООО «СК-Полимеры» отказано в возбуждении дела в отношении Департамента о нарушении антимонопольного законодательства.

МКУ «УДИБ» не является лицом, обратившемся в антимонопольный орган с заявлением о нарушении норм антимонопольного законодательства, или лицом, в отношении которого антимонопольным органом было отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства. Выводы судов по рассматриваемому делу касаются только прав и обязанностей лиц, участвующих в деле. В отношении прав МКУ «УДИБ» выводы судов в обжалуемых судебных актах отсутствуют, никаких обязанностей на них обжалуемыми судебными актами не возложено.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 апреля 2022 года по делу № А33-27849/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 03 августа 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

В.Д. Загвоздин