Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью
РА «Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года (резолютивная часть вынесена 07 апреля 2022 года) по делу № А33-2786/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Открытие» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – истец, ООО «Открытие») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью РА «Дизель» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО РА «Дизель») о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве аванса в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края в виде резолютивной части
от 07 апреля 2022 года исковые требования ООО «Открытие» удовлетворены. Взыскано
с ООО РА «Дизель» в пользу ООО «Открытие» денежные средства, уплаченные в качестве аванса, в размере 110 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины
в размере 4 300 рублей.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе, с учетом уточнений, заявитель указал на то, что в отсутствие заключенного сторонами договора ООО РА «Дизель» в течение 2021 года оказывало услуги ООО «Открытие», а именно выполняло работы, в том числе по подготовке материалов конструкций и широкоформатной печати в сторонних организациях,
ООО РА «Дизель» выполнило поставленную задачу, а именно изготовило макет для фрезировки. Считает, что в период выполнения работ сторонами по настоящему делу велась активная переписка по согласованию подготавливаемых ООО РА «Дизель» макетов, что подтверждается скринами с электронной почты.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу с дополнениями, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу, с учетом дополнений, указал, что к апелляционной жалобе приложены доказательства, которые не были представлены ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции без объяснения причины, почему они не могли быть представлены в суде первой инстанции. Считает, что из представленных в дело платежных поручений, на основании которых истец перечислял авансы ответчику, явно следует, что предполагаемые услуги в счет внесенных авансов иные - за изготовление и монтаж рекламных конструкций. Полагает, что доказательств, какие именно рекламные контракции ответчик изготовил и смонтировал по поручению истца, где они установлены, какие затраты понес ответчик на изготовление и монтаж данных конструкций и доказательств, из которых явно следует, что истец поручал или принял, или отказался принять данные услуги ответчиком не предоставлены.

Приложенные к уточненной апелляционной жалобе новые доказательства суд апелляционной инстанции не принимает, поскольку в силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно платежным поручениям № 18 от 06.08.2021 на сумму 10 000 рублей, № 24 от 01.10.2021 на сумму 20 000 рублей, № 26 от 06.10.2021 на сумму 50 000 рублей, № 29 от 10.12.2021 на сумму 30 000 рублей истец перечислил ответчику аванс за изготовление конструкций в общей сумме 110 000 рублей.

При этом договор между сторонами не заключен, встречного исполнения обязательств со стороны ответчика не последовало, на основании чего истец обратился к ответчику с претензией от 30.12.2021 № 44-21 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в общем размере 110 000 рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не возвратил денежные средства, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 110 000 рублей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 110 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями
№ 18 от 06.08.2021 на сумму 10 000 рублей, № 24 от 01.10.2021 на сумму 20 000 рублей,
№ 26 от 06.10.2021 на сумму 50 000 рублей, № 29 от 10.12.2021 на сумму 30 000 рублей.

Факт получения истцом встречного предоставления судом не установлен.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика правовых оснований для получения указанных в иске денежных средств, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств в сумме
110 000 рублей или предоставление истцу иного встречного предоставления, ответчиком также не представлено.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие правовых оснований для удержания спорных денежных средств, а также доказательства возврата денежных средств истцу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем правомерно признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

02.03.2022 истцом в материалы дела представлены копии актов на изготовление м/конструкции № 77 от 15.10.2021, № 58 от 12.08.2021, № 69 от 08.10.2021, № 85 от 17.12.2021 на общую сумму 110 000 рублей, подписанных ответчиком в одностороннем порядке и направленных в адрес истца в ходе рассмотрения спора 14.02.2022; копия квитанции о получении актов 14.02.2022; копия уведомления об отказе в приемке работ, услуг и подписания актов № 8-22 от 15.02.2022, направленного истцом в адрес ответчика, из содержания которого следует, что акты не могут быть подписаны истцом, поскольку ответчиком работы не выполнялись, услуги не оказывались, отсутствует документальное подтверждение выполненных работ и оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт выполнения работ (оказания услуг) на спорную сумму аванса, ответчиком в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации считает отказ истца от подписания вышеуказанных актов обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом в полном объёме и не содержат фактов, которые влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2022 года (резолютивная часть вынесена 07 апреля 2022 года) по делу № А33-2786/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Белоглазова