Гражданский кодекс часть 1

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» в лице конкурсного управляющего Молчанова Дениса Викторовича: Лукичев И.А., представитель по доверенности от 27.02.2023, диплом.

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой»: Семеновская А.В., представитель по доверенности от 01.01.2023 № 50-2023, диплом, паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «20» марта 2023 года по делу № А33-27928/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным 10.02.2022 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (далее – ответчик) о взыскании 11 572 028 руб. 60 коп. задолженности по договору строительного субподряда от 02.04.2020 № 12/20.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 29.10.2021 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «20» марта 2023 года по делу № А33-27928/2021 иск удовлетворен частично, с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» взыскано 7 490 729 руб. 82 коп. основного долга, а также 52 341 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 35 711 руб. 50 коп. расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», общество с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» (далее – заявители) обратились с апелляционными жалобами.

Согласно доводам апелляционной жалобы общество с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» суд первой инстанции не учёл, что договором субподряда срок возврата гарантийного удержания установлен с даты ввода объекта в эксплуатацию. Между тем, на сегодняшний день объект: Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске, не введён в эксплуатацию. Кроме того, заявитель указывает, что к участию в деле в качестве третьего лица не был привлечён конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Айти-сервис технологии» Молчанов Денис Викторович.

Общество с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, не учел, что согласно представленному в материалы дела экспертному заключению эксперт не определял стоимость всех объёмов работ, а только определял объём и стоимость выполненных работ по выторфовке грунта по договору субподряда № 12/20 от 02 апреля 2020 года, в части дополнительного соглашения № 7/1 от 20 августа 2020 года, в связи с чем исковые требования следовало удовлетворить в размере 10 611 831,80 руб. (11 572 028,60 руб. (общая сумма долга на момент подачи иска) – 960 196,80 руб. (разница стоимости работ между согласованной сторонами и определенной экспертом).

Определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023, 04.05.2023 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное заседание назначено на 30.05.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определений о принятии к производству апелляционных жалоб от 28.04.2023, 04.05.2023 подписанных судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

02.04.2020 между обществом с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» (субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (подрядчик) заключен договор строительного субподряда № 12/20 с протоколом урегулирования разногласий.

Предметом договора является обязанность субподрядчика собственными силами, материалами и средствами в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, графиком производства работ, выполнить работы по строительству участков закрытых переходов методом горизонтально-направленного бурения на объекте: «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова, а так же иные работы, определенно в заключенном договоре не упомянутые, но необходимые для нормальной эксплуатации объекта в соответствии с его целевым назначением; сдать результат работ подрядчику, а так же обязанность подрядчика принять результат работ субподрядчика и оплатить его в порядке и на условиях заключенного договора.

Согласно приложения № 1 к договору строительного субподряда № 12/20 от 02.04.2020 стороны определили следующие сроки выполнения работ:

- напорная канализация КК сущ-КК22 - устройство закрытого подземного перехода с 02.04.2020 по 19.04.2020;

- ливневая канализация СК2 сущ-СК43 - устройство закрытого подземного перехода с 18.04.2020 по 30.04.2020;

- ливневая канализация СК1 сущ-СК22 - устройство закрытого подземного перехода с 01.05.2020 по 19.05.2020.

Разделом 2 заключенного договора стороны определили стоимость работ в размере 4 861 604 рубля 40 копеек, в том числе НДС 20 % 810 267 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора, датой фактического завершения выполнения обязательств Субподрядчика по настоящему договору будет являться дата подписания сторонами Акта об определении итогового объёма выполненных работы (Приложение № 7), а в части исполнения Субподрядчиком гарантийных обязательств - дата окончания Гарантийного срока, указанного в п.-12.1 настоящего договора. стороны определили, что акт об определении итогового объема выполненных работ удостоверяет объем выполненных субподрядчиком обязательств перед подрядчиком по договору и служит основанием для возврата гарантийного удержания.

Согласно пункту. 10.1 заключенного договора, с учетом согласованных условий в протоколе урегулирования разногласий, оплата работ, фактически выполненных субподрядчиком по договору, осуществляется ежемесячно, в течение 30 календарных дней, следующих за датой получения подрядчиком оригинала счет-фактуры, оформленного на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). Расчет производится по договорной цене, установленной в разделе 2 договора.

В силу пункта 10.5 заключенного договора, подрядчик осуществляет оплату субподрядчику стоимость выполненных им работ на основании актов о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за вычетом суммы гарантийного удержания в размере 10 % от полной стоимости работ и затрат.

В силу пункта 10.6 заключенного договора, гарантийное удержание выплачивается подрядчиком субподрядчику при условии соблюдения п. 10.8 договора в сроки и в размере предусмотренные п. 10.6 заключенного договора.

Сторонами заключались дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением № 20 от 04 декабря 2020 года стороны увеличили объем работ в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить на объекте «Центральная больница на 1100 коек в г. Нижневартовске (1, 2 очереди)» 1 очередь, находящегося по адресу: ХМАО-Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова» дополнительные работы по строительству ливневой канализации на участке СК1 - СКЗ.

Общая сумма дополнительных работ составила 528 048 рублей 00 копеек в том числе НДС 20 % 88 008 рублей 00 копеек.

Срок выполнения работ стороны определили с 45 календарных дней с даты передачи субподрядчику объекта для выполнения работ с оформлением акта передачи объекта.

Цену договора строительного субподряда № 12/20 от 02 апреля 2020 года стороны увеличили до 43 228 738 рублей 80 копеек, в том числе НДС 20 % 7 214 789 рублей 80 копеек.

Факт выполнения работ ООО «АЙТИ-Сервис технологии» подтверждается подписанными сторонами актами и справками. Указанные документы подписаны ответчиком с проставлением оттиска печати без каких-либо возражений, замечаний и претензий по объему, качеству, срокам и стоимости выполненных работ.

Согласно вышеуказанным документам, сумма подлежащая оплате

- по устройству ливневой канализации СК1 сущ-СК22 составляет 1 772 898 рублей.

- по выполнению работ по горизонтально-направленному бурению ВК-1 сущ до ВК-2/ПТ - составляет 1 299 718,80 рублей.

- по монтажу трубопровода диам. 280 мм. на участке ВК-1 сущ. - ВК-2/ПГ составляет 87 680,40 рублей.

- по строительству самотечной канализации КК сущ. - КК22 составляет 2 481 279,60 рублей.

- по строительству перехода методом горизонтально-направленного бурения от КК.-сущ. до КК-22 составляет 1 480 400,40 рублей.

- по строительству и монтажу водопроводной камеры ВК-1 сущ. по дефектной ведомости составляет 574 363,20 рублей.

- по строительству и монтажу водопроводной камеры ВК-1 сущ. составляет 296 775,60 рублей.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) составляет 4 460 000,40 рублей.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) составляет 1 784 018,40 рублей.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) составляет 4 460 002,80 рублей.

- по строительству канализации на участке КК20 - КК22.1 составляет 592 262,40 рублей.

- по строительству ливневой канализации на участке КК2сущ. - СК43 составляет 607 426,80 рублей.

- по строительству ливневой канализации на участке СК43 - СК40 составляет 638 737,20 рублей.

- по строительству ливневой канализации на участке СК 35 - СК21 составляет 537 961,20 рублей.

- по строительству ливневой канализации на участке СК30 - СК25.1 составляет 7 531 129,20 рублей.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) составляет 1 274 582,40 рублей.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) составляет 571 860 рублей.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) составляет 307 744,80 рублей.

- по строительству наружных сетей связи по временной схеме составляет 186 849,60 рублей.

- по строительству наружных сетей связи составляет 3 967 148,40 рублей.

- по устройству ливневой канализации СК1 - СКЗ составляет 528 048 рублей.

- по устройству самотечной канализации КК22.1 - КК20 (доп.работы по ДВ) составляет 644 360,40 рублей.

- по устройству канализации на участке КК1 - КК8 составляет 7 063 248 рублей.

- по выторфовке на участке КК1 - КК8 составляет 8 473 466,40 рублей.

- по устройству ливневой канализации СК43 до СК40 (доп.работы по ДВ) составляет 265 856,40 рублей.

- по строительству канализации на участке КК-сущ. - КК-22.1 открытым способом составляет 526 591,20 рублей.

- по устройству канализации КК1 - КК8 составляет 796 464 рублей.

- по устройству временной дороги на участке выторфовки ККЗ-КК5 составляет 840 672 рублей.

Всего сумма подлежащая оплате истцу за выполненные работы составляет 54 051 546 рублей.

В соответствии с подписанным протоколом разногласий к договору строительного подряда № 12/20 от 02 апреля 2020 стороны согласовали, что срок возврата гарантийного удержания с даты ввода объекта в эксплуатацию осуществляется в следующем порядке:

По истечении 3 месяцев 50 %, по истечению 6 месяцев 50 %.

Дополнительным соглашением № 12 от 07 сентября 2020 года согласовали порядок оплаты в соответствии с которым оплата по договору производится заказчиком на условиях 100 % предоплаты в течение 3 банковских дней с даты подписания дополнительного соглашения на основании выставленного счета.

По расчетам истца во исполнение обязательство по оплате выполненных работы ответчик оплатил сумму в размере 39 077 176 рублей 24 копейки.

Согласно условиям договора и заключенных дополнительных соглашений ответчик обязан был оплатить выполненные работы не позднее 07 декабря 2020 года, однако по настоящее время ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не исполнены в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору строительного субподряда № 12/20 от 02.04.2020 года, ООО «АЙТИ-Сервис технологии» обратился к ответчику с требованием о добровольном исполнении обязательств по договору и оплате указанной суммы.

В подтверждение факта выполнения работ по договору строительного субподряда № 12/20 от 02.04.2021 года сторонами составлены акты о приемке выполненных работ, а так же справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Указанные документы содержат необходимые сведения и реквизиты, в том числе, перечень и виды выполненных работ, стоимость работ, ссылки на дату и номер договора.

По расчётам истца работы приняты ответчиком без претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ (формы КС-2 № 1 и КС-3) на сумму 54 051 546 рублей. Размер оплаченной суммы составляет 42 346 000 рублей 24 копейки. Задолженность ответчика перед истцом составила 11 705 545 рублей 76 копеек.

На основании изложенного истец обратился в Арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для изменения обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как верно установлено судом первой инстанции, заключенный между сторонами договор строительного субподряда № 12/20 является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются параграфами 1 и 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2 указанной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» задолженность по договору строительного субподряда в размере 11 572 028,60 руб., представляющую собой сумму невыплаченного гарантийного удержания в размере 10% от Цены договора, указанной в пункте 2.1 договора (п. 10.3 договора).

Указанная сумма определена истцом путем вычитания суммы оплаченных работ (42 479 571,40 руб.) из общей стоимости выполненных работ (54 051 546,00 руб.) (том 1, л.д. 126).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что общая стоимость выполненных работ в соответствии с актами КС-2 рассчитана истцом неверно.

Так, факт выполнения работ ООО «АЙТИ-Сервис технологии»

- по устройству ливневой канализации СК1 сущ-СК22 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 20.04.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрате 1 от 20.04.2020.

- по выполнению работ по горизонтально-направленному бурению ВК-1 сущ до ВК-2/ПТ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.07.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2020.

- по монтажу трубопровода диам. 280 мм. на участке ВК-1 сущ. - ВК-2/ПГ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.07.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2020.

- по строительству самотечной канализации КК сущ. КК22 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 2/1 от 01.07.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.07.2021.

- по строительству перехода методом горизонтально-направленного бурения от КК.-сущ. до КК-22 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.07.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.07.2020.

- по строительству и монтажу водопроводной камеры ВК-1 сущ. по дефектной ведомости подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 15.08.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2020.

- по строительству и монтажу водопроводной камеры ВК-1 сущ. подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 15.08.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 15.08.2020.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 03.09.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрате 1 от 03.09.2020.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 16.09.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 16.09.2020.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.10.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2020.

- по строительству канализации на участке КК20 - КК22.1 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.10.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021.

- по строительству ливневой канализации на участке КК2сущ. - СК43 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.10.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021.

- по строительству ливневой канализации на участке СК43 - СК40 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 01.10.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.10.2021.

- по строительству ливневой канализации на участке СК 35 - СК21 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 13.10.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 13.10.2021.

- по строительству ливневой канализации на участке СК30 - СК25.1 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 20.10.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.10.2021.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 23.10.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 23.10.2020.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 30.10.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.10.2020.

- по доставке песка (с учетом стоимости песка) подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 25.11.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.11.2020.

- по строительству наружных сетей связи по временной схеме подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 02.12.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 02.12.2020.

- по строительству наружных сетей связи подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2020, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 25.12.2020.

- по устройству ливневой канализации СК1 - СКЗ подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2021.

- по устройству самотечной канализации КК22.1 - КК20 (доп.работы по ДВ) подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 11.01.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2021.

- по устройству канализации на участке КК1 - КК8 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2021.

- по выторфовке на участке КК1 - КК8 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 11.01.2021 , а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2021.

- по устройству ливневой канализации СК43 до СК40 (доп.работы по ДВ) подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1/1 от 11.01.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 11.01.2021.

- по строительству канализации на участке КК-сунд. - КК-22.1 открытым способом подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2021.

- по устройству канализации КК1 - КК8 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2021.

- по устройству временной дороги на участке выторфовки ККЗ-КК5 подтверждается актом о приемке выполненных работ № 1 от 01.04.2021, а так же справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 01.04.2021.

Таким образом, в материалы дела истцом первоначально в качестве фактического обоснования иска представлено 28 актов выполненных работ по форме КС-2 на общую сумму 54 105 546,00 руб., а не 54 051 546,00 руб., как ошибочно указано в иске.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, оспаривал факт выполнения работ истцом по выторфовке грунта, полагал, что подписанная в отношении указанных работ справка о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3 №1 от 11.01.2021 подписана ошибочно.

В связи с наличием спора относительно объема фактически выполненных работ судом первой инстанции определением от 24.08.2022 удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой», назначена судебная строительная техническая экспертиза.

Перед экспертом поставлен следующий вопрос:

- Определить объем и стоимость выполненных ООО «АЙТИ-Сервис технологии» работ по выторфовке грунта по договору субподряда № 12/20 от 02 апреля 2020 года, в части дополнительного соглашения № 7/1 от 20 августа 2020 года на объекте: «Центральная больница Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова».

09.12.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта №316/2022-ЗЭ, согласно которому экспертом дан следующий ответ:

Общий объем и стоимость выполненных ООО «АЙТИ-Сервис технологии» работ по выторфовке грунта по договору субподряда №12/20 от 02 апреля 2020 года, в части дополнительного соглашения №7/1 от 20 августа 2020 года на объекте: «Центральная больница Югра, г. Нижневартовск, ул. Маршала Жукова» составляет 7 513 269 руб. 60 коп.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что фактический объём выполненных ООО «АЙТИ-Сервис технологии» работ в рамках дополнительного соглашения № 7/1 составляет 7 513 269,60 руб., что на 960 196,80 руб. меньше, чем предусмотрено соответствующим актом по форме КС-2.

С учётом изложенного, стоимость фактически выполненных ООО «АЙТИ-Сервис технологии» работ составляет 53 145 349,20 руб. (54 105 546,00 руб. по актам КС-2 - 960 196,80 руб. разницы по экспертизе).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции ошибочно принял во внимание лишь фактическую стоимость выполненных работ в рамках дополнительного соглашения № 7/1 от 20 августа 2020 года, установленную экспертным заключением, при этом не учёл стоимость работ, предусмотренную иными дополнительными соглашениями к договору субподряда, задолженность по оплате которой просил взыскать истец. Кроме того, судом первой инстанции не исследован вопрос о наличии оснований для возврата гарантийного удержания и оплаты услуг генерального подряда.

Из материалов дела следует, что ответчиком произведена оплата по договору субподряда в размере 42 479 517,40 руб. Как истец, так и ответчик в судебном заседании 21.12.2023 на соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции подтвердили, что оплата по договору произведена именно в этой сумме, разногласий по этому вопросу не имеется.

Далее, в силу пункта 10.3 (том 4 л.д. 10) договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат.

Пункт 10.5 договора предусматривает оплату работ за вычетом гарантийного удержания.

Пунктом 10.8 договора предусмотрен порядок выплаты гарантийного удержания, согласно которому гарантийное удержание по перечисленным в договоре видам работ подлежит выплате, начиная с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается тот факт, что в настоящее время спорный объект не введён в эксплуатацию.

Таким образом, с одной стороны договор связывает гарантийное удержание с 10% от цены договора в целом, а с другой стороны связывает фактическое удержание соответствующих гарантийных сумм с действительной стоимостью работ по КС-2. При этом очевидно, что КС-2 могут быть подписаны в силу различных обстоятельств на сумму меньшую или большую чем цена договора.

Соответственно, суд апелляционной инстанции толкует данный п. 10.2 договора таким образом, что подрядчик вправе удержать 10% от стоимостью работ по каждой КС-2, если такое удержание предусмотрено для данного вида работ и иное не содержится в дополнительных соглашениях к договору.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что ряд дополнительных соглашений действительно содержат указание на отсутствие удержания.

Довод конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айти-сервис» технологии о том, что дополнительным соглашением № 12 от 07.09.2020 сторонами согласован иной порядок расчётов, нежели чем установлен в договоре субподряда, касающийся, в том числе, гарантийного удержания, сумма которого равна нулю, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с пунктом 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется два дополнительных соглашения, содержащих условие о том, что сумма гарантийного удержания составляет 0%: это дополнительные соглашения № 9/1 от 27.08.2020 и № 12 от 07.09.2020 (том 4, л.д. 57 и 65).

Пункты 6 указанных дополнительных соглашений буквально свидетельствуют о том, что гарантийное удержание по дополнительным соглашениям составляет 0%.

Пункты 7 дополнительных соглашений о ретроспективном распространении действия соглашений на отношения сторон н могут свидетельствовать о том, что такие соглашения отменили гарантийное удержание в целом по иным видам работ.

Судебная коллегия на основании буквального и системного толкования условий договора и дополнительных соглашений к нему приходит к выводу о том, что исключительно по двум соглашениям гарантийное удержание не предусмотрено, так как этими соглашениями предусмотрена доставка песка для отсыпки территории, для которой как результата услуги не может быть гарантии. В отличие иных овеществленных результатов договора подряда, которые по логике должны сохранять своё функциональное качество на протяжении гарантийного срока, для самой по себе доставки любого материала (т.е. простой перевозки) материальный результат с сохраняющимся качеством не предусмотрен как и гарантия на него.

Кроме того, в пользу применения данного условия исключительно в рамках дополнительных соглашений № 9/1 от 27.08.2020 и № 12 от 07.09.2020, говорит также совокупное толкование пунктов 5 указанных соглашений, которыми предусмотрено, что оплата работ производится на условиях 100% предоплаты. При этом иными дополнительными соглашениями условие о 100% предоплате не предусмотрено.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание, что следуя логике истца, было бы неразумным полагать, что стороны, заключая дополнительные соглашения № 9/1 от 27.08.2020 и № 12 от 07.09.2020, дважды изменили условие выплаты гарантийного удержания применительно к п. 10.3 договора, указав, что оно составляет 0%.

Сторонам при желании отменить договорное условие о гарантийном удержании ничего не препятствовало прямо указать на отмену соответствующих пунктом договора и полную оплату всех работ.

При таких обстоятельствах, применив буквальное толкование условий дополнительных соглашений, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правила об отказе от применения гарантийного удержания распространяются исключительно на дополнительные соглашения № 9/1 от 27.08.2020 и № 12 от 07.09.2020.

Из материалов дела следует, что стоимость выполненных работ по указанным соглашениям составляет соответственно 4 460 000,40 руб., и 1 784 018,40 руб. Таким образом, общая стоимость работ по указанным соглашениям составляет 6 244 018,80 руб.

Следовательно, с этой суммы гарантийное удержание ответчик сохранять за собой не должен и они подлежат оплате полностью.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.03.2018 № 305-ЭС17-17564 со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), стороны подрядной сделки вправе определить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в частности, отступить от общего правила статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации об оплате работ после окончательной сдачи их результата, установив, что частичная оплата выполненных работ приостанавливается до истечения гарантийного срока. Согласно сложившейся практике предпринимательских отношений в сфере подряда такое условие именуется гарантийным удержанием.

Таким образом, пунктом 2 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена диспозитивная норма порядка оплаты по договору строительного подряда. Стороны договора строительного подряда вправе изменить порядок оплаты выполненных работ по своему усмотрению, в том числе предусмотрев его условиями гарантийное удержание, размер и порядок возврата которого определяются сторонами договора строительного подряда, что не противоречит статьям 421 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как было указано ранее, в силу пункта 10.3 договора общая сумма гарантийного удержания, удерживаемого подрядчиком в соответствии с условиями настоящего договора, составляет 10% от цены договора, указанной в пункте 2.1 настоящего договора. Подрядчик осуществляет удержание гарантийного удержания в размере 10 % от стоимости выполненных субподрядчиком работ, определенной в каждом акте о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справке стоимости выполненных работ и затрат.

Истцом не доказано наступления обстоятельств, в силу которых гарантийное удержание подлежит выплате.

Вместе с тем, поскольку дополнительными соглашениями стороны фактически предусмотрели, что условие о порядке выплаты гарантийного удержания не распространяется на соглашения № 9/1 от 27.08.2020 и № 12 от 07.09.2020, общая стоимость выполненных работ по которым составила 6 244 018,80 руб., то сумма гарантийного удержания, которая не подлежит взысканию с ответчика вследствие не наступления обстоятельств для его выплаты, а именно введения объекта в эксплуатацию или заявления субподрядчика о досрочной выплате суммы гарантийного удержания (п. 10.6 договора), с учетом объёма фактически выполненных работ составляет 4 690 133,04 руб. ((54 105 546 – 6 244 018,80 - 960 196,80) * 10%)).

Эта сумма может быть взыскана в дальнейшем с подрядчика при наступление предусмотренных договором обстоятельств или при возникновении ситуации, когда именно от воли заказчика или генерального подрядчика будет зависеть возникновение права субподрядчика на выплату гарантийного удержания.

С позиции требований добросовестности участников и стабильности хозяйственного оборота, правовой определенности взаимоотношений сторон заказчик не может в течение неопределенного срока удерживать зарезервированные денежные средства, так как именно от заказчика целиком и полностью зависит сама возможность завершения работ в будущем.

Поэтому выплата гарантийного удержания не может ставиться в абсолютную и ничем не ограниченную зависимость от субъективных обстоятельств хозяйственной деятельности заказчика, который может отложить завершение работ по своему усмотрению в зависимости от различных условий.

Таким образом, по результатам рассмотрения настоящего дела в дальнейшем подрядчик не лишается права требовать оплаты суммы гарантийного удержания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание что, согласно п. 2.11 договора подрядчик за оказанные по договору услуги получает вознаграждение в размере 3% от стоимости выполненных работ по договору. Оплата за оказанные услуги подрядчику перечисляется после выполнения работ, но не позднее 3 (трех) банковских дней с момента расчета за выполненные работы по договору либо на усмотрение подрядчика оплата за выполненные работы уменьшается на сумму вознаграждения.

Истцом не доказан факт того, услуги генерального подряда не оказаны и не подлежат оплате.

В судебных заседаниях суда апелляционной инстанции представитель истца не привел доводов против необходимости учета суммы услуг генерального подряда для расчета задолженности.

Между тем, так как требование об оплате работ и требование об оплате услуг генерального подряда происходят из одного договора и являются сальдоспособными, то они должны взаимопогашаться на соответствующую сумму в момент возникновения каждой из обязанностей по оплате (то есть подрдчик имеет право удерживать из суммы по каждой КС-2 оплату за свои услуги в размере 3%).

Таким образом, сумма вознаграждения подрядчика от стоимости фактически выполненных работ составляет 1 594 360,47 руб. ((54 105 546 – 960 196,80) * 3%)). Указанная сумма, исходя из п. 2.11 договора подлежит сальдированию с суммой задолженности.

С учётом изложенного, общая сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика по исковому заявлению составляет 4 381 338,29 руб. (54 105 546 руб. (стоимость выполненных работ формально по актам КС-2) - 960 196,80 руб. (разница, установленная по результатам экспертизы) - 4 690 133,04 руб. (сумма гарантийного удержания, не подлежащая взысканию) - 1 594 360,47 руб. (вознаграждение подрядчика).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что факт нахождения подрядчика в процедуре банкротства не изменяет правовую природу и целевое назначение гарантийного удержания, в связи с чем истец не лишен возможности обратиться за взысканием денежных средств после отпадения оснований для их удержания.

Довод представителя общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» о непривлечении к участию в деле конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Айти-сервис технологии» отклоняется судебной коллегией в связи со следующим.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Следовательно, с даты утверждения конкурсного управляющего общества (16.02.2023), последний осуществляет полномочия законного представителя должника и вправе самостоятельно представлять интересы ответчика, в том числе в судебном разбирательстве, в связи с чем привлечение конкурсного управляющего должника к участию в деле в качестве третьего лица на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не требуется.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

При указанных выше обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения арбитражного суда от 20 марта 2023 года по делу № А33-27928/2021 с изложением резолютивной части в измененной редакции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены на 37,86%, то с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» подлежит взысканию 4 381 338,29 руб. основного долга, а также 30 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 824 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 668 руб. подлежит возврату истцу.

Кроме того, учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» отказано в полном объёме, а апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» удовлетворена на 41,51%, с общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 245 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 марта 2023 года по делу № А33-27928/2021 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, г. Красноярск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» (ИНН 8603185067, ОГРН 1118603012758, г. Нижневартовск) 4 381 338,29 руб. основного долга, а также 30 615 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, 20 824 руб. расходов за проведение судебной экспертизы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» (ИНН 8603185067, ОГРН 1118603012758, г. Нижневартовск) из федерального бюджета 668 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 1217 от 18.10.2021.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Айти-Сервис технологии» (ИНН 8603185067, ОГРН 1118603012758, г. Нижневартовск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Монолитстрой» (ИНН 2451000688, ОГРН 1022402484686, г. Красноярск) 1 245 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

Ю.В. Хабибулина