Гражданский кодекс часть 1

при участии: от истца (индивидуального предпринимателя ФИО2) - ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2021, от третьего лица (ФИО4) - ФИО3, представителя по доверенности от 12.01.2022, от ответчика (индивидуального предпринимателя ФИО5) - ФИО6, представителя по доверенности от 19.05.2021, от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг») - ФИО6, представителя по доверенности от 01.12.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО5

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» июня 2022 года по делу № А33-27981/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании
1 500 000 рублей неосновательного обогащения, 26 753 рублей 42 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 40 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 28.12.2021 к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг».

Решением от 27.06.2022 судом удовлетворены исковые требования частично: с индивидуального предпринимателя ФИО5
в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскано
1 500 000 рублей, 26 578 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 39 996 рублей судебных расходов на представителя,
28 264 рубля 77 копеек судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-при принятии решения от 27.06.2022 Арбитражный суд Красноярского края не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела (если у суда были сомнения касательно наличия внутригрупповых отношений – он должен был поставить этот вопрос на обсуждение, предложить представить доказательства); сделанные судом выводы не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, также судом были неправильно применены нормы материального права;

-у суда первой инстанции не было оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 10.06.2021;

-суд первой инстанции не принял во внимание сложившиеся между сторонами групповые отношения и не дал необходимой и обоснованной оценки доводам о том, что перечисление платежей истцом по договорам займа является притворной сделкой, прикрывающей платежи по договору от 17.08.2020 № 170820-024.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица – ООО «Рапид Билдинг» поддержал требования апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица – ФИО4 отклонил доводы апелляционной жалобы; ходатайствовал о приобщении отзыва на исковое заявление третьего лица - ООО «Рапид Билдинг» по делу, рассматриваемому в суде общей юрисдикции. Апелляционный суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду отсутствия процессуальных оснований, на основании частей 1 и 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 перечислил на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в том числе:

- платёжным поручением от 18.01.2021 № 25 в размере 500 000 рублей с назначением платежа «заёмные средства по беспроцентному договору займа № 1
от 15.01.2021»;

- платёжным поручением от 18.01.2021 № 27 в размере 500 000 рублей с назначением платежа «заёмные средства по беспроцентному договору займа № 2
от 18.01.2021»;

- платёжным поручением от 18.01.2021 № 28 (платеж проведен 21.01.2021) в размере 500 000 руб. с назначением платежа «заёмные средства по беспроцентному договору займа № 3 от 19.01.2021».

В связи с тем, что договоры займа от 15.01.2021 № 1, от 18.01.2021 № 2,
от 19.01.2021 № 3 сторонами заключены не были, 10.06.2021 истец направил ответчику претензию о возврате 1 500 000 рублей неосновательного обогащения.

Претензия поступила в почтовое отделение по месту нахождения ответчика 17.07.2021.

17.08.2021 претензия была возвращена отправителю в связи с истечением срока хранения (РПО № 66000060472201).

Возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца, вместе с тем, наличия арифметических ошибок в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По делам о взыскании неосновательного обогащения истцом подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

При этом, недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из пояснений истца, между ним и ответчиком велись переговоры по согласованию условий договоров займа. ФИО2 в счет будущего договора займа перечислил на расчетный счет ФИО5 1 500 000 рублей по платёжным поручениям от 18.01.2021 № 25, от 18.01.2021 № 27, от 18.01.2021 № 28.

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, доказательства заключения между истцом и ответчиком договора займа сторонами не представлены.

Ответчик поступление денежных средств от истца в размере 1 500 000 рублей подтвердил, при этом оспорил факт ведения с истцом переговоров по заключению договоров займа на указанную сумму.

По мнению заявителя, суд первой инстанции не принял во внимание сложившиеся между сторонами групповые отношения и не дал необходимой и обоснованной оценки доводам о том, что перечисление платежей истцом по договорам займа является притворной сделкой, прикрывающей платежи по договору от 17.08.2020 № 170820-024.

Данный довод жалобы не верен – суд первой инстанции собрал материалы и внимательно изучил всю совокупность взаимоотношений между сторонами и третьими лицами, и сделал свои выводы по результатам полно исследованных доказательств.

В материалы дела представлен договор на поставку и монтаж комплекта материалов быстровозводимого здания от 17.08.2020 № 170820-02, заключенный между
ФИО4 (заказчиком) и ООО «Рапид Билдинг» (исполнителем), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы, а также поставить товары и материалы, наименование и количество которых определяются в соответствии с пунктами 2.1.1 – 2.1.4 договора, а заказчик обязался принять работы и оплатить их.

В силу пункта 4.1 договора, стоимость работ и материалов составляет
6 291 369 рублей 40 копеек.

Как следует из пунктов 2.1.2 – 2.1.4 договора по заданию заказчика исполнитель осуществляет:

- выполнение и согласование с заказчиком рабочей документации, изготовленной в соответствии с техническим заданием;

- комплектацию, подготовку и отгрузку комплекта материалов быстровозводимого производственного здания на складе исполнителя в количестве, ассортименте, по ценам, указанным в спецификации к договору;

- по доставке комплекта материалов на объект заказчика по адресу: <...>;

- по монтажу на объекте быстровозводимого производственного здания на подготовленный заказчиком фундамент, выполненный по рабочей документации (марки КЖ) исполнителя.

Судом первой инстанции в целях проверки довода ответчика о том, что истец был заинтересован в выполнении работ по возведению строящегося здания, и денежные средства в размере 1 500 000 рублей им были перечислены именно в счёт погашения задолженности и дальнейшего выполнения работ по договору, были допрошены свидетели ФИО7, ФИО8, ФИО9

ФИО7 пояснила, что в ООО «Рапид Билдинг» с конца апреля 2020 года до конца ноября 2020 года она занимала должность менеджера по продажам, в её должностные обязанности входило, в том числе, обработка поступающих заявок и их передача в технический отдел. Согласование условий для последующего заключения договора (впоследствии заключенного с ФИО4), происходило с ФИО2, который пояснил, что выполнение работ необходимо для последующего ведения им предпринимательской деятельности на планируемом к возведению объекте.

ФИО8, с 2017 года занимавшая должность бухгалтера, а впоследствии главного бухгалтера ООО «Рапид Билдинг», с 2020 года занимающая должность исполнительного финансового директора общества, пояснила, что ФИО2 вносил денежные средства в кассу общества в счёт исполнения обязательств по договору №170820-02 от 17.08.2020, при этом платёжные документы составлялись на имя ФИО4, от имени которого был заключен указанный договор, в целях соблюдения порядка бухгалтерского учёта.

ФИО9, занимающий с октября 2017 года должность командира подразделения монтажных и строительных работ в ООО «Рапид Билдинг», пояснил, что указания по организации рабочего процесса в рамках исполнения договора №170820-02 от 17.08.2020, давались ФИО2 При этом ФИО4, от имени которого был заключен договор, непосредственного участия в ходе исполнения договора не принимал, все рекомендации и замечания по ходу выполнения работ поступали от ФИО2

Вместе с тем, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции пришел к выводу о том, что, указанные обстоятельства не подтверждают, что ФИО2 является стороной по договору от 17.08.2020 № 170820-02.

Как следует из материалов дела, правоотношения из указанного договора сложились между ООО «Рапид Билдинг» и ФИО4, подписавшим как указанный договор, так и составленные к нему документы: акт сдачи-приёмки выполненных работ от 14.11.2020, акты утверждения рабочей документации от 19.11.2020. Квитанции к приходным кассовым ордерам № 10 от 17.08.2020, № 10 от 25.08.2020, № 13 от 12.10.2020, № 14
от 12.10.2020, № 15 от 12.10.2020 о внесении оплаты по договору также были составлены на имя ФИО4 Доказательств того, что перечисленные документы были подписаны ФИО2, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд первой инстанции справедливо отмечает, что о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявил. Кроме того, переписка по вопросу исполнения договора (№143 от 03.06.2021 «Об оплате работ по договору №170820-02
от 17.08.2020», №214 от 05.08.2021 «Об устранении наклона колонн») велась ООО «Рапид Билдинг» непосредственно с самим заказчиком - ФИО4

Таким образом, суд первой инстанции с учётом того, что действия, связанные с заключением и исполнением договора от 17.08.2020 № 170820-02, могли быть совершены в интересах истца как конечного выгодополучателя по договору, пришел к верному выводу о том, что обязательственных последствий для него они не влекли в силу отсутствия у него правового статуса в рамках данных договорных отношений.

Помимо изложенного, суд первой инстанции справедлив отмечает, что анализ условий договора на поставку и выполнение работ, а также обстоятельства его исполнения в совокупности свидетельствуют о том, что размер денежных средств, перечисленных истцом, не был сопоставим с размером задолженности ФИО4 перед ООО «Рапид Билдинг» на дату перечисления спорных денежных средств. Данное обстоятельство подтверждается, в частности, выполненным ООО «Рапид Билдинг» расчётом задолженности по договору от 17.08.2020 № 170820-02, не оспоренным сторонами:

№

Назначение платежа

Сумма по договору

Срок оплаты

Дата истечения срока

Платёжный документ

Внесённая сумма

Остаток задолженности после внесения

Выполнение рабочей документации и производство комплекта материалов

2 678 153,92

5 дней от даты договора

24.08.2020

ПКО № 10 от 17.08.2020, от 25.08.2020

2 000 000

678 000

3 613 369,40

1 147 780,25

3 дня от даты уведомления от готовности к отгрузке

ПКО № 13 от 12.10.2020

1 147 780,25

2 465 589,15

Доставка

110 000

3 дня от даты уведомления от готовности к отгрузке

ПКО №14 от 12.10.2020

110 000

2 355 589,15

Монтаж

1 648 804,66

3 дня от даты уведомления о готовности к монтажу

25.12.2020

ПКО № 15 от 12.10.2020

742 219, 75

1 613 369,40

706 630,57

10 дней от приёмки работ

Итого:

6 291 369,40

Таким образом, просроченная задолженность ФИО4 перед ООО «Рапид Билдинг» на дату спорных перечислений составляла только 906 738 рублей 83 копейки.

Графиком финансирования (приложение № 3 к договору) предусмотрено, что оплата за монтажные работы окончательно производится в срок 10 дней с даты подписания акта выполненных работ по объекту по форме КС-2. Доказательств приёмки работ (в том числе, подписанные акты КС-2) ранее, чем в указанную в расчёте дату, не представлено. Напротив, по результатам выполнения работ были выявлены недостатки, требующие устранения, что подтверждается заключением экспертов АО «Проектный научно-исследовательский и конструкторский институт» №№-30-64/21 от 05.10.2021, содержащим следующие выводы:

- качество выполненных ООО «Рапид Билдинг» работ на объекте частично не соответствует требованиям рабочей документации, а также требованиям нормативной документации;

- отмеченные недостатки являются следствием допущения ошибок исполнителем при производстве строительно-монтажных работ на этапе возведения здания, а также на этапе комплектации, подготовки и отгрузки комплекта материалов быстровозводимого производственного здания;

- все выявленные недостатки являются устранимыми, за исключением пункта 1.2.7 выявленных отклонений колонн и фахверков каркаса здания от вертикали, которые являются неустранимыми, а именно не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени.

Таким образом, в указанный период выполненные ООО «Рапид Билдинг» не могли быть приняты с соблюдением предусмотренного порядка, следовательно, не могли быть оплачены, предварительная оплата сторонами договора не была согласована. Данное обстоятельство также свидетельствует об отсутствии оснований для исполнения обязательств перед ООО «Рапид Билдинг» в спорный период.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Возложение исполнения обязательства на третье лицо может опираться на различные юридические факты, лежащие в основе взаимоотношений между самостоятельными субъектами гражданского оборота и подлежащие оценке исходя из предусмотренных гражданским законодательством оснований возникновения прав и обязанностей (п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации). Большинство обязательств, возникающих из поименованных в Гражданского кодекса Российской Федерации договоров и иных юридических фактов, могут быть исполнены третьим лицом, которое действует как самостоятельный субъект, от собственного имени (постановление Конституционного Суда РФ от 23.12.2009 № 20-П).

Вместе с тем, при проверке действительности факта исполнения обязательства за должника следует учитывать субъектный состав лиц конкретных правоотношений, а также установить факт исполнения обязательства в целях должника, а не иного лица.

В абзаце 13 пункта 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2020, разъяснено, что закон не наделяет добросовестного кредитора, не имеющего материального интереса ни в исследовании сложившихся между третьим лицом и должником отношений, ни в установлении мотивов, побудивших должника перепоручить исполнение своего обязательства другому лицу, полномочиями по проверке того, действительно ли имело место возложение должником исполнения обязательства на третье лицо. Следовательно, не может быть признано ненадлежащим исполнение добросовестному кредитору, который принял как причитающееся с должника предложенное третьим лицом, если кредитор не знал и не мог знать об отсутствии факта возложения исполнения обязательства на предоставившее исполнение лицо и при этом исполнением не были нарушены права и законные интересы должника.

При этом отсутствие у кредитора обязанности по проверке наличия такого возложения не влечёт отсутствие у суда обязанности по проверке данного обстоятельства в целях установления фактического распоряжения должника на исполнение обязательства за него третьим лицом.

Апелляционный суд считает, что доводы сторон и третьих лиц относительно наличия признаков аффилированности, группы лиц между кем-либо из участников настоящего дела не имеет значения для рассматриваемого спора. Независимо от характера взаимоотношений между истцом и третьим лицом, их инфлормированности относительно дел друг друга, в материалах дела отсутствуют доказательства поручения одного лица совершить другому какие-либо действия; не доказаны намерения истца исполнить обязательства за ФИО4 В спорных платежных поручениях отсутствует ссылка на договор, а также на то, что оплата производится истцом за ФИО4 При этом не доказано, что последним истцу давалось распоряжение исполнить за него обязательства по договору. Документального подтверждения достижения соглашения истцом и ответчиком в ходе переговоров по вопросу исполнения обязательств за ФИО4, в материалы дела также не представлено.

Как следует из материалов дела, истец платёжными поручениями от 18.01.2021
№ 25, от 18.01.2021 № 27, от 18.01.2021 № 28 перечислил на расчётный счёт ФИО5 денежные средства в размере 1 500 000 рублей, в назначении платежей содержалось указание на договоры займа.

Довод заявителя о том, что спорные перечисления являются притворными сделками, совершёнными в целях прикрытия сделки по погашению задолженности за
ФИО4 перед ООО «Рапид Билдинг» отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о бухгалтерском учете экономический субъект обязан организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни. При этом не допускается принимать к бухгалтерскому учету документы, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. Запрещается регистрация мнимых и притворных объектов в регистрах бухгалтерского учета (статьи 9 и 10 Закона о бухгалтерском учете).

В силу пункта 1 статьи 862 Гражданского кодекса Российской Федерации безналичные расчеты могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями.

Согласно пункту 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание (реквизиты) платежного поручения и его форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и банковскими правилами.

Из пункта 1.10 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утв. Банком России 29.06.2021 № 762-П (далее - Положение), следует, что перечень и описание реквизитов распоряжений, являющихся платежными поручениями, инкассовыми поручениями, платежными требованиями, приведены в Приложении 1 к Положению. Указанные распоряжения применяются в рамках форм безналичных расчетов, предусмотренных пунктом 1.1 Положения.

В соответствии с Приложением 1 к указанному Положению назначение платежа является реквизитом № 24 формы платежного поручения, инкассового поручения и платежного требования.

Правом на изменение назначения платежа обладает лицо, направляющее платеж - распоряжающееся своими денежными средствами. Поскольку денежные средства плательщика являются его собственностью, в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации он имеет право ими распоряжаться, самостоятельно определяя цели и назначение платежей.

При безналичных расчетах в процедуре перевода денежных средств задействованы три участника (плательщик, получатель и банк), в связи с чем процедура изменения назначения платежа должна быть согласована всеми тремя участниками.

В пункте 1.9 Положения Банка России от 29.06.2021 № 762-П «О правилах осуществления перевода денежных средств» (далее - Положение № 762-П) определено, что перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В силу пункта 4.8 Положения № 762-П исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

В платежном поручении в графе «Списано со сч. Плат». банком плательщика указывается дата списания денежных средств со счета плательщика (пункт 71 Приложения № 1 Положению № 762-П).

Таким образом, суд первой инстанции справедливо отмечает, что ответчик, являясь субъектом экономической деятельности, осведомлённым о порядке ведения бухгалтерского учёта, действуя разумно и добросовестно, при наличии у него оснований полагать, что поступившие от истца денежные средства предназначены для исполнения обязательств за ФИО4 по договору от 17.08.2020 № 170820-02, в соблюдение установленного порядка должен был обратиться к истцу за уточнением назначения платежа, а получив согласие истца на изменение назначения платежа, перечислить поступившие средства на счёт кредитора - ООО «Рапид Билдинг».

Вместе с тем, доказательств извещения банка об изменении назначения платежа, согласия истца на изменение назначения платежа не представлено, порядок учёта денежных средств в качестве погашения долга по договору ответчиком не был соблюдён. Такое поведение ответчика свидетельствует о том, что у него отсутствовало намерение перечислить поступившую сумму ООО «Рапид Билдинг».

При этом направленное должнику – ФИО4 письмо №214 от 05.08.2021 с предложением произвести зачет денежных средств, поступивших от ИП ФИО2 на счёт ИП ФИО5, не является доказательством изменения назначения платежа. Помимо прочего, тот факт, что ООО «Рапид Билдинг» предложило ФИО4 погасить задолженность путём оформления зачёта, противоречит доводу ответчика о том, что ответчик в момент поступления от истца денежных средств полагал, что они перечислены в целях исполнения обязательства по договору на поставку и монтаж.

С таким предложением ООО «Рапид Билдинг» обратилось к ФИО4 только в августе 2021 года, то есть спустя не менее чем через 8 месяцев с момента поступления денежных средств от истца. Это, вопреки доводам ответчика, свидетельствует о том, что на дату получения от истца денежных средств, у ответчика не было оснований полагать, что им была погашена задолженность за ФИО4 При этом наличие между ответчиком и ООО «Рапид Билдинг» обязательственных правоотношений, в рамках которых ответчик мог принять на себя исполнение обязательств по выполнению работ в рамках договора №170820-02 от 17.08.2020 (в том числе, договорами подряда либо субподряда), материалами дела не подтверждается.

Кром того, ответчиком не оспаривается, что им в адрес истца были направлены проекты договоров займа от 15.01.2021, от 18.01.2021, от 19.01.2021, а также расписки о возврате займа к ним. Принимая во внимание то, что иных договорных отношений у сторон в спорный период не имелось, а довод ответчика о перечислении истцом денежных средств в счёт исполнения иного обязательства за ФИО4 материалами дела не подтверждён, суд приходит к выводу о том, что стороны имели намерение заключить в будущем договоры займа.

Вместе с тем, в последующем договоры займа сторонами заключены не были. Денежные средства в размере 1 500 000 рублей были получены ответчиком, при этом им длительное время им не принимались меры по обращению к истцу за уточнением назначения платежа.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что основания для признания спорных платежей притворными сделками отсутствуют.

При этом из поведения истца следует, что его волеизъявление было направлено именно на предоставление ответчику займа. Перечислив денежные средства ответчику, и указав в назначении платежей на предоставление займа, с учётом того, что ответчик выступил инициатором по составлению и направлению проектов договоров и расписок к ним, истец полагался на наличие у ответчика намерения заключить именно договоры займа. Следовательно, поскольку материалами дела не подтверждается признание истцом наличия у него иных обязательств перед ИП ФИО5, при этом воля истца была направлена на заключение в будущем договоров займа с ответчиком, намерение у истца одарить ответчика не доказана последним, а перечисления денежных средств были сделаны в счет будущего обязательства.

Таким образом, ссылка ответчика на необходимость применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна, ибо названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.10.2011 N 6568/11).

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд отклоняет доводы заявителя о том, что перечисление платежей истцом по договорам займа является притворной сделкой, и, принимая во внимание отсутствие оформленных сторонами договорных отношений по предоставлению займа, а также отсутствие доказательств возврата ответчиком перечисленных истцом денежных средств, вслед за судом первой инстанции приходит к выводу о том, что основания для удержания перечисленной ответчику истцом суммы в размере 1 500 000 рублей у ответчика отсутствуют.

Податель жалобы утверждает, что у суда первой инстанции не было оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до 10.06.2021. Апелляционный суд с данным доводом не согласен.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела, сторонами велись переговоры по заключению договоров займа. В последующем договоры не были заключены сторонами, при этом ответчик перечислил на счёт истца денежные средства 18.01.2021 и 21.01.2021. Следовательно, о поступлении от истца денежных средств ответчик должен был узнать не позднее, чем 18.01.2021 и 21.01.2021.

Изучив представленный истцом расчёт, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что за период с 19.01.2021 истцом неправомерно начислены проценты на всю сумму долга. Банковская операция по перечислению денежных средств в размере 500 000 рублей платёжным поручением № 28 от 18.01.2021 проведена банком 21.01.2021. Таким образом, по расчёту суда первой инстанции размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.01.2021 по 10.06.2021 составляет 26 578 рублей 76 копеек:

- 1 000 000 х 3 (с 19.01.2021 по 21.01.2021) х 4,25% / 365 = 349 рублей 32 копейки;

- 1 500 000 х 59 (с 22.01.2021 по 21.03.2021) х 4,25 / 365 = 10 304 рубля 79 копеек;

- 1 500 000 х 35 (с 22.03.2021 по 25.04.2021) х 4,5% / 365 = 6 72 рубля 60 копеек;

- 1 500 000 х 46 (с 26.04.2021 по 10.06.2021) х 5% / 365 = 9452 рубля 05 копеек.

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
26 578 рублей 76 копеек.

Наравне с иным, истец заявлял требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В подтверждение несения расходов на представителя истцом в материалы дела представлен договор возмездного оказания услуг от 01.10.2021 № 4, заключенный
ООО «Агентство юридических решений» (исполнителем) и ИП ФИО2 (заказчиком), в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исполнитель обязуется оказывать следующие юридические услуги:

- ознакомление с материалами и выработка правовой позиции;

- составление и подача искового заявления в Арбитражный суд Красноярского края;

- представление интересов заказчика в судебных заседаниях;

- составление и подача всех необходимых процессуальных документов (ходатайства, отзывы и прочие) (пункт 1.2 договора).

За оказываемые по настоящему договору услуги заказчик уплачивает исполнителю 40 000 рублей (пункт 3.1).

Платёжным поручением № 930610 от 24.11.2021 заказчик оплатил оказанные исполнителем услуги в размере 40 000 рублей.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного производства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 13 Постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: Постановлениях от 07.02.2006 № 12088/05, от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10, от 15.03.2012 № 16067/11, от 15.10.2013 № 16416, информационных письмах от 05.12.2007 № 121,
от 13.08.2004 № 82.

Между тем, доказательства чрезмерности понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Правовые основания для переоценки выводов суда о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов у суда апелляционной инстанции отсутствуют, учитывая, что определяя размер подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов, принял во внимание сложность дела и объем доказательств.

Таким образом, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя является правомерным, и подлежит частичному удовлетворению в размере 39 996 рублей пропорционально размеру удовлетворенных требований (99,99 %). При определении размера взысканных судом расходов учтено, что денежные средства оплачены истцом представителю в связи с нарушением его прав действиями ответчика, понесены с целью получения защиты истцом нарушенного права в суде, не являются чрезмерными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» июня 2022 года по делу
№ А33-27981/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Е.В. Белоглазова

Ю.В. Хабибулина