Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания»: ФИО1, представителя по доверенности от 30.07.2020, паспорт, диплом;

от налогового органа - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по Красноярскому краю: ФИО2, представителя по доверенности от 28.11.2022
№ 2.3-04/17, паспорт, диплом; ФИО3, представителя по доверенности от 15.12.2022 № 2.3-11/31, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «31» марта 2023 года по делу № А33-28081/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисейская энергетическая строительная компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, ООО «ЕЭСК», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС РОССИИ № 27 по Красноярскому краю) о признании недействительным решения от 29.06.2021 № 3959, обязании возместить сумму налога на добавленную стоимость за 1-й квартал 2019 года в сумме
7 094 771 рубль.

Решением от 31.03.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество полагает состоявшийся судебный акт подлежащим отмене, ссылаясь на неверную оценку судом обстоятельств дела и наличия основания для возмещения НДС на заявленную сумму в виду отсутствия препятствий к идентификации спорного оборудования, реальности сделки с ним.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость за первый квартал 2019 года инспекцией составлен акт проверки от 10.04.2021 № 1347, дополнение к нему от 11.12.2021 № 13 и принято спорное решение от 29.06.2021 № 3959 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу предложено уплатить 468 396 рублей налога на добавленную стоимость, 128 306 рублей 71 копейку пени, а также 93 679 рублей 20 копеек штрафа за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации. В соответствии с резолютивной частью указанного решения уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению, в сумме 7 094 771 рубль. Также налоговым органом принято решение от 29.06.2021 № 7 об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 7 094 771 рубль.

Основанием для доначисления указанных сумм по НДС послужили выводы налогового органа о завышении обществом налоговых вычетов по НДС.

Полагая, что указанное решение незаконно, общество обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что общество не представило доказательств подтверждающих реальность исполнения договора аренды спорного оборудования, отсутствия у контрагента признаков подконтрольного лица, наличия условий для применения вычетов по НДС.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 3 Налогового кодекса законодательство о налогах и сборах исходит из всеобщности и равенства налогообложения, необходимости взимания налогов в соответствии с их экономическим основанием и недопустимости произвольного налогообложения.

В связи с указанными положениями необходимо учитывать, что по своей экономико-правовой природе НДС является косвенным налогом на потребление товаров (работ, услуг), взимаемым на каждой стадии их производства и реализации субъектами хозяйственного оборота до передачи потребителю, исходя из стоимости (цены), добавленной на каждой из указанных стадий, и перелагаемым на потребителей в цене реализуемых им товаров, работ и услуг (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 31-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.10.2017 № 305-КГ17-4111, от 13.09.2018 № 309-КГ18-7790, от 13.12.2019 № 301-ЭС19-14748 и др.).

В процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) расходы поставщика по уплате налога в бюджет фактически перекладываются на покупателя, который, осуществляя, в свою очередь, реализацию полученного товара как поставщик, также получает компенсацию, но уже от последующего покупателя. Цепь переложения налога завершается тогда, когда имеет место реализация товаров (работ, услуги) их потребителю, который и несет фактическое налоговое бремя налога на добавленную стоимость. С этой целью законодателем предусмотрен механизм определения суммы налога к уплате с учетом налоговых вычетов (суммы налога, перечисленные налогоплательщиком своим поставщикам товаров (работ, услуг), которые уменьшают его налоговую базу по налогу на добавленную стоимость (статья 171 Налогового кодекса).

Обусловленная природой НДС стадийность взимания данного налога в процессе производства и коммерческой реализации товаров (работ, услуг) предполагает, что использование права на вычет налога покупателем предопределяется непрерывным предъявлением налога по мере движения товаров (работ, услуг) от одного хозяйствующего субъекта к другому (пункт 1 статьи 168 Налогового кодекса) и принятием в связи с этим каждым из участников оборота обязанности по уплате в бюджет предъявляемых сумм налога (пункт 1 статьи 173 Налогового кодекса). Соответственно, отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате НДС в бюджет в денежной форме, на что обращено внимание в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 № 324-О.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума № 53), в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Исходя из положений указанных норм права, принимая во внимание разъяснения по их применению, суд, учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установил следующие обстоятельства.

Основанием для непринятия заявленных обществом вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие предъявления налоговых вычетов, связанных с приобретением оборудования у общества с ограниченной ответственностью «Сиб-Тех» в отсутствии намерения использовать оборудование, а также в отсутствие фактического использования в облагаемой налогом на добавленную стоимость деятельности.

Cудом первой инстанции установлено, что между ООО «Сиб-Тех» (арендодателем) и ООО «ЕЭСК» (арендатором) заключен договор аренды оборудования с правом последующего выкупа от 11.01.2019
№ 11012019/2. Вместе с тем из материалов налоговой проверки следует, что в соответствии с анализом расчетного счета ООО «ЕЭСК» уплата авансовых платежей за период с 10.01.2019 по 31.03.2019 обществом не производилась. Кроме того указанный договор аренды, приложение № 1 от имени генерального директора ООО «Сиб-Тех» подписаны представителем по доверенности от 09.01.2019 б/н ФИО4, со стороны ООО «ЕЭСК» - директором ФИО5 Из материалов налоговой проверки следует, что в указанном договоре аренды, акте приема-передачи к нему отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать передаваемое оборудование. При этом налогоплательщиком по требованию инспекции не представлены документы, позволяющие идентифицировать приобретенное оборудование, а именно инструкции по использованию, технические паспорта сертификаты и т.п. Представленный обществом по требованию инспекции от 04.02.2020 № 585 акт приема-передачи оборудования содержит наименование оборудования, отличное от наименования оборудования, указанного в договоре аренды. Таким образом, из представленных налогоплательщиком документов не представляется возможным установить, какое именно оборудование арендодатель передает в аренду и его назначение.

Помимо прочего, в документах адресованных ООО «Сиб-Тех» в адрес налогоплательщика, не указано количество выкупленного оборудования, цена за единицу измерения, т.е. показатели которые позволяют определить переданный товар, и необходимые для отражения на счетах бухгалтерского учета (08 «Капитальные вложения», 01 «Основные средства»). Универсальные передаточные документы от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 9, от 28.02.2021 № 10 подписаны не руководителем организации, а иным лицом - ФИО4 Вместе с тем выданная ООО «Сиб-Тех» доверенность от 09.01.2019 б/н на ФИО4 не наделяет данное лицо правом подписания первичных документов (в том числе универсальных передаточных документов) от имени общества. Инспекцией направлено поручение о проведении допроса директора ООО «Сиб-Тех» ФИО6 (поручение в ИФНС России № 23 по г. Москве от 27.10.2020 № 767), ФИО6 на допрос не явился. Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что представленные универсальные передаточные документы подписаны неуполномоченным лицом, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что представленные универсальные передаточные документы не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету (возмещению).

Первичные документы, послужившие основанием для отражения операций по передаче оборудования в монтаж и ввод в эксплуатации оборудования (перевод на счет 01), а также карточки счетов 08 «Вложения во внеоборотные активы», 01 «Основные средства» не представлены, в связи с чем налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что фактически общество не переносило на себестоимость какой-либо деятельности затраты на данное оборудование, что свидетельствует об отсутствии факта его использования.

Из пояснительной записки, представленной обществом по требованию о представлении пояснений от 10.01.2020 № 181, следует, что приобретенное оборудование у контрагента ООО «Сиб-Тех» предназначено для хранения и передачи информации по управлению телемеханикой и телеавтоматикой. Из пояснительной записки, представленной налогоплательщиком по требованию от 04.02.2020 № 585 следует, что обществом приобретено оборудование в целях реализации инвестиционного проекта в сфере информационных технологий, где предусмотрено создание дата-центра, который будет предоставлять услуги облачного вычислительного центра. В текущий момент оборудование временно и по устной договоренности находится на территории обособленного подразделения ООО «Сиб-Тех». Согласно показаниям директора ООО «ЕЭСК» ФИО5 следует, что спорное оборудование приобретено для создания дата-центра, хранится на складе, с момента приобретения оборудование не используется. При этом из показания ФИО5 также следует, что стоимость аренды определялась им исходя из прибыли, которую могло получить предприятие в случае его эксплуатации. Вместе с тем из материалов налоговой проверки следует, что назначение спорного оборудования - использование при предоставления IT-услуг – не соответствовало заявленной налогоплательщиком цели.

В ходе осмотра инспекция смогла только сопоставить наименования объектов в актах и на наклеенных обществом на оборудование этикетках, а также произвести сопоставление фактического количества предъявленных к осмотру объектов с количеством оборудования, отраженным в актах. Результаты осмотра не могут с достоверностью подтвердить фактическое наличие у общества именно того оборудования, которое заявлено в универсальных передаточных документах и актах приема-передачи. Указанный вывод подтверждается пояснениями специалиста ФИО7, заведующего базовой кафедрой инфокоммуникаций Института инженерной физики и радиоэлектроники Сибирского федерального университета. ФИО7 также пояснил, что достаточные данные, позволяющие идентифицировать оборудование, должны быть указаны в технической документации, что обществом сделано не было.

Судом установлено, что между ООО «ЕЭСК» (арендодателем) и ФИО8 (арендатором), ФИО4 (арендатором) заключены договор аренды от 28.11.2020 № 28/11/20-1, от 21.10.2020 № 21/10 соответственно, согласно которым арендодатель представляет во временное владение и пользование арендаторам технические средства. Однако за период с 2020 года по 2021 год поступления чденежных средств от указанных физических лиц за аренду оборудования (технических средств) отсутствуют. Кроме того, для выяснения обстоятельств исполнения сделок по аренде технических средств (оборудования) ФИО4, ФИО8 инспекцией направлялись поручения о допросе по месту регистрации ФИО8 Между тем, ФИО4 на допрос не явился, документы ФИО4 не представлены. Из анализа справок по форме 2-НФДЛ, представленных налоговыми агентами за периоды 2018-2020 года, следует, что доходы указанных физических лиц не позволяют оплачивать предусмотренные договорами арендные платежи.

Более того в ходе налоговой проверки при направлении налоговым органом в рамках статьи 93.1 Кодекса поручений об истребовании документов ни одним из контрагентов не представлены документы, подтверждающие перевозку спорного оборудования, в том числе до конечного покупателя – заявителя, не представлены документы, позволяющие идентифицировать спорное оборудование.

С учетом изложенного, налоговым органом сделан правомерный вывод о том, что совокупность условий для применения налоговых вычетов установленных пунктом 2 статьи 171,пунктом 1 статьи 172, статьей 169 Кодекса, в их взаимосвязи с обществом не соблюдена, соответственно, право ООО «ЕЭСК» на применение налогов вычетов по НДС отсутствует. Данный вывод не опровергается также представленными налогоплательщиком в материалы дела контрактом от 24.09.2021 № 09-01,заключенным между заявителем и Orange Arrow SA, сведениями о контракте с уникальным номером 21090113/1326/0015/1/1, декларацией на товары № 10620010/241221/3034409, дополнением к декларации на товары № 10620010/241221/3034409. При этом, оценивая представленные налогоплательщиком документы, суд первой инстанции верно указал, что данные документы не свидетельствуют с очевидностью о реализации спорного оборудования.

В связи с чем налоговый орган пришел к верному выводу об отсутствии возможности установить идентичность оборудования, приобретенного обществом по договору аренды с выкупом, и оборудования, реализованного налогоплательщиком на экспорт.

Из ответа на запрос от 28.10.2020 № 2.14-15/20944 в УФСБ России по Красноярскому краю о предоставлении информации по факту обращения налогоплательщика за лицензией на осуществление деятельности в сфере информационных технологий, следует, что ООО «ЕЭСК» для получения лицензии в УФСБ России по Красноярскому краю не обращалось.

Выводы суда первой инстанции об установленных фактах соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные положения законодательства и сформированная Верховным Судом Российской Федерации практика их применения были должным образом учтены судом при рассмотрении дела.

Вопреки доводам жалобы ссылка на обстоятельства вынесения и содержание решения о принятии обеспечительных мер от 26.04.2021 № 5, не свидетельствует о противоречивости позиции налогового органа в вопросах установления принадлежности спорного оборудования и возможности его идентификации.

Иные доводы жалобы повторяют позицию налогоплательщика, изложенную в заявлении. В сущности, сводятся к выражению несогласия с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 31 марта 2023 года по делу
№ А33-28081/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.И. Шелег

Судьи:

А.Н. Бабенко

Д.В. Юдин