Гражданский кодекс часть 1

от акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация»: ФИО4, представителя по доверенности от 21.01.2015 серии 24 АА № 1823238,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 23 мая 2017 года по делу № А33-28097/2016, принятое судьёй ФИО5,

установил:

публичное акционерное общество «БИНБАНК» (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса и микрофинансовая организация» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, агентство) о взыскании
3 040 375 рублей основного долга.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 13.03.2017 произведена замена истца публичного акционерного общества «БИНБАНК» на правопреемника ФИО2.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мери», публичное акционерное общество «БИНБАНК».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что только при взыскании задолженности с основного заемщика, возможна ответственность поручителя. Судом первой инстанции не дана оценка доводу ответчика о том, что исковое заявление о взыскании задолженности с заемщика оставлено без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание, что свидетельствует об утрате интереса банка ко взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей. Также заявитель апелляционной жалобы считает, что только при наличии в ЕГРП существующей записи об ипотеке права прежнего залогодержателя переходят к новому кредитору вместе (одновременно) с переходом права по основному обязательству и только с этого момента новый кредитор может распоряжаться предметом залога. В материалах дела отсутствуют доказательства регистрации перехода прав в отношении предмета залога. В ходе судебного заседания представитель истца пояснил, что новый кредитор не намерен осуществлять государственную регистрацию залога, а также обращать на него взыскание. Судом первой инстанции не дана оценка доводу о том, что отсутствие регистрации уступки права требования и отсутствие намерения нового кредитора реализовывать права залогодателя нарушает права агентства. По мнению агентства, вышеперечисленные действия истца в том числе: утрата интереса ко взысканию задолженности с заемщика и солидарных поручителей, отказ от совершения действий по регистрации залога, обеспечивающих исполнение обязательств свидетельствуют об отсутствии намерения и заинтересованности истца в получении задолженности от основного заемщика. Также заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка совокупности действий истца, направленных на злоупотребление правом, а также не полностью проанализирован в решении довод ответчика об окончании срока действия договора поручительства, поскольку пункты 3.2 и 4.3 договора банком нарушены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 25.07.2017.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»),
дата публикации 22.06.2017, в соответствии со статьёй 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 01.08.2017.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы.

Представитель истца отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве, дополнение к отзыву. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

15.08.2011 между закрытым акционерным обществом КБ «Кедр» (кредитор) и обществом с ограниченной ответственностью «Мери» (заемщик) заключен кредитный договор <***> (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 12 000 000 рублей, заемщик обязался осуществлять погашение кредита в срок до 14.08.2016 по согласованному графику (пункты 2.1 – 2.3 кредитного договора).

В соответствии с пунктом 2.5 кредитного договора за пользование кредитом установлена процентная ставка в размере 15 % годовых.

Дополнительным соглашением от 02.12.2011 № 2 к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 % годовых. Условия дополнительного соглашения действуют с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 30.12.2011 № 3 к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 % годовых, с 01.01.2012 – 15 % годовых. Условия дополнительного соглашения действуют с момента его подписания.

Дополнительным соглашением от 31.05.2013 № 8 к кредитному договору процентная ставка по кредиту установлена в размере 18 % годовых, с 01.06.2013 – 15 % годовых. Условия дополнительного соглашения действуют с момента его подписания.

В соответствии с пунктом 5.2 договора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору заемщик предоставляет поручительство ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса».

Факт выдачи 12 000 000 рублей кредита подтверждается представленной в материалы дела копией выписки по счету ООО «Мери» от 19.09.2011, банковским ордером от 19.09.2011 № 314 на сумму 12 000 000 рублей.

Из выписок по счету за период с 15.08.2011 по 24.02.2015 следует, что общества с ограниченной ответственностью «Мери» производило погашение задолженности по кредитному договору, остаток задолженности составляет 6 080 750 рублей, производилось погашение процентов, на 20.02.2015 задолженность по процентам составляет 104 955 рублей 41 копейки.

В соответствии с представленным банком расчетом задолженность по кредитному договору по состоянию на 28.11.2016 (включительно) составляет 6 080 750 рублей
00 копеек, задолженность поручителя 3 040 375 рублей 00 копеек.

10.06.2016 деятельность ПАО КБ «Кедр» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «БИНБАНК». 18.11.2016 деятельность ПАО «БИНБАНК» прекращена в результате реорганизации в форме присоединения к ПАО «МДМ Банк», которое сменило наименование на ПАО «БИНБАНК».

В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО КБ «Кедр» и АО «КРАПМСБ» заключен договор поручительства от 13.09.2011 № 3350, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 6 000 000 руб., что составляет 50 % от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Пунктом 1.3 договора поручительства предусмотрено, что по мере погашения заемщиком основного долга согласно графику возврата основной суммы долга, размер суммы, которую обязуется выплатить поручитель за заемщика согласно пункту 1.2 настоящего договора, определяется пропорционально к размеру суммы основного долга заемщика на дату обращения банка-кредитора с требованием к поручителю.

Пунктом 1.5 договора поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед банком-кредитором только в части, указанной в пункте 1.2 настоящего договора. Поручитель не возмещает банку-кредитору расходы, связанные с ненадлежащим исполнением заемщиком указанного выше кредитного договора (неустойки, штрафы, судебные издержки и прочие убытки и расходы).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поручительства поручитель обязан в порядке и сроки, установленные договором, нести субсидиарную ответственность с отложенным сроком предъявления требования, за исполнение заемщиком обязательств из кредитного договора по возврату суммы основного долга (суммы кредита) на день расчетов в размере 50 % от суммы невозвращенной суммы основного долга, но в любом случае не более суммы, указанной в пункте 1.2. договора.

Пунктом 2.4.1 договора поручительства предусмотрено, что банк кредитор имеет право в случае неисполнения (ненадлежащего) исполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору, предъявить требование к поручителю об исполнении обязательств за заемщика в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Пунктом 3.1 договора поручительства предусмотрено, что основанием наступления обязательств поручителя перед банком-кредитором является просрочка в уплате суммы основного долга по кредитному договору, в случае отсутствия возможности погашения просроченной задолженности заемщика иными способами. При предъявлении требований к поручителю банк-кредитор обязан предоставить доказательства того, что имеющиеся способы получить удовлетворение требований к заемщику им использованы.

В срок не позднее 10 рабочих дней от даты неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору по возврату суммы основного долга (суммы кредита) и уплаты процентов за пользование кредитом банк-кредитор представляет письменное требование (претензию) заемщику, в которой указывается сумма задолженности по кредиту и начисленным процентам за пользование кредитом, номера счетов банка, на которые подлежат зачислению денежные средства, направленные на погашение имеющейся задолженности по кредиту и начисленным процентам, а так же срок исполнения требований банка с приложением выписки по ссудному счету заемщика. Копия требования (претензии) в тот же срок направляется банком-кредитором поручителю (пункт 3.3. договора поручительства).

В течение не менее 90 календарных дней от даты получения поручителем уведомления о неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору банк-кредитор принимает все разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях получения от заемщика невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), предусмотренных кредитным договором (в том числе путем безакцептного списания денежных средств со счетов заемщика, предъявления иска в судна заемщика, поручителей (за исключение поручителя), обращения взыскания на предмет залога, обращения в суд на предмет изъятия у заемщика заложенного имущества )если он не передает его добровольно), предъявления требований по поручительствам третьих лиц (за исключение поручителя), соблюдения процедур исполнительного производства в отношении заемщика) (пункт 3.4 договора поручительства).

Согласно пункту 3.5 договора поручительства, если после совершения процедур, указанных в пункте 3.4, задолженность по кредитному договору не погашена, банк-кредитор предъявляет требование к поручителю.

В соответствии с пунктом 4.2 договора поручительства при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита (14.08.2016).

В силу пункта 4.3 договора поручительства в случае наличия на дату, указанную в пункте 4.2, просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до 12.12.2016.

18.02.2015 ООО «Мери» получило уведомление банка от 17.02.2015 № 3409 о том, что общества с ограниченной ответственностью «Мери» не исполняет обязательства по кредитному договору, задолженность составляет 6 080 750 рублей 00 копеек, задолженность по процентам 173 919 рублей 74 копеек, неустойка 1 366 рублей 35 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком кредитный договор будет расторгнут с 20.02.2015.

23.03.2015 ответчик получил уведомление банка от 17.03.2015 № 121 о том, что с января 2015 общества с ограниченной ответственностью «Мери» не исполняет обязательства по уплате процентов по кредитному договору, задолженность составляет
6 080 750 рублей 00 копеек, задолженность по процентам составляет 182 915 рублей 92 копейки, неустойка 1 597 рублей 03 копеек. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком кредитный договор расторгнут с 20.02.2015.

31.03.2015 открытым акционерным обществом КБ «Кедр» в Октябрьский районный суд г. Красноярска подано исковое заявление о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Мери», поручителей – ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору – 6 080 750 рублей по основному долгу, 182 915 рублей 92 копейки процентов, 1597 рублей 03 копейки неустойки, обращении взыскания на объекты ипотеки (дело № 2-249/2016 (2-6/2017)). Определением от 19.10.2016 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества КБ «Кедр» на публичное акционерное общество «БИНБАНК». Определением от 30.03.2017 произведена замена взыскателя публичного акционерного общества «БИНБАНК». Определением от 10.04.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Письмом от 08.09.2016 № 698-04 в ответ на требование банка от 24.08.2016 № 11 ответчик указал, что поскольку сведения о принятии мер по получению задолженности от заемщика не представлены, поручитель исполнения производить не будет до предоставления необходимых документов.

03.03.2017 между истцом(цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого цедент передает,
а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Мери» (должник), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 15.08.2011 <***>,
а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе: договору поручительства от 13.09.2011 № 3350, заключенному с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», в том числе права по уплаченной государственной пошлине.

По платежному поручению от 03.03.2017 ФИО2 оплатила истцу 5 700 000 рублей 00 копеек за уступленное право требования.

В связи с уклонением поручителя от исполнения обязательств по договору поручительства банк обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с
АО «КРАПМСБ» 3 040 375 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон регулируются главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела правопредшественником истца (кредитор) и ООО «Мери» (заемщик) заключен кредитный договор <***> на предоставление кредита в сумме 12 000 000 рублей со сроком возврата до 14.08.2016 и уплатой процентов за пользование заемными средствами в размере 15 % и 18 % годовых согласно условий кредитного договора и дополнительных соглашений к нему.

Суд первой инстанции верно определил, что факт выдачи обществу 12 000 000 рублей кредита 19.09.2011 подтверждается материалами дела, а именно копией выписки по счету общества с ограниченной ответственностью «Мери» от 19.09.2011, банковским ордером от 19.09.2011 № 314 на сумму 12 000 000 рублей.

Согласно материалам дела 03.03.2017 между истцом (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к ООО «Мери» (должник), принадлежащие цеденту на основании кредитного договора от 15.08.2011 <***>, а так же права требования по договорам, обеспечивающим исполнение кредитного договора, в том числе: договору поручительства от 13.09.2011 № 3350, заключенному с ОАО «Красноярское региональное агентство поддержки малого и среднего бизнеса», в том числе права по уплаченной государственной пошлине.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно платежному поручению от 03.03.2017 ФИО2 оплатила истцу
5 700 000 рублей 00 копеек за уступленное право требования.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе поручительством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В силу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору между ЗАО КБ «Кедр» и АО «КРАПМСБ» заключен договор поручительства от 13.09.2011 № 3350, в соответствии с пунктом 1.2 которого ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 6 000 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

Как следует из выписок по счету ООО «Мери» за период с 15.08.2011 по 24.02.2015 и расчета истца общество производило погашение задолженности и процентов по кредитному договору, остаток задолженности на 28.11.2016 (включительно) составляет
6 080 750 рублей.

Обстоятельства заключения кредитного договора, надлежащего исполнения обязательств по нему банком и ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, факта поручительства ответчика подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Довод ответчика о том, что истец неверно рассчитал долг с применением ставки
18 % годовых правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку процентная ставка за пользование кредитом в кредитном договоре от 15.08.2011 <***> установлена в размере 15 % годовых и увеличена сторонами до 18 % годовых путем подписания дополнительного соглашения от 02.12.2011 № 2 к кредитному договору. При этом, договор поручительства от 13.09.2011 № 3350 содержит все условия кредитного договора от 15.08.2011 <***>, к договору поручительства от 13.09.2011 № 3350 приложено дополнительное соглашение от 02.12.2011 № 1 об изменении процентной ставки по кредиту до 18 % годовых, которое подписано в том числе ответчиком.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции, верно, установил, что заемщику предоставлено 12 000 000 рублей кредита, в период с 31.10.2011 по 01.12.2014 заемщиком уплачено 5 919 250 рублей основного долга, задолженность составила 6 080 750 рублей.

Какие либо комиссии в расчет не включены.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора поручительства от 13.09.2011 № 3350 при надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручительство прекращается в дату полного погашения кредита (14.08.2016). В случае наличия на 14.08.2016 просроченной задолженности по кредитному договору, о которой поручитель был уведомлен банком надлежащим образом в соответствии с пунктом 3.2 договора, поручительство пролонгируется на 120 календарных дней, т.е. до 12.12.2016.

Наличие на 14.08.2016 задолженности по кредитному договору в сумме 6 080 750 рублей подтверждено. Так в выписке по счету ООО «Мери» на 20.02.2015 указана данная задолженность, доказательства оплаты не представлены.

Согласно почтовому уведомлению № 66000196775320 ответчик 23.03.2015 получил письменное уведомление банка от 17.03.2015 № 121 о наличии задолженности заемщика в сумме 6 080 750 рублей

Таким образом, поручительство продлено до 12.12.2016.

На основании изложенного, довод ответчика об окончании срока действия договора поручительства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный и противоречащий материалам дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что уведомление банка о наличии задолженности заемщика должно быть направлено в порядке пункта 2.3 договора поручительства от 13.09.2011 № 3350, основан на неверном толковании положений указанного договора. Пункт 2.3 договора поручительства от 13.09.2011 № 3350 регулирует взаимоотношения сторон, связанные с предоставлением документов после подписания договора поручительства, изменения его условий, получении запроса поручителя, по итогам исполнения обязательств поручителем.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком по договору является субсидиарной с отложенным сроком предъявления требований к поручителю и ограничена суммой в размере 6 000 000 рублей, что составляет 50 % от суммы кредита на дату заключения настоящего договора.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение Гражданского кодекса Российской Федерации, суды должны исходить из следующего. Если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

При субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 Гражданского кодекса Российской Федерации) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство.

Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

Согласно положениям пункта 3.4 договора поручительства в течение не менее 90 календарных дней от даты наступления срока исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору банк принимает все разумные и доступные меры в целях получения невозвращенной суммы основного долга (суммы кредита), уплате процентов за пользование кредитом и исполнения иных обязательств, предусмотренных кредитным договором.

В соответствии с пунктом 3.5 договора поручительства, если по истечении срока, указанного в п. 3.4. договора, задолженность по кредитному договору не погашена, банк-кредитор предъявляет требование к поручителю.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции в связи с неисполнением заемщиком и его поручителями (за исключением АО «КРАПМСБ И МФО») своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору и заключенным в соответствии с ним договорами поручительства банком подано исковое заявление в Октябрьский районный суд города Красноярска о взыскании с ООО «Мери», поручителей – ФИО6, ФИО7 задолженности по кредитному договору – 6 080 750 рублей по основному долгу, 182 915 рублей 92 копейки процентов, 1597 рублей 03 копейки неустойки, обращении взыскания на объекты ипотеки (дело № 2-249/2016
(2-6/2017)). Определением от 10.04.2017 иск оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание.

Возникновение у банка права на предъявление требований к поручителю - АО «КРАПМСБ И МФО» условиями договора поручительства от 13.09.2011 № 3350 не поставлено в зависимость от результата рассмотрения исков к заемщику.

18.02.2015 основной заемщик – ООО «Мери» нарочным получило уведомление от 17.02.2015 № 3409 о необходимости в срок до 19.02.2015 досрочно возвратить 6 080 750 рублей долга, а так же уплатить проценты и неустойку, уведомлено о расторжении кредитного договора от 15.08.2011 <***> с 20.02.2015.

Доказательств исполнения заемщиком обязательства возникшего из кредитного договора <***> от 15.08.2011, в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поручительства ответственность поручителя перед банком составляет 50 % от суммы кредита, т.е. 3 040 375 рублей от суммы долга в размере 6 080 750 рублей 00 копеек.

Таким образом, учитывая наличие задолженности, а также то, что доказательств оплаты задолженности лицами, участвующими в деле, в материалы дела не представлено, требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере является обоснованным.

Довод ответчика об отсутствии намерения и заинтересованности у истца в получении задолженности от основного заемщика, т.е. злоупотребление правам отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное действие не имеет противоправной цели и не выходят за рамки действующего законодательства.

Кроме того истец реализует свои права по взысканию задолженности возможными способами, одним из которых является взыскание задолженности с поручителя в размере, установленным договором поручительства, и при соблюдении условий договора поручительства, а именно уведомления о наличии задолженности и совершения предварительных действий.

Ссылку заявителя на определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 74-КГ16-31 суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку в приведенной судебной практике имеют место иные фактические обстоятельства. В рассматриваемой ситуации на агентство возложена ответственность в пределах лимита ответственности поручителя, который указан в пункте 2.1.1 договора поручительства от 13.09.2011 № 3350.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 мая 2017 года по делу
№ А33-28097/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

О.В. Магда

О.Ю. Парфентьева