Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «ЛС-строй» (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее – ООО «ЛС-строй») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирьеврострой» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Сибирьеврострой») 602 908 рублей 50 копеек основного долга, 10 473 рублей неустойки за период с 01.09.2015 по 09.12.2015, с 10.12.2015 по день фактической оплаты по ставке 0,05%.

Определением от 17.12.2015 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.02.2016 принято встречное исковое заявление
ООО «Сибирьеврострой» к ООО «ЛС-строй» о взыскании 219 933 рублей 50 копеек, состоящих из: 109 966 рублей 75 копеек задолженности, 109 966 рублей 75 копеек неустойки.

Определением от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 18.03.2016 иск ООО «ЛС-строй» к ООО «Сибирьеврострой» о взыскании 10 473 рублей неустойки за период с 01.09.2015 по 09.12.2015, с 10.12.2015 по день фактической оплаты по ставке 0,05%, оставлен без рассмотрения.

Определением от 21.03.2016 встречный иск ООО «Сибирьеврострой» к
ООО «ЛС-строй» о взыскании 219 933 рублей 50 копеек, состоящих из: 109 966 рублей
75 копеек задолженности, 109 966 рублей 75 копеек неустойки, оставлен без рассмотрения.

Определением от 28.03.2016 принято встречное исковое заявление
ООО «Сибирьеврострой» к ООО «ЛС-строй» о взыскании 219 933 рублей 50 копеек, состоящих из: 109 966 рублей 75 копеек задолженности, 109 966 рублей 75 копеек неустойки для рассмотрения совместно с первоначальным иском.

Определением от 12.04.2016 в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято судом увеличение размера встречных исковых требований до суммы 4 690 714 рублей 40 копеек, состоящих из:
2 585 237 рублей 76 копеек неустойки за просрочку выполненных работ, 2 105 476 рублей 62 копеек задолженности по оплате невозвращенных материалов.

В ходе рассмотрения дела представителем ООО «Сибирьеврострой» заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которым истец просил взыскать с ООО «ЛС-строй» 702 400 рублей 25 копеек задолженности, 1 рубля неустойки. Судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты уточнения иска.

Решением суда от 27.11.2017 первоначальный иск удовлетворен: с
ООО «Сибирьеврострой» в пользу ООО «ЛС-строй» взыскано 602 908 рублей 50 копеек основного долга, а также 7399 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 47 000 рублей судебных расходов за проведение судебной экспертизы, в доход федерального бюджета - 15 058 рублей государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с ООО «ЛС-строй» в пользу ООО «Сибирьеврострой» взыскано 702 400 рубля 25 копеек основного долга, а также 7399 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета - 9649 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «ЛС-строй» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сибирьеврострой» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 267 240 рублей 45 копеек (702 400 рублей 25 копеек – 435 159 рублей 80 копеек).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО «ЛС-строй» указало, что судом первой инстанции не приняты во внимание акты от 12.10.2015 №10, от 17.09.2015 №1219, согласно которым, по мнению апеллянта, доказан факт возврата
ООО «Сибирьеврострой» 1960 шт. кирпича керамического пустотелого одинарного «желтого» М-150 евро тон 1, 2096 шт. кирпича лицевого эффективного одинарного с гладкой поверхностью цвет «шоколад» Следовательно, стоимость невозвращенного кирпича керамического пустотелого одинарного «желтого» составляет 19 416 рублей 36 копеек, стоимость невозвращенного кирпича лицевого эффективного цвета «шоколад» составляет 31 260 рублей 18 копеек.

Кроме того, как полагает заявитель, необоснованным является включение истцом и судом НДС в стоимость кирпича керамического пустотелого одинарного «желтый», кирпича лицевого эффективного одинарного с гладкой поверхностью цвет «шоколад», кирпича одинарного М-150 Томский, поскольку указанные материалы передавались от ООО УСК «Новый город» к ООО «Сибирьеврострой» на давальческих условиях на основании договора от 03.03.2015 №УСК-40 без учета НДС, однако истец по встречному иску требует взыскания стоимости указанного материала с учетом НДС.

Также, как пояснил апеллянт, кирпич Томский М-150 использован взамен кирпича марки М-125 Стоун Содружество, в связи с чем при оценке стоимости невозвращенных материалов необходимо было учесть разницу в стоимости 12,23 и 6,0 рублей соответственно, следовательно, стоимость этого кирпича должна была быть рассчитана судом по цене 6,23 рублей (22 308 шт. х 6,23 рублей = 138 978 рублей 84 копеек).

Также апеллянт указал на нераспределение судом первой инстанции понесенных стороной судебных расходов на оплату первой экспертизы по данному делу, стоимость которой составила 65 000 рублей.

По мнению апеллянта, изменение встречных исковых требований с 219 933 рублей 50 копеек до 4 690 714 рублей 40 копеек, а впоследствии уменьшенных с учетом результатов проведенной строительно-технической экспертизы до 702 400 рублей 25 копеек, является злоупотреблением процессуальными правами, в связи с чем судебные расходы необходимо распределить пропорционально доказанности предмета исследования (общего объема принятого к производства работ раствора марки М-150).

ООО «Сибирьеврострой» представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразило против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.01.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 12.02.2018.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения встречных исковых требований ООО «Сибирьеврострой» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 267 240 рублей 45 копеек.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

03.03.2015 между ЗАО «УСК «Новый Город» (заказчиком) и ООО «Сибирьеврострой» (подрядчиком) заключен договор подряда № УСК-40 на выполнение общестроительных работ надземной и подземной части на объекте жилой дом № 2 жилого района «Мичуринский» в Кировском районе города Красноярска.

Во исполнение указанного договора ООО «Сибирьеврострой» (заказчиком) и ООО «ЛС-строй» (подрядчиком) заключен договор подряда от 22.04.2015 № 6, в соответствии с пунктом 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства по заданию заказчика выполнить лично (без привлечения субподрядчиков), своим иждивением (из материалов, предоставленных заказчиком), собственными силами и средствами, общестроительные работы по возведению надземной части здания (наружные и внутренние стены, перегородки, монтаж перемычек, плит перекрытия и покрытия), а также иные работы, подлежащие выполнению подрядчиком в соответствии с переданной ПСД, графиком производства работ (приложение № 1), локальными сметными расчетами, в сроки, предусмотренные графиком производства работ (приложение № 1), а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком, предусмотренных пунктом 2 договора, устанавливается в соответствии с локальным сметным расчётом №1 (приложение №3 к договору) и ориентировочно составляет 13 061 780 рублей, в том числе НДС 18 % - 1 992 474 рубля 92 копейки, из расчёта стоимости одного кубического метра в размере 2050 рублей с учётом НДС 18%.

Стоимость работ подлежит изменению только в следующих случаях: если работы выполнены с нарушением сроков работ (согласно графика приложение №1) в сторону увеличения на 1 неделю, то стоимость кубического метра, выполняемых работ изменяется для первого этажа до 1850 рублей, включая НДС 18%, и составит ориентировочно
11 787 460 рублей, в том числе НДС 18% - 1 798 087 рублей 12 копеек, изменение налоговой ставки НДС; если работа выполнена с отступлением от условий договора, приведшим к ухудшению качества работ; если изменены объёмы работ, о чём стороны заключили дополнительное соглашение (пункт 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 4.6 договора оплата работ за отчетный месяц производится на основании подписанных заказчиком форм КС-2 и КС-3 с приложением надлежаще оформленных документов, предусмотренных договором.

На основании пункта 4.7 договора оплата фактически выполненных работ за отчетный месяц производится ежемесячно с вычетом ранее уплаченного авансового платежа в отчетном месяце (при условии его фактической выплаты) и суммы гарантийного обеспечения, в срок не позднее последнего числа месяца, следующего за отчетным. Выполнение неучтенных работ в ПСД принимается и оплачивается заказчиком в полном объеме.

Согласно пункту 4.8 договора при использовании материалов заказчика подрядчик обязан предоставлять дополнительно к формам КС-2 и КС-3 отчет об израсходовании материалов.

Пунктом 6.7 договора установлено, что ответственность за сохранность всех поставленных для реализации договора материалов и оборудования до момента подписания акта приемки результата работ комиссией без замечаний (включая период времени, в течение которого подрядчик будет устранять выявленные в ходе приемки недостатки, демонтировать временные сооружения, а также вывозить находящуюся на территории строительной площадки строительную технику) несет в полном объеме подрядчик.

В соответствии пунктом 6.13 договора переданные заказчиком подрядчику давальческие материалы и оборудование, не использованные последним при выполнении работ, являются собственностью заказчика и передаются ему по акту не позднее 10 рабочих дней после завершения и приёмки заказчиком работ по форме КС-2, для производства которых были выданы давальческие материалы и оборудование. Если подрядчик не осуществил возврат предоставленных заказчиком давальческих материалов и оборудования, не использованных при производстве работ, такие материалы и оборудование считаются реализованными подрядчику по стоимости передачи с начислением НДС 18%, в связи с чем подрядчик обязан произвести их оплату в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления от заказчика.

На основании пункта 8.1.1.1 договора подрядчик обязан принимать на ответственное хранение передаваемые для выполнения работ материалы, конструкции, поставляемые по договору заказчиком.

В силу пункта 8.2.1.24 договора подрядчик обязан использовать в ходе производства работ материалы и оборудование, предоставленные заказчиком, или выполнять указания последнего, при условии, что использование материальных ресурсов и указаний заказчика не приведет к нарушению требований законодательства Российской Федерации, ГОСТов, СНиПов, технических условий, ПСД, требований по охране окружающей среды и безопасности строительных работ.

Заказчиком 03.09.2015 в одностороннем порядке расторгнут договор от 22.04.2015 № 6.

В подтверждение факта выполнения работ подрядчиком в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.07.2015 № 3 на сумму 409 460 рублей 50 копеек, от 30.09.2015 № 4 на сумму 393 458 рублей.

Согласно расчету истца по первоначальному иску, у ответчика образовалась задолженность по оплате работ на сумму 602 908 рублей 50 копеек.

В претензии от 10.12.2015 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность. Однако требования истца оставлены без удовлетворения.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком денежного обязательства по оплате долга, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «Сибирьеврострой» сумму долга не оспаривает, однако в свою очередь,
общество обратилось со встречным иском к ООО «ЛС-строй» о взыскании стоимости невозвращенного давальческого материала в сумме 702 400 рублей 25 копеек (с учетом уточнения исковых требований), а также неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков, установленных предписанием № 6, в сумме 1 рубля.

В подтверждение факта передачи давальческого материала подрядчику
ООО «Сибирьеврострой» в материалы дела представлены соответствующие накладные на перемещение материалов.

В претензии от 20.01.2016 № 3 заказчиком предложено подрядчику возвратить переданные для выполнения работ и неиспользованные материалы либо возместить стоимость невозвращенного материала.

Требования заказчика оставлены подрядчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд со встречным иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения сторон в рамках договора от 22.04.2015 № 6 регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения работ истцом в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ от 25.07.2015 № 3 на сумму 409 460 рублей 50 копеек, от 30.09.2015 № 4 на сумму 393 458 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате выполненных истцом на общую сумму
602 908 рублей 50 копеек.

Поскольку доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции удовлетворил первоначальные исковые требования в полном объеме.

В данной части решение суда сторонами не оспаривается, ООО «ЛС-строй» не согласно с удовлетворением встречных исковых требований ООО «Сибирьеврострой» о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов в сумме 267 240 рублей 45 копеек.

В соответствии со статьей 156 Методических указаний по учету материально-производственных запасов, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 28.12.2001 № 119н, давальческие материалы - это материалы, принятые организацией от заказчика для переработки (обработки), выполнения иных работ или изготовления продукции без оплаты стоимости принятых материалов и с обязательством полного возвращения переработанных (обработанных) материалов, сдачи выполненных работ и изготовленной продукции.

В соответствии со статьей 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

При этом согласно положениям статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленного заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

Таким образом, обязанности по хранению, целевому использованию и соответствующему учету полученного от заказчика давальческого материала, а также по возврату неиспользованного давальческого материала законом возложены на подрядчика.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно распределил бремя доказывания, а именно: на истца по встречному иску возложил обязанность по доказыванию факта передачи ответчику по договору давальческого материала на определенную денежную сумму, а на ответчика - факта использования полученного давальческого материала и (или) его возврата.

Из материалов дела следует, что договор от 22.04.2015 № 6 расторгнут с 03.09.2015.

Статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае расторжения договора подряда подрядчик обязан возвратить предоставленные заказчиком материалы, оборудование, переданную для переработки (обработки) вещь и иное имущество либо передать их указанному заказчиком лицу, а если это оказалось невозможным, возместить стоимость материалов, оборудования и иного имущества.

Материалами дела, в том числе накладными перемещения материалов, передаваемых заказчиком подрядчику для выполнения работ, подтверждается факт передачи истцом ответчику давальческого материала.

Таким образом, поскольку договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком, ответчик в соответствии со статьей 728 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан возвратить заказчику неиспользованные материалы.

В силу пункта 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик, своевременно и в установленном законом порядке не отчитавшийся перед заказчиком об использовании давальческого материала при выполнении работ по договору строительного подряда, несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий, в том числе и сопряженных с трудностями доказывания в рамках судебного спора.

В силу пункта 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно объема переданного и вовлеченного материала при строительстве объекта, в рамках встречного иска определением от 15.12.2016 по ходатайству ООО «ЛС-строй» судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройЭксперт» ФИО2, по результатам которой экспертом составлено экспертное заключение от 10.02.2017, в котором экспертом даны ответы на поставленные вопросы.

Впоследствии определением от 22.09.2017 по ходатайству ООО «ЛС-строй» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «СудСтройЭкспертиза» ФИО3, ФИО4, по результатом которой экспертами составлено заключение
№ СТЭ 17710/2017 от 30.10.2017, в котором экспертами даны соответствующие ответы на вопросы.

Повторно исследовав указанные заключения экспертов, суд апелляционной инстанции счел заключения соответствующими требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о несогласии с результатами экспертных заключений сторонами не заявлено.

С учетом мнения экспертов истец уточнил встречные исковые требования в части
взыскания стоимости давальческих материалов, уменьшив их до 702 400 рублей 25 копеек.

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства того, что эти давальческие материалы были использованы при строительстве объекта или что после окончания выполнения работ на объекте были переданы заказчику, ответчиком суду не представлены, при этом последний документально не опроверг факт передачи ему соответствующих материалов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ООО «Сибирьеврострой» по встречному иску в сумме 702 400 рублей 25 копеек.

Вопреки доводам апеллянта, акты от 12.10.2015 №10/1, от 17.09.2015 №1219 не подтверждают факт возврата давальческого материала ООО «Сибирьеврострой», а свидетельствуют о передаче товара иным лицам - ООО «Енисей» и ООО «РСК», в связи с чем указанные документы обоснованно не учтены судом при расчете объемов невозвращенного кирпича. При этом тот факт, что ООО «Енисей» и ООО «РСК» также являлись подрядчиками ООО «Сибирьеврострой», осуществляющими строительство на спорном объекте, не свидетельствует об исполнении обязанности по возврату материалов в адрес ООО «Сибирьеврострой».

Довод апеллянта о необоснованном расчете стоимости невозвращенного кирпича с учетом НДС также признан судом несостоятельным, поскольку, как справедливо указало ООО «Сибирьеврострой», в силу пункта 13 заключенного сторонами договора подряда от 22.04.2015 №6 случае неисполнения подрядчиком обязанности по передаче заказчику в течение 10 дней всех неиспользованных при производстве работ материалов и оборудования, материалы и оборудование считаются реализованными подрядчику по стоимости их передачи с начислением 18% НДС.

Изложенный апеллянтом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы довод о том, что для признания факта реализации материалов требуется письменное уведомление
ООО «Сибирьеврострой» об этом, противоречит условиям упомянутого пункта 13 договора.

Возражения ООО «ЛС-строй» относительно цены кирпича Томского Т-150 не принимаются коллегией судей как документально неподтвержденные.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание отсутствие в деле доказательств согласия ООО «Сибирьеврострой» на замену предоставленного им в работу кирпича Томского Т-150 иным кирпичом.

Истцом по встречному иску также заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной за нарушение сроков выполнения работ, а также за нарушение сроков устранения недостатков, установленных предписанием № 6 в сумме 1 рублей, однако суд первой инстанции пришел к выводу о том, что начисление неустойки за период после расторжения договора неправомерно, на основании чего отказал в удовлетворении требований ООО «Сибирьеврострой» в данной части.

Поскольку текст апелляционной жалобы и ее резолютивная часть не содержат доводов несогласия с отказом суда первой инстанции в части требования о взыскании неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для проверки решения в данной части.

ООО «ЛС-строй» в рамках настоящего дела понесены расходы по оплате услуг по проведению экспертизы.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебных издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По результатам рассмотрения спора, учитывая позицию ООО «Сибирьеврострой» о готовности понести расходы по второй экспертизе (как пояснило ООО «Сибирьеврострой» суду апелляционной инстанции), суд взыскал с ООО «Сибирьеврострой» в пользу ООО «ЛС-строй» 47 000 рублей судебных расходов на оплату экспертизы (стоимость экспертизы, проведенной ООО «СудСтройЭкспертиза»).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции неправомерно не распределены расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 65 000 рублей, проведенной ООО «ПромСтройЭксперт», отклонены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, упомянутая экспертиза проведена в рамках доказывания обоснованности встречного искового заявления о взыскании стоимости невозвращенных давальческих материалов.

В силу части 1 стать 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

С учетом уменьшения размера исковых требований, встречный иск
ООО «Сибирьеврострой» был удовлетворен на 99,99%, в частности: удовлетворено требование о взыскании 702 400 рублей 25 копеек долга, отказано в удовлетворении требования о взыскании неустойки в сумме 1 рубля.

Таким образом, оплата проведенной ООО «ПромСтройЭксперт» экспертизы по встречному иску должна быть возложена на ООО «Сибирьеврострой» пропорционально сумме иска, в удовлетворении которой судом было отказано, что составляет 0,05 рублей.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» применительно к пункту 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма
50 копеек и более округляется до полного рубля.

Упомянутый подход коллегия судей считает возможным применить и к ситуации распределения судебных расходов по оплате экспертизы.

С учетом результатов рассмотрения встречного иска, а также проведения экспертизы исключительно в целях рассмотрения встречного иска, суд первой инстанции правильно отнес на апеллянта судебные расходы в сумме 65 000 рублей по оплате экспертизы, проведенной ООО «ПромСтройЭксперт».

Вопреки доводу апеллянта, судом апелляционной инстанции не установлено наличие признаков злоупотребления ООО «Сибирьеврострой» принадлежащими ему процессуальными правами в ходе рассмотрения настоящего дела, в том числе в суде первой инстанции. В связи с этим у суда отсутствуют основания для перераспределения между сторонами иным образом понесенных сторонами расходов.

Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» ноября 2017 года по делу № А33-28137/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи:

В.В. Радзиховская

Ю.В. Хабибулина