Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гомзякова Александра Викторовича на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года по делу
№ А33-28164/2016 , постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
01 ноября 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции: Кужлев А.В., суд апелляционной инстанции: Споткай Л.Е., Белан Н.Н., Парфентьева О.Ю.),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - предприниматель ФИО1, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>,
ОГРН <***>, далее - предприниматель ФИО2, ответчик) о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 недействительным.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, исковое заявление в части требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о признании договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 недействительным, за исключением требования о признании недействительным
пункта 22 названного договора, оставлено без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2017 года, в удовлетворении иска в части требования предпринимателя ФИО1 к предпринимателю ФИО2 о признании недействительным пункта 22 договора займа (беспроцентного) с залогом недвижимого имущества (ипотека) от 12.11.2015 отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт либо направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам; третейская оговорка является договором присоединения; судами не учтено, что у истца не имелось волеизъявления на согласование спорного условия, третейское соглашение заключено истцом под влиянием обмана и не соответствует закону; договор займа является притворной сделкой; заключение эксперта не соответствует положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы эксперта не соответствуют результатам исследования.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель ФИО3 сослался на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, полное и всестороннее исследование и оценку судами имеющихся в деле доказательств, правильное установление правоотношений сторон и обстоятельств дела, в связи с чем, просил в удовлетворении жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена в сети «Интернет» на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru. и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделах «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru и «Календарь судебных заседаний» http://rad.arbitr.ru.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 12.11.2015 между ФИО2 (займодавец, залогодержатель) и ФИО1 (заемщик, залогодатель) подписан договор займа (беспроцентный) с залогом недвижимого имущества (ипотека) (далее – договор займа).

Пунктом 22 договора предусмотрено, что при возникновении спора между сторонами по вопросам исполнения настоящего договора стороны примут все меры к их разрешению путем переговоров. В случае не достижения согласия путем переговоров все споры и разногласия, которые могут возникнуть в связи с заключением, толкованием, исполнением настоящего договора или относительно прав и обязанностей по настоящему договору, или любому другому вопросу, возникающему из или в связи с настоящим договором, в том числе в отношении его заключения, действительности или недействительности, подлежат передаче на рассмотрение и окончательное разрешение в постоянно действующий третейский суд при ООО «Правовые гарантии»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 660048, г. Красноярск,
ул. 2-я Брянская, 38-1).

В случае передачи спора в постоянно действующий третейский суд при
ООО «Правовые гарантии», возникший между сторонами спор разрешается в соответствии с Регламентом данного третейского суда, который является неотъемлемой частью настоящего договора, а также в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Решение указанного третейского суда является окончательным для сторон, обязательным и обжалованию не подлежит.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что спорный договор займа им не подписывался, обратился в арбитражный суд с иском о признании данного договора недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оставляя исковое заявление без рассмотрения, за исключением требования о признании недействительным пункта 22 договора от 12.11.2015, на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что сторонами было достигнуто соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом; указанное соглашение сторон действительно; ответчик заявил возражения о рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием третейского соглашения.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным пункта 22 договора от 12.11.2015, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания третейской оговорки недействительной.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» (далее – Закон о третейских судах) в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 5 Закона о третейских судах спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии заключенного между сторонами третейского соглашения. Третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением (пункт 2 названной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона о третейских судах, третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.

Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (пункт 1 статьи 17 Закона третейских судах).

Арбитражными судами установлено, что между истцом и ответчиком подписан договор займа от 12.11.2015, в пункте 22 которого содержится соглашение о передаче всех споров, возникающих при заключении, исполнении договора на рассмотрение третейского суда при определенных условиях, то есть содержится третейское соглашение.

В целях разрешения вопроса о подписании данного договора предпринимателем ФИО1 судом первой инстанции по ходатайствам сторон назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно заключению которой подписи от имени
ФИО1 в договоре от 12.11.2015 выполнены ФИО1

Исследовав доводы и возражения сторон и оценив по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, суды двух инстанций, установив, что третейская оговорка совершена в письменной форме, подписана непосредственно истцом ФИО1, пришли к обоснованным выводам о действительности третейского соглашения и отсутствии оснований для признания его недействительным.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска о признании недействительным пункта 22 договора займа от 12.11.2015.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истец не мог повлиять на условия договора займа, в частности на третейскую оговорку, содержащуюся в пункте 22 договора, правомерно отклонен судами как необоснованный.

Согласно пункту 3 статьи 5 Закона о третейских судах третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.

Очевидно, что третейское соглашение, которое изначально содержится в договоре присоединения на момент его заключения, не может считаться действительным.

Таким образом, для правильного разрешения дела в данном случае необходимо установить, является ли договор, содержащий третейскую оговорку, договором присоединения.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Исходя из положений названной статьи для квалификации договоров, заключенных сторонами, в качестве договора присоединения, необходимо одновременное наличие двух признаков: условия договора должны быть определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и вторая сторона могла лишь присоединиться к предложенным условиям без внесения в них каких-либо изменений, т.е. присоединение должно быть осуществлено к договору в целом, ни одно из условий договора не должно быть предложено второй стороной.

Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключенные сторонами договоры содержит признаки договора присоединения.

Доказательства того, что при заключении договоров заемщик был фактически лишен возможности влиять на содержание договора, который был разработан ответчиком и содержал в себе условия, существенным образом нарушающие баланс интересов сторон, в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, договор займа подписан истцом без замечаний. Доказательств обращения истца к ответчику с требованием об исключении пункта 22 из договора, а также отказ ответчика исключить третейскую оговорку из договора, истцом не представлено. Оснований полагать, что договор займа является договором присоединения, не имеется.

Доводы о том, что третейская оговорка является притворной сделкой, а также сделкой, совершенной под влиянием обмана (статьи 170, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), были подробно рассмотрены судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на следующие обстоятельства: сделка сторонами исполнялась, о безденежности сделки не заявлено, оснований полагать, что сделка заключена для вида или совершена с целью прикрыть другую сделку, не имеется. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства совершения сделки
ФИО1 под влиянием насилия, угрозы или обмана.

Предпринимательской деятельностью в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации признается самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

С учетом вышеназванного презюмируется, что истец, осуществляя предпринимательскую деятельность на свой страх и риск, при заключении сделок должен действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности, в связи с чем довод о подписании спорного договора без прочтения его текста не может являться основанием к отмене обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о несоответствии заключения судебной экспертизы положениям процессуального законодательства, также были рассмотрены судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Суды установили, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; заключение эксперта от 08.06.2017 является полным и мотивированным, не содержит противоречий и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Признав заключение эксперта надлежащим и достоверным доказательством, суды не усмотрели оснований для назначения повторной экспертизы.

Доводы кассационной жалобы арбитражным судом округа рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, определении от 28.02.2017 № 412-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями этого Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо (определение Верховного Суда Российской Федерации от 07.07.2017 № 304-ЭС16-15347).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом округа не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 23 августа 2017 года по делу № А33-28164/2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
01 ноября 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Т.В. Белоножко

Судьи А.И. Скубаев

Н.Н. Тютрина