Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, ФИО1, при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Толомачевой Ю.А.,

при участии в судебном заседании представителей Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края ФИО2 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 21.08.2023, паспорт, диплом, свидетельство о заключении брака),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по делу № А33-28224/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилищные системы Красноярска» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - ООО УК «ЖСК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Службе строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края (ОГРН <***>,
ИНН <***>, далее - Служба) о признании незаконным решения об изменении с 01.11.2022 перечня многоквартирных домов (далее – МКД), деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», путем исключения сведений о многоквартирном доме по адресу: <...> из перечня МКД реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «ЖСК», и включения его в перечень МКД реестра лицензий Красноярского края, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат ООО УК «Проект», оформленное приказами от 12.10.2022 № 14-ИЛ/01 и
№ 267-ДЛ/01.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Прокуратура Центрального района г. Красноярска и общество с ограниченной ответственностью УК «Проект»
(ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО УК «Проект»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года, заявленные требования удовлетворены.

Служба обратилась с кассационной жалобой и дополнением к ней в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в которой просит отменить судебные акты по мотивам неправильного применения судами норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы Служба считает не противоречащим закону использование информации органов прокуратуры при принятии решений. Кроме того, заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции, что Служба имеет право вносить изменения в реестр лицензий только после проведения внеплановых проверок; полагает, что Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ) и Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не распространяют свое действие на проверку, предусмотренную частью 1.1 статьи 46 и частью 3 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации; у Службы отсутствует техническая и правовая возможность обязательного внесения сведений о проведении проверки в Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, что является основанием для признания контрольного надзорного мероприятия недействительным в соответствии с пунктом 11 части 2 статьи 91 Закона № 248-ФЗ; положения пункта 3 Постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 336 «Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля» не предусматривают прямого основания к проведению внеплановой проверки в рассматриваемом случае.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (информация в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), ООО УК «ЖСК» своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представители Службы доводы кассационной жалобы поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО УК «ЖСК» на основании договора управления от 01.12.2016 № 127-Ц осуществляло управление МКД, расположенным по адресу: <...> (далее – МКД № 17), что отражено в реестре лицензий Красноярского края.

В Службу 22.08.2022 поступило заявление ООО «УК «Проект» о включении в реестр лицензий Красноярского края сведений о МКД, расположенном по адресу:
<...>, в связи с заключением договора управления на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений МКД от 01.08.2022 № 1/2022.

Учитывая, что указанный МКД на момент поступления заявления находился в управлении ООО УК «ЖСК»; сведений о расторжении договора управления МКД в Службу не поступало; сведения, предоставленные ООО «УК «Проект» и сведения, содержащиеся в реестре лицензий Красноярского края, противоречат друг другу, Службой в адрес ООО УК «ЖСК» и ООО «УК «Проект» направлены запросы.

ООО УК «ЖСК» в ответ на запрос Службы предоставило пояснения, согласно которым уведомлений о проведении общего собрания о смене управляющей компании, заключении договора с иной управляющей компанией, протокола собственников не поступало; собственниками проводится заочная часть голосования по общему собранию, в повестку которого включен вопрос о выборе ООО УК «ЖСК» в качестве управляющей компании, приложена копия уведомление о проведении общего собрания.

В ходе проверки заявления ООО УК «Проект» от ООО УК «ЖСК» 19.09.2022 поступило заявление о внесении изменений в реестр лицензий Красноярского края в части включения сведений о МКД № 17 на основании договора управления от 18.09.2022
№ 211-Ц и протокола общего собрания от 18.09.2022 № 211.

Рассмотрев указанное заявление, протокол и договор, Служба пришла к выводу об их законности и обоснованности.

По результатам рассмотрения заявлений ООО УК «Проект» и ООО УК «ЖСК» Службой издан приказ от 30.09.2022 № 39-НДЛ/01 о внесении изменений с 01.10.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части изменения сведений об основаниях управления МКД № 17 в связи с заключением договора управления ООО УК «ЖСК» на основании решения общего собрания собственников помещений в доме.

В Службу поступило письмо прокуратуры Центрального района от 30.09.2022
о проведении проверки по информации Службы об установлении фактов голосования в МКД № 17 по ул. Конституции СССР, 17 и привлечении к уголовной ответственности, содержащее информацию, что опрошенные ФИО5 (квартира 14), ФИО6 (помещение 183, 155), ФИО7 (квартира 20), а также опрошенные в ходе телефонного разговора ФИО8 (квартира 70), ФИО9 (квартира 28) за выбор ООО УК «ЖСК» не голосовали, подписи в бланках не ставили; указанная информация направлена в Отдел полиции № 1 Межмуниципальное управление МВД России «Красноярское» для проведения проверки и повторного опроса собственников МКД.

На основании указанного письма прокуратуры Центрального района
г. Красноярска Службой были изданы приказы:

- от 12.10.2022 № 267-ДЛ/01 об изменении сведений в перечне многоквартирных домов реестра лицензий Красноярского края – внесении изменений с 01.11.2022 в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО УК «ЖСК», сведений о доме, расположенном по адресу: <...> в связи с принятием собственниками помещений решения о выборе в качестве управляющей организации ООО УК «Проект»;

- от 12.10.2022 № 14-ИЛ/01 о признании приказа Службы от 30.09.2022
№ 39-НДЛ/01 утратившим силу в связи с недостоверностью сведений, содержащихся в заявлении и приложенных к нему документах.

ООО УК «ЖСК» оспорило приказы Службы от 12.10.2022 № 14-ИЛ/01 и № 267-ДЛ/01 в Арбитражном суде Красноярского края.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты противоречат требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению по следующим основаниям.

В силу частей 3, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 названного Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора. Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации утверждены Приказом Минстроя России от 25.12.2015 № 938/пр (далее - Порядок № 938/пр).

Согласно пункту 2 Порядка № 938/пр изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации, в том числе на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом, заявления о внесении изменений в реестр.

В соответствии с пунктом 5 Порядка № 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения условий, в том числе соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 Порядка (подпункт «а»), достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 Порядка (подпункт «б»); отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям (подпункт «в»); отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт «е»).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка № 938/пр).

Основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются, в том числе а) несоответствие заявления и документов условиям, установленным подпунктами «б», «в» пункта 5 настоящего Порядка; б) поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома (пункт 10 Порядка № 938/пр).

Согласно подпунктам «а», «в» пункта 15 Порядка № 938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора: в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов; в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка. Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения (пункт 9 Порядка).

В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом (часть 3 статьи 198 Жилищного кодекса).

По смыслу положений части 1.1 статьи 46 Жилищного кодекса орган государственного жилищного надзора в случае поступления в его адрес в течение трех месяцев подряд двух и более протоколов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, содержащих решения по аналогичным вопросам повестки дня, обязан провести внеплановую проверку в целях установления факта соблюдения требований законодательства при организации, проведении и оформлении результатов такого собрания.

Главой 6 Жилищного кодекса Российской Федерации установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса решение собрания недействительно по основаниям, установленным названным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Основания, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным, определены статьёй 181.4 Гражданского кодекса.

Наличие у Службы полномочий на проведение проверки по вопросам правомерности принятия общим собранием собственников помещений в МКД решения не свидетельствует о наличии у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке и с соблюдением установленных законом сроков (пункт 28 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021).

По результатам исследования и оценки представленных доказательств по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что письмо прокуратуры Центрального района от 30.09.2022
№ 7/1-07-2022/1323-22-20040003 с приложением объяснений собственников, полученных прокуратурой, послужившее основанием для выводов Службы о недостоверности документов и принятия Службой оспариваемых приказов, носит информационный характер, не является процессуальным документом и не содержит сведений о проведении проверки и о ее результатах, а также не является надлежащим доказательством, подтверждающим фальсификацию решений (бюллетеней), и недействительность общего собрания.

Доказательства признания в судебном порядке спорных протокола общего собрания, решений собственников сфальсифицированными в материалы дела не представлено.

Следовательно, суды верно признали, что Служба, посчитав установленным факт недействительности принятого собственниками помещений в доме решения, приняла оспариваемые приказы без достаточных к тому законных оснований.

В данном случае, Служба обладала сведениями о противоречивой ситуации в названном многоквартирном доме относительно действительной воли собственников помещений, что могло быть устранено проведением внеплановой проверки, порядок проведения которой урегулирован специальными нормами Порядка № 938/пр.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что Службой оспариваемые приказы изданы после проведения такой проверки, с указанием основания для их принятия, не предусмотренного нормами Порядка № 938/пр.

В этой связи ссылки суда первой инстанции на положения Федерального Закона № 248-ФЗ и Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ не привели к принятию неправильного решения по существу, а доводы заявителя кассационной жалобы в этой части не могут быть приняты в качестве основания для отмены судебных актов.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие выводы судов, проверены и признаны не свидетельствующими о нарушении судами норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 марта 2023 года по
делу № А33-28224/2022, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01 июня 2023 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.М. Шелёмина

Г.В. Ананьина

А.Н. Левошко