Гражданский кодекс часть 1

от административного органа (инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска): ФИО3, представителя по доверенности от 30.05.2022,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КрасноярскИнвест»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «04» апреля 2022 года по делу № А33-28362/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КрасноярскИнвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.10.2021 № 24662125600065400005 (в полном объеме вынесено 15.10.2021) (далее – постановление),

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствуют доказательства вины общества в совершении правонарушения; суд не установил, какие именно меры могло предпринять общество для репатриации валютной выручки; общество вело переговорную работу, что подтверждается претензией, направленной в адрес иностранного контрагента и его ответом, при неподписании акта взаимозачета зачет был бы произведен им в одностороннем порядке; каких-либо дополнительных действий общество не могло предпринять; заем по встречному требованию был зачислен на счет в банке в Нидерландах потому, что права требования по кредитному договору с заявителем, денежные средств по которому предоставлялись в Российской Федерации, были переступлены российским банком своему материнскому головному банку в Нидерландах, соответственно, из России эти деньги все равно требовалось направить в Нидерланды; неустановление степени вины общества не позволило суду правильно применить статьи 2.9, 4.1 Кодекса.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Центральным Банком России в Федеральную налоговую службу России направлена информация о нарушении ООО «КрасноярскИнвест» сроков репатриации по договору займа от 26.06.2019 (дата нарушения – 01.01.2021).

На основании поручения от 10.09.2021 инспекцией проведена проверка соблюдения обществом валютного законодательства Российской Федерации по вопросам осуществления незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что между резидентом –
ООО «КрасноярскИнвест» (заимодавец) в лице директора управляющей компании
ООО «КА МЕНЕДЖМЕНТ» и нерезидентом – компанией АО «Bilyap Insaat Energi ve Turizm San Tic A.S.» (Бильян Иншаат Энерджи ве Турризм Сан. Тидж. А.Ш.) (Турция. заемщик) в лице поверенного Октая Гезюдока заключен договор денежного займа
от 26.06.2019, предусматривающий передачу денежных средств в размере 200 000 евро и возврат заемщиком займодавцу суммы займа с процентами. Сумма займа предоставляется на срок до 31.12.2020 включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются заемщиком одновременно с возвратом суммы займа.

Уполномоченный банк принял на учет указанный договор займа, присвоив договору уникальный номер контракта (далее - УНК) №19070001/1481/0664/5/1; в ведомости банковского контроля проставлена дата погашения основного долга в размере 200 000 евро и процентных платежей в размере 16807,19 евро – 31.12.2020.

Из ведомости банковского контроля следует, что всего общество по договору денежного займа от 26.06.2019 осуществило перевод денежных средств на общую сумму 200 000,00 евро.

Денежные средства в размере 200 000 евро в счет погашения основного долга и 16 807,19 евро в счет погашения процентных платежей по договору займа на счет общества в уполномоченном банке не поступили, что подтверждается данными раздела II «Сведения о платежах» ВБК.

Задолженность компании «Bilyap Insaat Energi ve Turizm San Tic A.S.» перед обществом на 20.12.2020 составляет 307 822.51 евро и образовалась по 3 договорам займа, в том числе по договору денежного займа от 26.06.2019 в сумме основного долга 200 000 евро и в сумме процентов по договору 16 807,19 евро.

По договору денежного займа от 18.01.2019 задолженность общества перед компанией «Bilyap Insaat Energi ve Turizm San Tic A.S.» на 20.12.2020 составляет 1 053 917,35 евро (сумма основного долга в размере 975 000 евро, сумма процентов 78 917,35 евро).

Согласно акту взаимозачета от 30.12.2020, составленному между обществом и компанией «Bilyap Insaat Energi ve Turizm San Tic A.S.» в связи с установленной по состоянию на 20.12.2020 задолженностью по договорам займа, предоставленным резидентом нерезиденту и нерезидентом резиденту, стороны, руководствуясь статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к соглашению о зачете взаимных требований на сумму 456 030,02 евро.

В связи с подписанием акта взаимозачета общество полагало, что задолженность погашена в полном размере.

Однако из анализа представленных документов и информации инспекцией установлено, что денежные средства по договору денежного займа от 18.01.2019 поступили на счет получателя, открытый в банке KREDIT EUROPE BANK N.V., расположенном за пределами территории Российской Федерации, и в дальнейшем не были зачислены на счета ООО «КрасноярскИнвест», открытые в уполномоченном банке.

Следовательно, общество, предоставив нерезиденту по договору займа
от 26.06.2019 иностранную валюту в сумме 200 000 евро и не обеспечив в срок до 31.12.2020 получение на свои банковские счета в уполномоченных банках указанной задолженности, нарушило пункт 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 19.12.2003
№ 173-ФЗ «О валютной регулировании и валютном контроле» (далее – Федеральный закон № 173-ФЗ).

Результаты проверки отражены в акте проверки от 27.09.2021.

По данному факту инспекция составила в отношении общества протокол
от 27.09.2021 об административном правонарушении по части 4 статьи 15.25 Кодекса.

Постановлением ООО «КрасноярскИнвест» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 Кодекса.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения общества в Арбитражный суд Красноярского края с названным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из доказанности инспекцией состава вменяемого правонарушения, отсутствия нарушения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков малозначительности вменяемого правонарушения, а также отсутствия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения размера штрафа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, учитывая следующее.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности и наличие полномочий административного органа на составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела об административном правонарушении и вынесение постановления, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и обществом не оспариваются.

Согласно части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административный правонарушениях (далее - КоАП РФ) невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи15.25 КоАП РФ, образует невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Применительно к части 4 статьи 15.25 КоАП РФ вмененное обществу административное правонарушение заключается в нарушении пункта 3 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями договоров займа.

Исходя из Определения Конституционного Суда Российской Федерации
от 19.05.2009 № 572-О-О, данные правила и ответственность за их неисполнение с учетом публично-правового характера валютного регулирования в целях обеспечения реализации единой государственной валютной политики, устойчивости национальной валюты и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации направлены на своевременное поступление на территорию Российской Федерации иностранной валюты по внешнеторговым договорам. При исполнении субъектом этих правоотношений своих публично-правовых обязанностей на нем лежит забота о выборе контрагента и обеспечении последним принятых обязательств любыми законными способами; при этом он отвечает за неисполнение публичных обязанностей, связанных, в том числе с действиями (бездействием) контрагентов.

Как следует из материалов дела, общество, предоставив нерезиденту по договору займа иностранную валюту в сумме 200 000 евро, не обеспечило в срок до 31.12.2020 получение на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 216 807,19 евро (200 000 евро сумма основного долга и 16 807,19 евро сумма процентов), причитающихся в соответствии с условиями указанного договора.

Таким образом, общество не обеспечило выполнение требований, установленных пунктом 3 части 1 статьи 19 Федерального закона № 173-ФЗ по своевременному возврату от нерезидента на свои банковские счета, открытые в уполномоченных банках, денежных средств по договору займа.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции правомерно установил наличие объективной стороны правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Акт взаимозачета от 30.12.2020, свидетельствующий о зачете суммы долга, в том числе в размере 216 807,19 евро по договору займа от 26.06.2019 в счет погашения задолженности ООО «КрасноярскИнвест» перед компанией «Bilyap Insaat Energi ve Turizm San Tic A.S.» по договору займа от 18.01.2019 налоговым органом и судом первой инстанции признан не свидетельствующим об исполнении обязанности, поскольку денежные средства по названному договору поступили на счет общества, открытый в банке, расположенном за пределами территории Российской Федерации; и в дальнейшем на счета ООО «КрасноярскИнвест», открытые в уполномоченных банках, не были зачислены. Таким образом, валюта на банковский счет резидента в Российской Федерации не поступила. Заявитель не доказал, что принял все меры и объективно не смог обеспечить поступления валюты на счет в российском банке. Направление одной претензии и получение ответа о проведении зачета встречных однородных требований не свидетельствует об исполнении обязанности, предусматривающей возможность зачета в случае зачисления заемных средств в уполномоченный банк в Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности вины заявителя в совершении вмененного административного правонарушения.

Следовательно, у административного органа имелись правовые основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.05.2022 в рамках дела № А33-28361/2021.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии по настоящему делу предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения, судом не установлены.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьями 4.2 и 4.3 КоАП РФ смягчающих, отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующими в деле не представлены, об их наличии не заявлено, судом не установлены.

Расчет размера штрафа, изложенный в оспариваемом постановлении, произведен верно. Указанное обстоятельство заявителем не оспаривается.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ отсутствуют (наличие угрозы экономической безопасности государства).

Доказательства для применения положений части 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, суд полагает, что наказание в виде административного штрафа в размере 984 230 рублей 93 копейки соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно установил, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным; требование заявителя не подлежащими удовлетворению.

Исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «04» апреля 2022 года по делу № А33-28362/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова