Гражданский кодекс часть 1

от федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» - ФИО1 – представителя по доверенности от 31.07.2017;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу №А33-28366/2016, принятое судьёй ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ДИКТРА" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Алтайский край, г. Барнаул, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к федеральному казенному учреждению "Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г. Минусинск, далее – ответчик) о взыскании 776430 рублей задолженности по государственному контракту от 20.09.2016 №0319100015016000097_0098649-02, 258 рублей 81 копейка пени в день за просрочку оплаты с 12.11.2016 по день фактической оплаты.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением суда от 14.12.2016 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.02.2017 к производству принят встречный иск федерального казенного учреждения "Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю" к обществу с ограниченной ответственностью «ДИКТРА» о взыскании 602800 рублей долга, 45200 рублей упущенной выгоды, 128430 рублей штрафа, 12164 рубля 07 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2017 первоначальный иск удовлетворен частично. С федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИКТРА" взыскано 776430 рублей задолженности по государственному контракту от 20.09.2016 №0319100015016000097-0098649-02, 5939 рублей 68 копеек пени за период с 12.11.2016 по 08.12.2016, а также пени с 09.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. В удовлетворении остальной части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, федеральное казенное учреждение «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что в оспариваемом контракте условие о наименовании товара содержится в первом разделе контракта от 02 сентября 2016 года №173, определяющем предмет контракта - картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2016 года. Количество поставляемого товара, в соответствии с пунктом 1.1 контракта, определено в приложении № 1. Следовательно, все существенные для данного вида договора условия были сторонами согласованы. Такие параметры как ГОСТ, технические условия характеризуют не наименование, а качественные характеристики и не являются существенным условием. Также учреждением в суд была предоставлена копия извещения закупки от 25.08.2016 №0391100015316000183 где заказчиком является грузополучатель и предмет закупки следующего содержания: картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2016 года. Контракт заключен в соответствии с ч.1 ст.34 Федерального закона №44-ФЗ, и дополнительное соглашение к указанному контракту заключено в соответствии с действующим законодательством и не носило изменение существенных условий контракта. Учреждением предоставлены акты-приема передачи товара, данные акты подписаны водителями, каких-либо претензий к принятому товару в них не указано, что свидетельствует о том, что повреждение груза произошло в период его перевозки. Учреждением предоставлена справка ФГБУ «Забайкальское УГСМ» о минимальной и максимальной температуре воздуха 25-29 сентября 2016 на участке федеральной трассы на территории Забайкальского края. Одна из двух машин, которая перевозила груз не соответствовала условиям контракта, заключенного между учреждением и перевозчиком, автотранспорт не оснащен тентами из водонепроницаемого синтетического материала, что также способствовало порчи груза. Акт осмотра товара представлен в материалы дела и подписан членами комиссии со стороны грузополучателя, водители отказались подписывать. Также грузоперевозчик был уведомлен грузополучателем (письмо исх. от 30.09.2016 № 77/10/41/11-7486) о том, что был проведен комиссионный осмотр партии картофеля, ими по своей инициативе проведены лабораторные исследования, в результате чего товар не подлежит приемки. Утверждение грузоперевозчика о том, что заказчик не предпринимал меры по переборке и просушке товара, заявитель жалобы считает не состоятельным, так как ответственность за сохранность груза по количеству и качеству нес перевозчик с момента его приемки и до момента передачи груза грузополучателю. Грузоперевозчик знал о проведенном отборе проб 29.09.2016 и о протоколе испытаний от 30.09.2016 на которой присутствовали грузополучатель и грузоперевозчик (водитель), также знал, что товар не принимается длительное время, грузоперевозчик заранее зная, что сложилась не благоприятная ситуация по доставленному грузу (картофель 40 тонн) мог уже 29.09.2016 направить своего представителя (если предположить, что водитель не имел таких прав) для разрешения вопроса по приемке либо реализации и замене груза, однако, ничего не предпринял. Соответственно грузоперевозчик свою ответственность за доставку не качественного груза своими письмами пытался переложить на заказчика, тем самым проявил недобросовестное выполнение своих обязанностей и намеренное причинение убытков заказчику. Акт отбора проб и протоколов испытаний являются доказательством подтверждения того, что повреждения груза произошло в период принятия его к перевозке грузоперевозчиком и до выдачи грузополучателю. Учреждением грузополучателю поставлялось 180 200, 00кг. Картофеля, данный картофель выращен на одном поле (договор аренды земли имеется в деле), при выращивании применялись средства химизации и минеральные удобрения (копии договоров на приобретение средств в деле имеются), был собран своевременно, также был подвергнут переборке и просушке, отправка происходила практически в одно время (в течении одной недели), однако из всех партий картофеля было непринято только 40000 кг. Из чего можно сделать вывод, что именно эти две партии при перевозке были подвергнуты атмосферным осадкам.

ООО «ДИКТРА» представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность решения суда первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.11.2017 апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 27.12.2017.

В судебном заседании представитель федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), наличие ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства:

По результатам электронного аукциона между Федеральным казенным учреждением «Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» (государственный заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Диктра» (исполнитель) заключен государственный контракт от 20.09.2016 № 0319/00015016000097-0098649-02 (контракт), в соответствии с пунктом 1.1. которого государственный заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по перевозке картофеля свежего продовольственного, урожая 2016 года.

В пункте 3.1. контракта определена цена контракта, которая составила 1 284 300 руб.

Согласно пункту 3.3. контракта оплата оказываемых услуг осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 20 рабочих дней после оказания всего объема услуг с даты подписания заказчиком и исполнителем акта оказанных услуг.

На основании пункта 4.1. контракта услуги оказываются с момента заключения государственного контракта в течение 25 календарных дней.

В соответствии с пунктом 4.2. контракта, государственный заказчик в течение 3 дней с момента получения акта оказанных услуг обязан рассмотреть и подписать полученный акта или в этот же срок направить письменный мотивированный отказ от подписания акта.

Пунктом 4.7. контракта установлено, что если при оказании услуг по государственному контракту обнаружатся дефекты груза, возникшие по вине исполнителя, то исполнитель обязан их возместить за свой счет в срок не более 8 календарных дней с момента предъявления заказчиком требования об устранении дефектов, подтвержденного актом, составленным с участием представителя исполнителя. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт в соответствии с законодательством РФ.

В силу пункта 5.4. контракта, в случае нарушения условий контракта о сроках выполнения и объеме оказания услуг исполнитель обязан возместить государственному заказчику убытки, причиненные вследствие нарушения сроков оказания услуг и оказания услуг ненадлежащего качества. Требование государственного заказчика о возмещении убытков, причиненных вследствие нарушения сроков оказания услуг или оказания услуг ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению исполнителем в течение 10 календарных дней со дня получения соответствующего требования государственного заказчика.

Согласно пункту 6.2. контракта, в случае просрочки исполнения государственным заказчиком обязательства по оплате услуг исполнитель вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с пунктом 6.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока оказания услуг, указанного в пункте 4.1. контракта, просрочки исполнения иных обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает государственному заказчику пени.

На основании пункта 9.1. контракта все споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, решаются сторонами путем переговоров. При невозможности достижения соглашения сторон споры и разногласия, возникающие при исполнении контракта, подлежат разрешению в Арбитражном суде в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

В пункте 9.2. контракта определено, что досудебный порядок урегулирования споров, предусматривающий направление претензии контрагенту, является обязательным. Сторона, которой предъявлена претензия, обязана рассмотреть такую претензию в течение 7 календарных дней с момента ее получения и сообщить о своем решении другой стороне путем направления ответа в письменной форме.

Контракт вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2016, а в части осуществления оплаты – до полного исполнения обязательств (пункт 11.1. контракта).

В техническом задании (приложение № 1 к контракту) согласованы условия перевозки картофеля автомобильным транспортом в количестве 180 200 килограмм, девятью рейсами по маршруту: со склада государственного заказчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <...> до склада грузополучателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из иска, исполнителем обязательства по доставке груза исполнены в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 20.09.2016 № 00000324, от 22.09.2016 № 00000325, от 23.09.2016 № 00000329, от 24.09.2016 № 00000330, от 24.09.2016 № 00000331, от 24.09.2016 № 00000332, от 25.09.2016 № 00000333, от 25.09.2016 № 00000334, от 25.09.2016 № 00000335.

По факту оказания услуг истцом составлен акт от 03.10.2016 № СГ-2148 на сумму 1284300 руб., который 04.10.2016 направлен в адрес заказчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 65603198243952).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 65603198243952, сформированном на официальной интернет сайте Почты России, почтовое отправление получено заказчиком 10.10.2017.

Платежными поручениями от 21.10.2016 № 264062, от 25.10.2016 № 324653 заказчиком оплачены оказанные исполнителем услуги частично в общей сумме 507870 рублей.

Согласно расчету истца у ответчика образовалась задолженность в размере 776430 рублей.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, истцом начислена неустойка в размере 6987 рублей 87 копеек за период с 12.11.2016 по 08.12.2016 (776430 рублей х 27 дней х 1/300 * 10%).

В претензии от 14.11.2016 № 65 истец предлагал ответчику погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по оплате услуг по перевозке груза, ООО «Диктра» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

По встречному иску:

02.09.2016 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (поставщик) заключен государственный контракт № 173 на поставку пищевой продукции – картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2016 года ГОСТ Р 51808-2013 российского производства в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренные ведомостью поставки, а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (пункт 1.1.), общей стоимостью 2919240 рублей (пункт 3.1.).

Дополнительным соглашением от 25.10.2016 сторонами государственного контракта внесены изменения в пункт 1.1. контракта, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства передать государственному заказчику пищевую продукцию – картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2016 года ГОСТ 7176-85.

Во исполнение условий контракта от 02.09.2016 № 173, Федеральным казенным учреждением Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю заключен с обществом с ограниченной ответственностью «Диктра» государственный контракт от 20.09.2016 № 0319100015016000097-0098649-02 на оказание услуг по перевозке картофеля свежего продовольственного, урожая 2016 года по маршруту: со склада государственного заказчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <...> до склада грузополучателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: <...>.

Как следует из встречного иска, при осмотре грузополучателем картофеля, поступившего 29.09.2016 в количестве 40000 кг. было установлено, что картофель, доставленный ООО «Диктра», является недоброкачественным.

29.09.2016 ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора», при участии представителей грузополучателя, проведен отбор проб, о чем составлен акт отбора проб, а также составлен протокол испытаний от 30.09.2016 № 2578.

03.10.2016 при участии представителей истца по встречному иску и грузополучателя ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» проведен отбор проб картофеля, о чем составлен акт отбора, а также составлен протокол испытаний от 03.10.2016 № 2632.

Из содержания протоколов испытаний от 30.09.2016 № 2578, от 03.10.2016 № 2632 следует, что картофель в количестве 40 тонн является недоброкачественным, вследствие чего не подлежит реализации.

Согласно заключению от 03.10.2016, составленному представителями истца по встречному иску и грузополучателя, комиссией принято решение об утилизации картофеля в количестве 40 тонн, методом сжигания в котельной учреждения.

По факту утилизации картофеля составлен акт от 03.10.2016, подписанный представителями истца по встречному иску и грузополучателя.

Полагая, что порча груза произошла по вине перевозчика в период следования в г. Чита, истцом по встречному иску направлена в адрес перевозчика претензия от 12.10.2016 № 24/ТО/69/16-7231, в которой предложено в добровольном порядке возместить стоимость причиненного ущерба в размере стоимости испорченного товара в размере 602800 рублей, упущенную выгоду в размере 45200 рублей, а также уплатить штраф в сумме 128430 рублей за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Поскольку требования истца по встречному иску оставлены перевозчиком без удовлетворения, ФКУ Тюрьма ГУФСИН по Красноярскому краю обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Диктра» 602800 рублей реального ущерба, 45200 рублей упущенной выгоды, 128430 рублей штрафа, 12164 рубля 07 копеек пени.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Статьями 9, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право граждан и юридических лиц по своему усмотрению осуществлять принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирать способ защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса РФ, статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По правилам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом первой инстанции верно установлено, что возникшие между сторонами правоотношения в рамках заключенного государственного контракта от 20.09.2016 № 0319/00015016000097-0098649-02 подлежат регулированию положениями главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

В соответствии со статьей 3 Закона о контрактной системе под закупкой товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд понимается совокупность действий, осуществляемых в установленных названным Законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. При этом, под определением поставщика (подрядчика, исполнителя) понимается совокупность действий, которые осуществляются заказчиками в порядке, установленном названным Законом, начиная с размещения извещения об осуществлении закупки товара, работы, услуги для обеспечения государственных нужд (федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации) и муниципальных нужд либо в установленных Законом о контрактной системе случаях с направления приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершаются заключением контракта.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В силу статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По условиям заключенного сторонами контракта, ООО «Диктра» приняло на себя обязательства по доставке груза - картофеля автомобильным транспортом в количестве 180200 килограмм, девятью рейсами по маршруту: со склада государственного заказчика ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, расположенного по адресу: <...> до склада грузополучателя ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Забайкальскому краю, расположенного по адресу: <...>.

Как указал истец, исполнителем обязательства по доставке груза исполнены в полном объеме, в подтверждение чего истцом в материалы дела представлены товарные накладные: от 20.09.2016 № 00000324, от 22.09.2016 № 00000325, от 23.09.2016 № 00000329, от 24.09.2016 № 00000330, от 24.09.2016 № 00000331, от 24.09.2016 № 00000332, от 25.09.2016 № 00000333, от 25.09.2016 № 00000334, от 25.09.2016 № 00000335.

По факту оказания услуг истцом составлен акт от 03.10.2016 № СГ-2148 на сумму 1284300 рублей, который 04.10.2016 направлен в адрес заказчика почтовым отправлением (почтовый идентификатор № 65603198243952) и получен последним 10.10.2017.

Вместе с тем, в установленный контрактом срок государственный заказчик акт о приемке оказанных услуг не подписал, письменного мотивированного отказа от подписания акта не направил.

Согласно расчету истца, последний числит за ответчиком задолженность по оплате услуг по доставке груза в размере 776430 рублей. При этом, доказательств уплаты долга в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что отсутствуют основания для оплаты оказанных истцом услуг в полном объеме в виду порчи груза по вине перевозчика в период следования в г. Чита, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Статьей 796 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания ответственности перевозчика за утрату, недостачу и повреждение груза. Согласно норме указанной статьи перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В обоснование факта повреждения груза ответчиком представлены: акт отбора проб от 29.09.2016, составленный ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» при участии представителей грузополучателя, протокол испытаний от 30.09.2016 № 2578, акт отбора от 03.10.2016, составленный ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» при участии представителей ответчика и грузополучателя, протокол испытаний от 03.10.2016 № 2632, из содержания которых следует, что плоды картофеля являются подмороженными, запаренными с признаками «удушья», позеленевшими на поверхности, а также пораженными мокрой гнилью, вследствие чего картофель не подлежит реализации.

В соответствии с частью 10 статьи 15 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав автомобильного транспорта), подлежащего применению к спорным правоотношениям в силу пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, при обнаружении повреждения тары или упаковки, а также при наличии других обстоятельств, которые могут оказать влияние на изменение состояния груза, перевозчик обязан провести проверку массы, состояния груза, находящегося в поврежденных таре или упаковке.

Согласно части 14 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, если при проверке массы, состояния груза, количества грузовых мест в пункте назначения будут обнаружены недостача, повреждение (порча) груза, грузополучатель и перевозчик обязаны определить размер фактических недостачи, повреждения (порчи) груза.

В силу части 15 статьи 15 Устава автомобильного транспорта, при необходимости проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи, повреждения (порчи) груза грузополучатель либо по его требованию или по своей инициативе перевозчик приглашает экспертов в соответствующей области. Результаты экспертизы, проведенной без уведомления перевозчика или грузополучателя, являются недействительными. В случае уклонения перевозчика от вызова экспертов в соответствующей области или уклонения перевозчика, грузополучателя от участия в проведении экспертизы соответствующая сторона вправе провести экспертизу без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о проведении экспертизы, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза. Расходы, связанные с проведением экспертизы, оплачиваются лицом, заказавшим экспертизу, с последующим отнесением расходов на лицо, виновное в недостаче, повреждении (порче) груза.

Как установлено пунктом 4.7. контракта, если при оказании услуг по государственному контракту обнаружатся дефекты груза, возникшие по вине исполнителя, то исполнитель обязан их возместить за свой счет в срок не более 8 календарных дней с момента предъявления заказчиком требования об устранении дефектов, подтвержденного актом, составленным с участием представителя исполнителя. При отказе исполнителя от составления или подписания акта обнаруженных дефектов заказчик составляет односторонний акт в соответствии с законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 38 Устава автомобильного транспорта обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 38 Устава автомобильного транспорта порядок составления актов и проставления отметок в документах, указанных в части 1 настоящей статьи, устанавливается правилами перевозок грузов, правилами перевозок пассажиров.

В соответствии с пунктами 80, 83, 84, 86 Постановления Правительства РФ от 15.04.2011 N 272 "Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом", акт составляется заинтересованной стороной в день обнаружения обстоятельств, подлежащих оформлению актом. При невозможности составить акт в указанный срок он составляется в течение следующих суток. В случае уклонения перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей и фрахтователей от составления акта соответствующая сторона вправе составить акт без участия уклоняющейся стороны, предварительно уведомив ее в письменной форме о составлении акта, если иная форма уведомления не предусмотрена договором перевозки груза или договором фрахтования. К акту прилагаются результаты проведения экспертизы для определения размера фактических недостачи и повреждения (порчи) груза, при этом указанный акт должен быть составлен в присутствии водителя. В случае отказа от подписи лица, участвующего в составлении акта, в акте указывается причина отказа. В транспортной накладной, заказе-наряде, путевом листе и сопроводительной ведомости должна быть сделана отметка о составлении акта, содержащая краткое описание обстоятельств, послуживших основанием для ее проставления, и размер штрафа.

Согласно положениям 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в нарушение приведенных выше норм, ответчиком в материалы дела не представлен акт, составленный и подписанный сторонами контракта в котором зафиксирован факт порчи груза, как и не представлено доказательств того, что перевозчик уведомлялся и приглашался для его составления.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с доводами ответчика по первоначальному иску о заказчиком нарушении установленного контрактом порядка приемки товара.

В материалы дела также не представлены акты отбора товара (подписанные ответчиком) или заявление от его имени о проведении лабораторного исследования. Представленные в материалы дела акты отбора образцов (проб) не содержат подписи водителей, либо отметок об отказе водителей от подписания актов с указанием причины отказа. Из представленных ответчиком фотографий невозможно достоверно установить место, время проведения съемки, а также сделать вывод о съемке именно спорного груза и участии водителей. При этом, доказательств того, что указанные лица действовали от имени перевозчика не представлено, ООО «Диктра» указывает на отсутствие полномочий о водителей транспортных средств.

Таким образом, ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло в период принятия его к перевозке истцом и до выдачи грузополучателю; не указано количество испорченного товара, не представлено доказательств того, что температурный режим в пути следования не соответствовал требованиям для данной овощной культуры, а представленные ответчиком акты отбора проб и протоколы испытаний, оценены судом и признаны ненадлежащими доказательствами вины перевозчика.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая во внимание положения указанных норм права, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования ООО «Диктра» в части взыскания задолженности в размере 776430 рублей.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан также неверным, ввиду неверного применения истцом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

По условиям пункта 6.2. контракта при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон и контракт не содержат прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), вопрос № 3 разъяснений по вопросам, возникающим в судебной практике, при наличии в договоре указанных условий и отсутствием фактической оплаты неустойки, то есть при невозможности определения дня уплаты пени, при взыскании неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда при расчете неустойки подлежит применению ставка рефинансирования (ключевая ставка), действующая на дату вынесения решения суда.

В силу Указания Банка России от 11.12.2015 № 3894-У «О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России» значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России на соответствующую дату. С 01.01.2016 самостоятельное значение ставки рефинансирования не устанавливается. По информации, представленной на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, ключевая ставка с 18.09.2017 составляет 8,50%. Таким образом, на день вынесения решения ставка рефинансирования (ключевая ставка) составляет 8,50%.

Следовательно, с учетом вышеизложенного, неустойка за испрашиваемый истцом период подлежит перерасчету судом, исходя 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки 8,50%. Таким образом, сумма неустойки составит 5939 рублей 68 копеек.

Ответчиком ходатайства о снижении размера пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Суд первой инстанции, в отсутствие возражений ответчика, правомерно признал пени в сумме 5939 рублей 68 копеек такой компенсацией потерь истца (кредитора), которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на соответствующую сторону относится риск последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты. Обязанность по представлению доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства относится на ответчика. Кредитор же для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 № 801/13).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

При изложенных обстоятельствах, учитывая установление судом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контракту, требование истца в части взыскания пени подлежат удовлетворению частично в сумме 5939 рублей 68 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени начиная с 09.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.

Неустойка является текущей санкцией, начисляемой периодически с момента, когда платеж должен был быть совершен, и до момента, когда он был фактически произведен (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.1996 № 8244/95).

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из положений статей 330, 395, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной по день фактической оплаты задолженности, соответствует ранее действовавшей правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 04.04.2014 № 22, а также правовой позиции, изложенной в пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Поскольку денежное обязательство до вынесения решения по настоящему делу не исполнено, требование истца о начислении неустойки начиная с 09.12.2016 по день фактической оплаты задолженности, исходя из суммы основного долга и 1/300 действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, заявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 названной статьи ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его повреждения возмещается в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза - в размере его стоимости.

Положения статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации согласуются с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), в соответствии с которой перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По требованию о взыскании убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих условий: противоправность действий ответчика, факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков. Отсутствие хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Поскольку между сторонами сложились договорные отношения по перевозке спорного груза, то у перевозчика возникли соответствующие обязанности, а также ответственность за сохранность груза, в том числе за повреждение, если он не докажет наличие оснований для освобождения его от ответственности.

При этом, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

В обоснование факта порчи груза истцом по встречному иску представлены: акт отбора проб от 29.09.2016, составленный ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» при участии представителей грузополучателя, протокол испытаний от 30.09.2016 № 2578, акт отбора от 03.10.2016, составленный ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» при участии представителей ответчика и грузополучателя, протокол испытаний от 03.10.2016 № 2632, из содержания которых следует, что плоды картофеля являются подмороженными, запаренными с признаками «удушья», позеленевшими на поверхности, а также пораженными мокрой гнилью, вследствие чего картофель не подлежит реализации. Согласно заключению от 03.10.2016, составленному представителями истца по встречному иску и грузополучателя, комиссией принято решение об утилизации картофеля в количестве 40 тонн, методом сжигания в котельной учреждения. По факту утилизации картофеля составлен акт от 03.10.2016, подписанный представителями истца по встречному иску и грузополучателя.

Суд первой инстанции верно указал, что для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходимо доказать наличие вышеуказанных фактов в совокупности.

Таким образом, бремя доказывания наличия и размера убытков относится на истца.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, в нарушение вышеприведенных норм, истцом по встречному иску в материалы дела не представлен акт, составленный и подписанный сторонами контракта в котором зафиксирован факт порчи груза, как и не представлено доказательств того, что перевозчик уведомлялся и приглашался для его составления. Не представлены акты отбора товара (подписанные ответчиком) или заявление от его имени о проведении лабораторного исследования. Представленные в материалы дела акты отбора образцов (проб) не содержат подписи водителей, либо отметок об отказе водителей от подписания актов с указанием причины отказа. Из представленных истцом по встречному иску фотографий невозможно достоверно установить место, время проведения съемки, а также сделать вывод о съемке именно спорного груза и участии водителей. При этом, доказательств того, что указанные лица действовали от имени перевозчика не представлено.

Таким образом, истцом по встречному иску не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что повреждение груза произошло в период принятия его к перевозке ответчиком по встречному иску и до выдачи грузополучателю; не указано количество испорченного товара, не представлено доказательств того, что температурный режим в пути следования не соответствовал требованиям для данной овощной культуры, а представленные истцом по встречному иску акты отбора проб и протоколы испытаний, оценены судом и признаны ненадлежащими доказательствами вины перевозчика.

Судом первой инстанции также установлено, что грузоотправителем и грузополучателем принято решение об утилизации груза без вызова и участия перевозчика, без предоставления возможности ответчику по встречному иску проверить качество и количество доставленного груза и в случае возражений выразить свое несогласие и заявить о проведении экспертизы в целях установления причины порчи груза.

При этом, как указывает ответчик по встречному иску и следует из представленных стороной доказательств, в том числе заключения эксперта № 264/07-2017, составленного экспертом АНО Алтайский Экспертно-правовой центр ФИО3, важной составляющей качества картофеля в данном случае является не только условия транспортировки, но и условия хранения и выращивания. Причинами порчи картофеля свежего могут являться нарушение режимов хранения и нарушение требований транспортировки продукта, относящегося к скоропортящемуся, а также нарушение условий при выращивании картофеля.

Как следует из заключения эксперта № 264/07-2017 основной причиной удушения клубней — острый недостаток воздуха в почве или при хранении. Почвенное удушение особенно часто бывает на тяжелых переувлажненных и сильно уплотненных почвах, в годы с обильным выпадением осадков. При нарушении режима хранения уже через месяц может начаться массовая гниль клубней от удушения. На разложившейся ткани поселяются гнилостные бактерии — возбудители мокрой бактериальной гнили. Партии картофеля с признаками почвенного удушения следует убирать отдельно для использования в первую очередь.

Согласно выводу эксперта, из анализа документов, в том числе протоколов испытаний № 2578 от 30.09.2016, № 2632 от 03.10.2016, а также заключения к протоколам, партия картофеля с выявленным показателем (дефектом) «запаренный картофель» могла использоваться в промышленных целях или путем переработки на корм скоту.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у истца по встречному иску отсутствовали основания для утилизации спорного картофеля.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства ответчиком по встречному иску отмечен тот факт, что все испытания проводились на соответствие спорного картофеля ГОСТу 7176-85, в то время как согласно условиям государственного контракта от 02.09.2016 № 173, заключенного между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю и Федеральным казенным учреждением Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю, картофель должен был соответствовать ГОСТу Р 51808-2013, что по мнению ответчика противоречат требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Действительно, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 02.09.2016 между Управлением Федеральной службы исполнения наказаний по Забайкальскому краю (государственный заказчик) и Федеральным казенным учреждением Тюрьма Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю (поставщик) заключен государственный контракт № 173 на поставку пищевой продукции – картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2016 года ГОСТ Р 51808-2013 российского производства в соответствии с качественными характеристиками, по количеству и цене, предусмотренные ведомостью поставки, а также по адресу и в сроки, указанные в отгрузочной разнарядке (пункт 1.1.), общей стоимостью 2 919 240 руб. (пункт 3.1.).

Между тем впоследствии дополнительным соглашением от 25.10.2016 сторонами государственного контракта внесены изменения в пункт 1.1. контракта, в соответствии с которыми поставщик принял на себя обязательства передать государственному заказчику пищевую продукцию – картофель свежий продовольственный (поздний) урожая 2016 года ГОСТ 7176-85.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Государственные и муниципальные контракты преследуют публичный интерес и направлены на удовлетворение публичных нужд за счет использования бюджетных средств.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона N 44-ФЗ, данный федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, особенностей исполнения контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В части 1 статьи 34 указанного закона предусмотрено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в следующих случаях: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом: если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов (подпункт "б" части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Следовательно, изменение существенных условий контракта (состава и видов работ, цены) по общему правило законом запрещено, за исключением случаев им прямо предусмотренных.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ, существенными условиями договора поставки является его предмет, то есть наименование, характеристики и количество товара, сроки поставки, цена, которая предполагается твердой.

Осуществляя буквальное толкование условий контракта, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что его редакция не содержит положений о возможности изменения условий контракта в части характеристики товара, а устанавливает возможность исключительно снижения его цены, без изменения предусмотренных контрактом количества и качества товара. Поскольку контрактом предусматривалось изменение цены лишь при ее снижении без изменения количества и качества товара, заключение дополнительного соглашения от 25.10.2016 к государственному контракту от 02.09.2016 № 173 прямо противоречит требованиям части 2 статьи 34 и пункта 1 части 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

Таким образом, учитывая изменение сторонами существенных условий контракта о его предмете, путем заключения дополнительного соглашения к нему в нарушение установленных Законом N 44-ФЗ принципов и норм, направленных на предотвращение злоупотреблений в сфере закупок, дополнительное соглашение от 25.10.2016 к контракту от 02.09.2016 № 173 в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признается судом апелляционной инстанции также недействительным.

Учитывая, что истцом по встречному иску не доказана вина перевозчика в причинении ущерба в рамках договорных отношений, и не доказана установленная статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации совокупность обстоятельств, следовательно не доказано нарушение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поэтому основания для возложения ответственности отсутствуют.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с перевозчика в пользу истца по встречному иску 602800 рублей реального ущерба, 45200 рублей упущенной выгоды, 128430 рублей штрафа, 12164 рубля 07 копеек пени.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих наличие у водителя полномочий и компетентности на участие от имени перевозчика в составлении актов о фактическом расхождении качества полученного товара.

Исполнение функции водителя по доставке товара само по себе не свидетельствует о наличии у данного лица иных полномочий, которые требуются для разрешения спорных ситуаций, связанных с поставкой товара.

Как следует из материалов дела, истец обратился в ФГБУ «Забайкальский референтный центр Россельхознадзора» за выдачей заключения к протоколам от 30.09.2016 № 2578 и 03.10.2016 № 2632 на предмет наличия или отсутствия подмороженных клубней. Согласно выданных заключений подмороженных клубней в обеих пробах не обнаружено (копии заключений имеются в материалах дела), таким образом, товар не был подморожен перевозчиком.

Сама по себе справка ФГБУ «Забайкальское УГСМ» не является доказательством того, что температурный режим в пути не соответствовал требованиям для данной овощной культуры.

Оба спорных автомобиля были оснащены тентами из водонепроницаемого материала, доказательства чего предоставлены перевозчиком в материалы дела, а именно, предоставлены фотоматериалы: свидетельство о государственной регистрации на полуприцеп бортовой per. знак НО8107 54, в графе «особые отметки» - тент, фото прицепа с per. знаком MX 1856 24.

Ни при погрузке, ни при выгрузке товара претензий к перевозчику о том, что автомобили не оснащены тентами, грузоотправитель и грузополучатель не направляли.

Грузоотправитель при оформлении заявки на перевозку не предпринял необходимых мер для предотвращения возможных убытков, не проявил при оформлении перевозки ту степень добросовестности и осмотрительности, которая требовалась в сложившейся ситуации. Груз-картофель, относящийся к скоропортящемуся товару отправлялся в Забайкальский край, перевозка назначалась на конец сентября - начало октября, и грузоотправитель не мог не знать, что в данный переходный период будет иметь место минусовая температура воздуха по маршруту следования груза.

Погрузка картофеля в автомобили, оснащенные тентами, не отвечала условиям перевозки груза в осенний период, однако грузополучатель прописал в условиях контракта перевозку вместо рефрижераторного фургона, обеспечивающего необходимый температурный режим воздуха для скоропортящегося груза -обыкновенный крытый полуприцеп.

В государственном контракте, заключенном между истцом и ответчиком, отсутствовало условие о том, что перевозке подлежит картофель, соответствующий требованиям ГОСТ.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы, не могут повлечь отмены обжалуемого судебного акта, так как фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанций установленных по делу обстоятельств и имеющихся доказательств. Вместе с тем, иная оценка заявителем указанных обстоятельств не свидетельствует о неправильном применении судом норм права. Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли привести к принятию неправомерного судебного акта, судом первой инстанций не допущено.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июня 2017 года по делу N А33-28475/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы (федеральное казенное учреждение «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю»).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 16 октября 2017 года по делу №А33-28366/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Тюрьма Главного Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Красноярскому краю» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

А.Н. Бабенко

Л.Е. Споткай