Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 99 863 рублей 32 копейки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.08.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что поскольку у ФИО5 отсутствует доверенность на представление интересов ФИО2, акт от 11.10.2016 не может считаться составленным в соответствии с требованиями пункта 12 Правил №776, данный акт не подтверждает факт безучетного потребления воды ответчиком.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 заключен договор от 14.09.2016 № 1 купли-продажи нежилого здания, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает следующее недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 59,6 кв.м по адресу – <...>; недвижимое имущество расположено на земельном участке с кадастровым номером 24:54:016008:455.

В соответствии с пунктом 5.1 договора от 14.09.2016 право собственности на недвижимое имущество, являющееся предметом настоящего договора и указанное в п.1.1, возникает у покупателя с момента регистрации перехода права собственности в уполномоченном государственном органе.

Указанный договор зарегистрирован в установленном порядке 19.09.2016.

Согласно акту-приема-передачи магазина (нежилого помещения), находящегося по адресу: <...>, подписанному 14.09.2016 между ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель), техническое состояние помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в соответствии с назначением. Одновременно с помещением передаются технический паспорт на помещение, планы, схемы, экспликации, другие документы, ключи.

Ответчиком в материалы дела представлен договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016, заключенный между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО5

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, удостоверяющей проведенную государственную регистрацию прав от 19.09.2016, собственником магазина продовольственных товаров, назначение: нежилое здание , площадь 59,6 кв.м, адрес: <...> - является ФИО2.

Сотрудниками ООО «Водоканал» совместно с ИП ФИО4 в присутствии доверенного лица ФИО2 – ФИО5 и в присутствии незаинтересованных лиц составлен акт от 11.10.2016 на предмет обследования водомерного хозяйства по объекту по адресу: <...> в результате которого было обнаружено, что целостность пломбы на приборе учета СГВ-5 зав. номер №17885220 нарушена (т.е. сорвана). Присутствующие лица в акте расписались, зафиксировав нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы. ФИО5 от подписи отказался, с отметкой: «от подписи отказываюсь, так как в акте указано: «ведется несанкционированное пользование водой, со всем остальным согласен».

12.10.2016 в адрес ООО «Водоканал» от ответчика поступило заявление с
просьбой переопломбировать прибор учета в связи с нарушением целостности
пломб (срыв пломбы).

После получения заявления 12.10.2016 истцом совместно с ответчиком составлен акт, в котором отражено, что ответчиком осуществляется самовольное пользование водой на объекте, в отсутствие контрольных пломб на приборе учета. Договор на водоснабжение не заключен, диаметр подключения составляет 33мм, внутренний 26,6мм. В данном акте ответчик согласился с выявленными нарушениями.

13.10.2016 года ответчик обратился в ООО «Водоканал» с заявлением об отключении системы водоснабжения в связи с отсутствием заключенного договора между сторонами. Заявление получено сотрудником ООО «Водоканал» 13.10.2016 в 09 час. 15 мин. за вх.№ 1511, что подтверждается соответствующей отметкой в нижнем правом углу на представленной в материалы дела копии заявления.

14.10.2016 сотрудниками ООО «Водоканал» - инженером ФИО6, техником ФИО7 и собственником нежилого помещения ФИО2 составлен акт на предмет закрытия вводных вентелей ДУ-26,6 мм в помещении, расположенном по адресу: <...>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 Согласно акту от 14.10.2016 вентель ДУ-26,6 мм закрыт и опломбирован № 16134435, на данный момент услуга водоснабжения прекращена.

На основании указанных обстоятельств ООО «Водоканал» произвел расчет требований с момента, когда ответчик стал собственником нежилого здания (19 сентября 2016 года), а именно с 20.09.2016 по 13.10.2016 - поскольку отключение системы водоснабжения произошло 14.10.2016. Задолженность ответчика по указанному расчету составил 99 863 рублей 32 копеек.

Расчет истцом произведен на основании подпункта «а» пункта 16 Правил № 776 от 04.09.2013.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 863 рублей 32 копейки за безучетное водопотребление и водоотведение за период с 20.09.2016 по 13.10.2016.

В качестве обстоятельств, послуживших основанием для применения расчетного способа определения поставленного ответчику объема водопотребления, предусмотренного подпунктом «а» пункта 16 Правил №776, истец указал на самовольное пользование водой (отсутствие договора на водоснабжение) и отсутствие контрольных пломб на приборе учета.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 82 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, пунктами 14, 16, 48 - 51 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776, исходил из наличия между сторонами фактических отношений по поставке питьевой воды на объект ответчика, доказанного факта нарушения целостности пломбы на приборе учета, обоснованности применения истцом расчетного способа определения объема поставленной воды.

Оценив фактические обстоятельства дела, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 29.05.2015 между обществом с ограниченной ответственностью «Водоканал» и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод.

В силу пункта 2.2 договора от 29.05.2015 отпуск питьевой воды производится по вводам (присоединениям к горводопроводу): адрес <...> здание №11 «Г» здание общественного туалета диаметр присоединения Дн 1х27 мм п/э; адрес <...>, магазин «Нектар» диаметр присоединения Дн 1х27 мм п/э от ВК-47, расположенный в районе ж.д.№11 – из водопровода общества абоненту и его субабонентам согласно выданным обществом техническим условиям.

Согласно пункту 2.3 договора от 29.05.2015 прием сточных вод производится по выпускам (присоединениям к горканализации): адрес <...> здание №11 «Г» здание общественного туалета диаметр присоединения 1х110 мм п/э; адрес <...>, магазин «Нектар» диаметр присоединения Дн 1х110 мм п/э.

Между ФИО4 (продавец) и ФИО2 заключен договор от 14.09.2016 № 1 купли-продажи спорного нежилого здания.

Таким образом, на дату подписания договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод 29.05.2015 указанное нежилое помещение принадлежало ФИО4 и впоследствии было продано им ФИО2. Право собственности последней на здание зарегистрировано 19.09.2016.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011
№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Федеральный закон № 416-ФЗ) по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета. К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию; договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
В соответствии со статьей 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать энергию в количестве, предусмотренном договором. Количество поданной энергоснабжающей организацией и используемой абонентом энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644, предусмотрено, что абонент обязан обеспечивать эксплуатацию водопроводных и канализационных сетей, принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и (или) находящихся в границах его эксплуатационной ответственности, в соответствии с требованиями нормативно-технических документов; обеспечивать сохранность знаков поверки и пломб на средствах измерений (приборах учета); обеспечивать учет получаемой холодной воды и отведенных сточных вод, если иное не предусмотрено договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения; незамедлительно сообщать организации водопроводно-канализационного хозяйства обо всех повреждениях или неисправностях на водопроводных и канализационных сетях, сооружениях и устройствах, приборов учета, о нарушении работы централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с частью 2 статьи 20 Федерального закона № 416-ФЗ коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Подпунктами «а», «б» пункта 14 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» (вступивших в силу 17.09.2013) (далее – Правила №776) установлено, что в случае отсутствия прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения, неисправности прибора учета коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом.

Согласно пункту 15 Правил №776 при расчетном способе коммерческого учета воды применяются:

а) метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения;

б) метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды;

в) метод гарантированного объема подачи воды;

г) метод суммирования объемов воды.

Факт поставки воды в спорный период на объект ответчика в отсутствие заключенного с истцом договора водоснабжения ответчиком не оспаривается.

Из материалов дела следует, что в результате проверки, проведенной 11.10.2016 сотрудниками ООО «Водоканал» совместно с ИП ФИО4 в присутствии доверенного лица ФИО2 – ФИО5 и в присутствии незаинтересованных лиц составлен акт на предмет обследования водомерного хозяйства по объекту по адресу: <...>, согласно которому целостность пломбы на приборе учета СГВ-5 зав. номер №17885220 нарушена (сорвана). Присутствующие лица в акте расписались, зафиксировав нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы. ФИО5 от подписи отказался, с отметкой: «от подписи отказываюсь, так как в акте указано: «ведется несанкционированное пользование водой, со всем остальным согласен» (т.1 л.д. 23-26).

В связи с выявленными нарушениями истец на основании акта об обнаружении несанкционированного пользования от 11.10.2016, пункта 16 Правил №776 произвел расчет задолженности по пропускной способности водопроводных присоединений на объекте ответчика при их круглосуточном действии полным сечением при скорости движения воды 1,2 м/сек на сумму 99 863 рублей 32 копеек (том 1, л.д. 21).

При расчете истец учитывал, что диаметр ввода в точке присоединения к централизованной системе водоснабжения на объекте ответчика составляет 33 мм (наружный) согласно актам от 11.10.2016 и 12.10.2016 и 26,6 мм внутренний, в связи с чем, произвел расчет исходя из 26,6 мм.

Ответчик арифметическую правильность расчета не оспорил, контррасчет не представил, возражений относительно использованных в расчете величин (диаметр трубы, тариф) не заявил.

Доказательств оплаты указанной суммы ответчик в материалы дела не представил.

Довод ответчика о том, что поскольку у ФИО5 отсутствует соответствующая доверенность на представление интересов ФИО2, акт от 11.10.2016 не может считаться составленным в соответствии с требованиями пункта 12 Правил №776, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 11 октября 2016 года сотрудниками ООО «Водоканал» совместно с ИП ФИО4 и в присутствии незаинтересованных лиц составлен акт на предмет обследования водомерного хозяйства по объекту по адресу: <...>, в результате которого было обнаружено, что целостность пломбы на приборе учета СГВ-5 зав. номер №17885220 нарушена (т.е. сорвана]. Присутствующие лица в акте расписались, зафиксировав нарушение, выразившееся в нарушении целостности пломбы.

Таким образом, факт осуществления водоснабжения на объекте был зафиксирован в установленном порядке. Отсутствие на объекте ответчика в момент составления данного акта не лишает его доказательственной силы, факты в нем изложенные ответчиком не опровергнуты.

В соответствии с частью 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

При проверке сведений, содержащихся в акте обследования от 11.10.2016, установлено, что они соответствуют действительности.

Так, в акте от 12.10.2016, составленным непосредственно с участием ответчика, отражено, что собственником объекта является ФИО2, на объекте ведется водопотребление, договор холодного водоснабжения и водоотведения с истцом не заключен, установленный на объекте прибор учета марки СГВ-5 зав. номер №17885220 к учету не принят, опломбировочная проволока нарушена, контрольная пломба сорвана.

В акте так же отражен факт технологического присоединения объекта к сети централизованного водоснабжения в водопроводном колодце ВК-47, указано, что осуществляется самовольное пользование объектами централизованного водоснабжения и водоотведения.

Указанный акт и исполнительная схема к нему подписаны ответчиком без возражений и замечаний.

Таким образом, сведения, указанные в акте обследования от 11.10.2016, составленном в отсутствие ответчика, подтверждены актом от 12.10.2016, подписанном ответчиком, а также последующими действиями ответчика по обращению к истцу с заявлением от 12.10.2016 о переопломбировке прибора учета.

Относимых и допустимых доказательств того, что в спорный период у ответчика не имелось возможности пользоваться водой, а равно того, что прибор учета холодной воды в установленном порядке опломбирован организацией водопроводно-канализационного хозяйства, ответчик в материалы дела не представил.

Исходя из изложенного, факт самовольного пользования
централизованными системами водоснабжения и водоотведения подтверждается совокупностью указанных доказательств.

Отсутствие в заявленный период договорных отношений по водопользованию между истцом и ответчиком по спорному объекту в заявленный период при наличии доказанного факта технологического присоединения объекта к сетям централизованного водоснабжения и водоотведения судом первой инстанции обоснованно квалифицировано как «самовольное пользование», поскольку согласно абзацу восьмому пункта 2 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее - Правила № 644), определено, что под самовольным пользованием централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения понимается пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

При определении объема водопотребления суд первой инстанции обоснованно учел так же то обстоятельство, что ранее установленный прежним собственником на объекте прибор учета вышел из строя и иного, кроме расчетного, способа определения объема потребленной воды не имеется.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 16 Правил № 776 применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется при самовольном присоединении и (или] пользовании централизованными системами водоснабжения за период времени, в течение которого осуществлялось такое самовольное присоединение и (или) пользование, но не более чем за 3 года.

Применяя указанную норму во взаимосвязи с положениями пунктов 33, 35 Правил холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 2013 г. N 644 (далее - Правила № 644) при расчете объема водопотребления, Арбитражный суд Красноярского края обоснованно учел, что датой, с которой надлежит определять период самовольного пользования, является дата приобретения ответчиком спорного объекта в собственность.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика 99 863 рублей 32 копеек задолженности за безучетно потребленную воду за период с 20.09.2016 по 13.10.2016 заявлены обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года по делу № А33-28452/2016 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2017 года по делу № А33-28452/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай