Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1, ФИО2 на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу № А33-28477/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу,

установил:

муниципальное предприятие ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МП «ПАТП») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском о взыскании убытков с ФИО1 в размере 369 700 рублей 26 копеек, с ФИО2 в сумме 350 746 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года решение от 14 февраля 2022 года оставлено без изменения.

ФИО1, ФИО2 обратились в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просят решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу № А33-28477/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу отменить в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права: статей 10, 715, 716, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не доказал факт заключения спорной сделки с целью её неисполнения либо ненадлежащего исполнения.

МП ЗАТО Железногорск Красноярского края «Пассажирское автотранспортное предприятие» в отзыве на кассационную жалобу возразило против её доводов.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск от 04.12.2017 № 123р-лс на должность директора МП «ПАТП» назначен ФИО2 на срок с 02.12.2017 по 02.12.2020.

Распоряжением администрации ЗАТО г. Железногорск от 09.08.2019 № 757 ФИО2 предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск с 12.08.2019 по 18.08.2019, на период которого исполнение обязанностей директора МП «ПАТП» возложено на главного инженера предприятия ФИО1.

Между МП «ПАТП» в лице и.о. директора ФИО1 (заказчиком) и ООО «Пожзащита» (исполнителем) заключено дополнительное соглашение № 1 от 12.08.2019 к договору № 2019/08 от 29.07.2019, согласно которому договор дополнен пунктом 2.8 следующего содержания: «Договором предусмотрена предварительная оплата в размере до 80% с целью приобретения исполнителем материалов, необходимых для выполнения работ. Погашение предварительной оплаты производится путем вычетов из сумм платежей, причитающихся исполнителю за фактически выполненные работы».

Решением арбитражного суда по делу № А33-14348/2020 с ООО «Пожзащита» в пользу МП «ПАТП» взыскано 720 446 рублей 26 копеек неосновательного обогащения по договору от 29.07.2019 № 2019/08.

26.02.2021 ООО «Пожзащита» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо, о чем регистрирующим органом в реестр внесена запись № 2212400089152, в связи с этим исполнительное производство № 94603/20/24029-ИП прекращено на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 18.03.2021. Остаток по исполнительному производству на дату его прекращения составил 737 855 рублей 26 копеек.

Возникновение у МП «ПАТП» убытков в размере перечисленной предоплаты вследствие действий ответчиков по заключению договора от 29.07.2019 № 2019/08, дополнительного соглашения к нему, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у истца права требовать возмещения с ответчиков убытков.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что сумма неотработанного аванса является для МП «ПАТП» убытками.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец вправе понесенные МП «ПАТП» и некомпенсированные затраты возместить путем взыскания убытков с ответственных лиц, так как на перечисленную сумму не получено встречное исполнение по договору № 2019/08 от 29.07.2019.

При заключении договора и дополнительного соглашения, перечислении денежных средств ответчики не учли негативный опыт договорных отношений с ООО «Пожзащита», вышли за пределы обычного делового (предпринимательского) риска, действуя не в интересах МП «ПАТП».

Учитывая, что на основании исследования доказательств судами установлена совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде взыскания убытков, исковые требования удовлетворены обоснованно.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу № А33-28477/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 февраля 2022 года по делу № А33-28477/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.И. Палащенко

Т.П. Васина

Т.И. Коренева