Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-28483/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (ОГРН: <***>, (ИНН: <***>, далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» в лице филиала «Магистральные электрические сети Сибири» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании 7 387 436 рублей 71 копеек задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь, за январь-апрель 2017 года.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12 ноября 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – ООО «КЖКК»), общество с ограниченной ответственностью Первое красноярское монтажное управление ОАО «Северовостокэлектромонтаж» (ОГРН <***>, ИНН: <***>, далее – ООО Первое КМУ).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

ПАО «ФСК ЕЭС», не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, он не является лицом, обязанным оплачивать потери, возникшие в сетях на розничном рынке электрической энергии, в силу своего специального статуса – организации по управлению единой национальной электрической сетью (далее – ЕНЭС); суды обязали его покупать электроэнергию в сетях низкого напряжения, не относящихся к ЕНЭС; ссылается на отсутствие у него обязанности покупать потери в бесхозяйных сетях; по его мнению, суды не учли, что он оплатил потери электрической энергии при их покупке на оптовом рынке, не дали должной оценки акту разграничения границ эксплуатационной ответственности от 27.01.2015 № 1, согласно которому обязанность по оплате потерь электрической энергии, возникших в спорных бесхозных сетях, возложена на ООО Первое КМУ; не приняли во внимание правовую позицию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, указанную в определении от 16 июня 2020 года № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018, разъяснения Министерства финансов Российской Федерации, изложенные в письме № 03-03-06/1/39 от 02.02.2010.

Кроме того, заявитель ссылается на ошибочность выводов судов о том, что срок исковой давности по завяленному треб требованию истцом не пропущен, по его мнению, срок исковой давности истек 16.05.2020.

ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «КЖКК» в отзывах на кассационную жалобу заявили о своем согласии с обжалуемыми судебными актами.

ООО Первое КМУ отзыв на кассационную жалобу не представило.

ПАО «ФСК ЕЭС» ходатайствовало о кассационном рассмотрении дела без участия его представителей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзывах на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Предметом спора является требование гарантирующего поставщика о взыскании с ответчика стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций установлено, что правоотношения сторон (истец – гарантирующий поставщик, ответчик – сетевая компания) урегулированы договором оказания услуг по передаче электрической энергии № 016/3-151 от 29.12.2012 (с учётом протоколов разногласий, урегулирования разногласий).

При рассмотрении дела судами установлено, что ПС 220 кВ «Центр» является объектом ЕНЭС и принадлежит ПАО «ФСК ЕЭС». От указанного объекта (ПС 220 кВ «Центр» ф.170-10 в сторону ТП-6007, ф. 170-16 в сторону ТП 6006) подключена бесхозяйная воздушная кабельная линия КВЛ-10кВ (не относящаяся к ЕНЭС), к которой непосредственно подключены абоненты ПАО «Красноярскэнергосбыт».

С января по апрель 2017 года ответчик осуществлял обслуживание бесхозяйной кабельной линии КВЛ-10кВ, подключённой к ПС 220кВ «Центр», оказывал абонентам ПАО «Красноярскэнергосбыт» услуги по передаче электроэнергии (вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Красноярского края от 26.03.2020 по делу № А33-26107/2015, от 07.11.2018 по делу № А33-5272/2017, от 22.10.2018 по делу № А33-24959/2016).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате задолженности за электроэнергию, поставленную в целях компенсации потерь в обслуживаемых им бесхозяйных сетях, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 9, статьи 3, 26, пункт 4 статьи 23.1, пункт 3 статьи 32, пункт 4 статьи 41 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), пункты 2, 12, 13, 50, 51, 52 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), пункт 128 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пункт 123 постановления Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 529 «О совершенствовании порядка функционирования оптового рынка электрической энергии (мощности)» (далее – Постановление № 529), пункт 61 Правил оптового рынка электрической энергии и мощности, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2010 № 1172 (далее – Правила № 1172), пункт 26 Методических указаний по расчёту тарифов на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, утверждённых приказом Федеральной службы по тарифам от 21.03.2006 № 56-э/1 (далее - Методика № 56-э/1), исходили из доказанности факта обслуживания ответчиком бесхозяйной кабельной линии в спорный период времени и оказания с её помощью услуг по передаче электрической энергии в рамках договора с истцом, правильности произведённого расчёта потерь электрической энергии, отсутствия доказательств оплаты задолженности. При этом суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о соблюдении истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Суд округа считает, что выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьёй 26 Закона об электроэнергетике, владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, обязан в установленном порядке оплачивать стоимость потерь, возникающих на данных объектах.

Согласно пункту 128 Основных положений № 442, фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтённые в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Порядок определения потерь в электрических сетях и порядок их оплаты регулируются Правилами № 861.

Пунктом 4 статьи 28 Закона об электроэнергетике бремя содержания бесхозяйных сетей возложено на организации, осуществляющие их эксплуатацию. Законом гарантировано возмещение этих затрат посредством учёта при установлении цен (тарифов) для таких организаций всех экономически обоснованных расходов, связанных с эксплуатацией таких объектов. Как правило, под эксплуатацией объекта понимается стадия его функционирования, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество. Эксплуатация объекта электросетевого хозяйства включает в себя его использование по назначению, содержание, техническое обслуживание и ремонт. Таким образом, бесхозяйные сети являются частью электросетевого хозяйства, с использованием которого сетевые организации оказывают услуги по передаче электроэнергии и получают соответствующую оплату. Передача электроэнергии сетевой организацией по бесхозяйным электросетям является законным основанием пользования этим имуществом. Указанная правовая позиция изложена в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 октября 2013 года № ВАС-10864/13.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор № 016/3-151 от 29.12.2012 с приложениями к нему, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, исследовав доводы и возражения сторон, с учётом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делам № А33-24959/2016, № А33-5272/2017, № А33-26107/2015, суды первой и апелляционной инстанций установили, что сети от ПС 220 кВ «Центр» (ф.170-10 в сторону ТП-6007, ф. 170-16 в сторону ТП-6006) являются бесхозяйными. К бесхозяйным сетям от ПС «Центр» ф. 170-10, ф. 17-046 до ТП-6006, ТП-6007, КТП-А315 присоединены абоненты; услуги по передаче электрической энергии потребителям ПАО «Красноярскэнергосбыт» оказывает ПАО «ФСК ЕЭС», которое на основании статей 28, 38 Закона об электроэнергетике осуществляет эксплуатацию спорных объектов электросетевого хозяйства, несёт бремя содержания бесхозяйных сетей, включая обязательства по оплате потерь. При этом арбитражными судами иных владельцев (собственников) указанной сети не установлено. В связи с этим, выводы судов об обоснованности заявленных требований, являются верными.

В ходе рассмотрения настоящего дела ПАО «ФСК ЕЭС» заявило о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным ПАО «Красноярскэнергосбыт» требованиям.

Отклоняя указанное заявление, суды, с учётом положений статей 195, 199, 200, 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пунктах 10, 12, 15, 20, 21, 22, 54 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», сослались на обстоятельства, установленные в рамках дел № А33-24959/2016, № А33-5272/2017, имеющие преюдициальное отношение для настоящего дела.

Как указано судами, ПАО «Красноярскэнергосбыт» стало известно о фактическом объёме потерь и о том, что именно ПАО «ФСК ЕЭС» является лицом, обязанным оплачивать потери на спорном участке, несмотря на наличие у него специального статуса организации по управлению ЕНЭС, не ранее вступления в законную силу судебных актов по делам № А33-24959/2016 (23.01.2019), № А33-5272/2017 (25.01.2019).

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку с иском о взыскании задолженности за электроэнергию, приобретаемую в целях компенсации потерь за январь-апрель 2017 года, истец обратился в суд 28.10.2021. через систему «Мой арбитр», то есть срок исковой давности им не пропущен.

Довод ПАО «ФСК ЕЭС» об отсутствии обязанности ответчика покупать потери в бесхозяйных сетях отклоняются судом округа по изложенным выше мотивам. Довод о принадлежности линии электропередачи третьему лицу – ООО Первое КМУ со ссылкой на акт разграничения границ эксплуатационной ответственности № 1 от 27.01.2015 отклоняется судом округа, поскольку акт не содержит указанной информации. Иных доказательств, подтверждающих владение третьим лицом спорной линией электропередачи, материалы дела не содержат.

Довод о наличии у ответчика специального статуса субъекта оптового рынка электрической энергии, в силу чего он не может отвечать за потери, возникшие в сетях на розничном рынке электрической энергии, был предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонён со ссылкой на пункт 4 статьи 23.1, пункты 3, 4 статьи 24, статью 26 Закона об электроэнергетике, пункты 50, 51, 52 Правил № 861, пункты 79, 80 Основ ценообразования, пункт 123 Постановления № 529, Правила № 1172, пункт 26 Методики № 56/1, пункт 128 Основных положений № 442, с учётом установленного факта оказания ответчиком услуг по передаче электрической энергии потребителям истца на розничном рынке электрической энергии с помощью объектов электросетевого хозяйства, не отнесённых к ЕНЭС. Суды пришли к правильному выводу о том, при таких конкретных установленных фактических обстоятельствах по делу, ПАО «ФСК ЕЭС» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на розничном рынке.

Доводы ответчика о том, что он купил потери электрической энергии на оптовом рынке, отклоняются. В данном случае потери возникли в сетях, не относящихся к ЕНЭС, которые не оплачены ПАО «ФСК ЕЭС».

Ссылка ответчика на письмо Министерства финансов Российской Федерации № 03-03-06/1/39 от 02.02.2010 не принимается, поскольку данный документ не отвечает критериям нормативного правого акта, следовательно, в силу статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязателен к применению арбитражными судами.

Указание заявителя кассационной жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2020 года № 308-ЭС19-22189 по делу № А32-21123/2018 отклоняется судом округа, поскольку оно принято по обстоятельствам, не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судами первой и апелляционной инстанций не допущено, основания для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2022 года по делу № А33-28483/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Скубаев

Е.Г. Железняк

М.А. Клепикова