Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Офисные решения» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Куршакову Евгению Александровичу (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 13 315 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 13.03.2023.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.09.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (заказчиком) и ответчиком (исполнителем) 28.06.2022 заключен договор оказания услуг № 99920190000000000006\ППР\2022\44.

В пункте 1.1 договора указано, что предметом договора является возмездное оказание услуг из списка, указанных в приложении № 1 к договору.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется на основании полученных от заказчика и согласованных с ним в порядке и на условиях, предусмотренных договором, дополнительных соглашений к договору оказать услуги, а заказчик обязуется создавать исполнителю условия, необходимые для оказания услуг, принимать и оплачивать оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В исковом заявлении истец указывал, что в рамках заключенного между сторонами договора №99920190000000000006\ППР\2022\44 перечислил ответчику денежные средства в размере 1 384 000 руб. на основании следующих платежных поручений:

№ 52 от 30.06.2022 на сумму 84 000 руб. (назначение платежа: оплата счета № 1403398748 от 30.06.2022 погрузочно-разгрузочные работы);

№ 91 от 20.07.2022 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: договор 9992019000000000006/10483 КЕ от 26.04.2022, реестр док. – осн. 91 от 20.07.2022, ав. платеж на погрузо-разгрузочные работы);

№ 82 от 21.07.2022 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: аванс по счету № 1717152573 от 20.07.2022 погрузочно-разгрузочные работы);

№ 98 от 03.08.2022 на сумму 200 000 руб. (назначение платежа: доплата по счету № 1717152573 от 20.07.2022 погрузочно-разгрузочные работы);

№ 946 от 16.08.2022 на сумму 100 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 870983228 от 03.08.2022 за погрузочно-разгрузочные работы);

№ 985 от 23.08.2022 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: оплата по счету № 45 от 09.08.2022 за погрузочно-разгрузочные работы);

№ 130 от 25.08.2022 на сумму 300 000 руб. (назначение платежа: договор 9992019000000000006/10483 КЕ от 26.04.2022, реестр док. – осн. 130 от 25.08.2022, ав. платеж на погрузо-разгрузочные работы).

Истцом представлены выставленные ответчиком счета на оплату:

- № 1403398748 от 30.06.2022 на сумму 84 000 руб. (погрузочно-разгрузочные работы, кол-во 336 ч, цена 250);

- № 1717152573 от 20.07.2022 на сумму 400 0000 руб. (погрузочно-разгрузочные работы в кол-ве 1600 ч, цена 250);

- № 99920190000000000006/870983228 от 03.08.2022 на сумму 300 000 руб. (погрузочно-разгрузочные работы в кол-ве 1000 ч., цена 300 руб.);

- № 99920190000000000006/45 от 09.08.2022 на сумму 300 000 руб. (погрузочно-разгрузочные работы от 09.08.2022 по 31.08.2022, в кол-ве 1000 ч., цена 300 руб.).

Истец указал, что исполнителем были выполнены погрузочно-разгрузочные работы по договору №99920190000000000006\ППР\2022\44 на общую сумму 284 000 руб., в подтверждение чего истец представил подписанные сторонами акты:

- № 1403398748 от 06.07.2022 на сумму 84 000 руб. (погрузочно-разгрузочные работы в количестве 336 часов по цене 250),

- № 44 от 25.07.2022 на сумму 200 000 руб. (погрузочно-разгрузочные работы в количестве 800 часов по цене 250).

Согласно представленному истцом акту сверки задолженность исполнителя по состоянию на 31.12.2022 составляла 1 100 000 руб.

В письме № 534 от 16.11.2022 истец сообщил ответчику, что согласно акту сверки взаимных расчетов за ответчиком числится задолженность в размере 1 100 000 руб., выплаченная в качестве авансовых платежей, которую истец требует вернуть в связи с отсутствием факта оказания услуг. Согласно почтовой квитанции и описи претензионное письмо направлено ответчику 18.11.2022, 21.11.2022 прибыло в место вручения и 22.12.2022 выслано обратно отправителю в связи с истечением срока хранения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с уточненным исковым заявлением о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения и 13 315,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 13.03.2023.

Ответчик отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно исковых требований в материалы дела не представил.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 600 000 руб. неосновательного обогащения, истец ссылался на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения по договору №99920190000000000006/ППР/2022/44 от 28.06.2022, поскольку истцом была произведена оплата по договору на общую сумму 884 000 руб., в то время как согласно подписанным сторонами актам фактически были выполнены погрузочно-разгрузочные работы на меньшую сумму 284 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что в данном случае спорные платежи имели место в рамках договорных правоотношений, они не могут быть квалифицированы как произведенные при отсутствии каких-либо правовых оснований. Принимая во внимание, что истец не представил доказательства того, что денежные средства были перечислены ошибочно, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорных платежей неосновательным обогащением.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены, исходя из следующего.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических правоотношений, определив при этом круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, а также применимые в конкретном спорном правоотношении правовые нормы (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 02.03.2020 N 305-ЭС19-22653 по делу N А40-133726/2018).

Из искового заявления следует, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение, вместе с тем, из материалов дела следует, что фактически, предъявляя исковые требования, истец полагает, что на стороне ответчика имеется неотработанный аванс в размере 600 000 рублей.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Поскольку в силу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства сторон по договору возмездного оказания услуг носят встречный характер (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску заказчика о возврате неотработанного аванса подлежат установлению обстоятельства исполнения ответчиком принадлежащих ему встречных обязательств на заявленную к взысканию сумму.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

В обжалуемом судебном акте суд первой инстанции указал, что определениями от 29.03.2023, 20.07.2023, предлагая истцу представить заявки на оказание услуг, направленные исполнителю, листы учета оказания услуг, возложил бремя доказывания на истца, вместе тем, применительно к особенностям разрешения споров о взыскании неотработанного аванса по договору оказания услуг и специального правового регулирования (главы 39 ГК РФ) на истце (заказчике) лежит бремя доказывания факта передачи денежных средств исполнителю (подрядчику), а на исполнителе (подрядчик) - факта оказания услуг или выполнения работ на соответствующую сумму.

Поскольку предметом настоящего спора является взыскание неотработанного аванса, факт оказания спорных услуг ответчиком должен быть подтвержден представленными доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания, возложив обязанность по представлению доказательств оказания услуг на истца.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом была произведена оплата по факту выполнения погрузочно-разгрузочных работ, а не предоплата, тем самым, признавая, что услуги фактически были оказаны.

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги, по общему правилу, могут не иметь результата в материальном выражении.

Таким образом, в отличие от договора подряда, который предусматривает оплату работ после их сдачи заказчику, так как результат работ всегда имеет материальную форму, договор возмездного оказания услуг устанавливает иное: оплата оказанных услуг производится в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

В пункте 5.3 договора стороны согласовали, что заказчик перечисляет денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве аванса на расчетный счет исполнителя. После поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя заказчик имеет право подавать равное количество заявок на оказание услуг в размере зачисленных денежных средств, исходя из тарифа, указанного в приложении № 1.

Согласно п.5.3. Договора в редакции Дополнительного соглашения №1 от 10.08.2022г. Заказчик перечисляет денежные средства в размере 500 000руб. в качестве аванса на расчетный счет исполнителя. Порядок оплаты Договором предусмотрен следующий: «5.1. За услуги, оказанные Заказчику исполнителем по Договору, выплачивается вознаграждение согласно оказанному объему услуг и тарифов, указанных в Приложении №1 к Договору, либо, если в приложении №1 заранее не определена цена услуги, цена определяется на основании Заявки и Акта оказанных услуг».

Материалами дела подтверждается, что истец перечислил Ответчику (согласно уточненному иску) следующие денежные суммы:

1) 84 000 - согласно платежному поручению №52 от 30.06.2022г.

2) 200 000 руб. - согласно платежному поручению №82 от 21.07.2022г.

3) 200 000 руб. - согласно платежному поручению №98 от 03.08.2022г.

4) 100 000 руб. - согласно платежному поручению №946 от 16.08.2022г.

5) 300 000 руб. - согласно платежному поручению №985 от 23.08.2022г.

Итого: 884 000руб. выплатил Истец Ответчику.

Ответчик же оказал услуги лишь на сумму 284 000 руб., что подтверждается следующими актами:

1) Акт №1403398748 от 06.07.2022г. на сумму 84 000 руб.

2) Акт №44 от 25.07.2022г. на сумму 200 000руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, указал, что произведенные оплаты по платежным поручениям № 52 от 30.06.2022, № 82 от 21.07.2022 корреспондируют соответствующим актам №1403398748 от 06.07.2022, № 44 от 25.07.2022, на основании которых истец принял работы на сумму 284 000 руб.

Вместе с тем, доказательств оказания услуг на оставшуюся сумму – 600 000 руб. ответчиком, извещенным надлежащим образом о рассмотрении дела, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни на стадии апелляционного обжалования истцом судебного акта.

Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что услуги ответчиком выполнялись на объекте «г.Омск, ул. Лукашевича, д.35», что следует из отметок на счетах на оплату.

Со слов истца, после того, как ответчик перестал выходить на связь с истцом и выполнять услуги, Истец обратился к иному лицу, поскольку необходимость в выполнении услуг грузчика сохранилась, начиная с 08.09.2022 услуги по обработке, погрузке, выгрузке, перемещению грузов на объекте «г.Омск, ул.Лукашевича, д.35» выполнялись не Куршаковым Е.А., а обществом с ограниченной ответственностью «Грузчиков сервис Омск», что подтверждено актами, счетами-фактурами и детализациями услуг, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что определением от 11.05.2023 суд первой инстанции предлагал истцу представить в материалы дела документальное подтверждение доводов, озвученных в судебном заседании, о выполнении работ на объекте строительства многофункционального спортивного комплекса «Арена» по адресу: Лукашевича, д. 35, - и привлечении иного подрядчика для выполнения погрузочно-разгрузочных работ.

В подтверждение указанных доводов истец представил акты приемки-сдачи оказанных услуг, счета-фактуры, детализацию оказанных услуг от 08.09.2022, от 26.09.2022, от 30.09.2022, от 05.10.2022, из содержания которых следует, что общество «Грузчиков сервис Омск» оказало обществу «Офисные решения» услуги по обработке, погрузке, выгрузке, перемещению груза по адресу ул. Лукашевича, д. 35.

Вместе с тем, оценив указанные доводы истца, суд первой инстанции посчитал, что факт выполнения погрузочно-разгрузочных работ на указанном объекте иным лицом не опровергает факт выполнения работ по спорному договору ответчиком, что является противоречащим выводом, с учетом установленных по делу обстоятельств.

Поскольку доказательств фактического оказания спорных услуг ответчиком не представлено, представленный истцом расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию долг в размере 600 000 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2022 по 13.03.2023 в размере 13315 руб. 07 коп.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным, контррасчета ответчиком не представлено, с учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами также является правомерным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска (15 266 руб. руб.) и апелляционной жалобы (3 000 руб.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, излишне уплаченная истцом государственная пошлина в размере 8867 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «20» сентября2023 года по делу № А33-2856/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Взыскать с индивидуального предпринимателя Куршакова Евгения Александровича (ИНН 550112635702, ОГРН 321554300053643) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Офисные решения» (ИНН 2465189793, ОГРН 1182468066440) 600000 рублей 00 копеек долга, 13315 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 266 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Офисные решения» (ИНН 2465189793, ОГРН1182468066440) из федерального бюджета 8867 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

О.А. Иванцова

Д.И. Шелег