Гражданский кодекс часть 1

от истца - краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»- ФИО1, представителя по доверенности от 18.12.2017 № 121 (до перерыва), ФИО2, представителя по доверенности от 25.08.2017 № 93 (после перерыва);

от ответчика - федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии»- ФИО3, представителя по доверенности от 05.07.2017 № 17/2017 (до и после перерыва);

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю- ФИО4, представителя по доверенности от 13.12.2017 № 70-551/125, удостоверение ТО № 041956 от 28.03.2011 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю»
(ИНН <***>, ОГРН <***>, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 25 сентября 2017 года по делу № А33-28570/2016, принятое судьёй ФИО5,

установил:

краевое государственное казённое учреждение «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -ответчик), просит: признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» об отказе в осуществлении кадастрового учета № Ф24/16-2-94719 от 18.10.2016; обязать федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» осуществить постановку на государственный кадастровый учет объект недвижимости - автомобильная дорога «Поваренкино-Черкасск» с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Тюхтетскии район, от автодороги Подъезд к Поваренкино через село Поваренкино до д. Черкасск на основании заявления от 17.10.2016 № 24-0-1-115/3000/2016-2583 (т.1, л.д.16-17) и представленных документов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, привлечено агентство по управлению государственным имуществом Красноярского края, заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО6, ФИО7, Администрация Поваренкинского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края, ФИО8.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, указал, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным по следующим основаниям:

-автодорога представляет собой сооружение, тесно связанное с землей и нарушение этой связи приведет к уничтожению этого объекта как дороги.

-довод административного органа об отсутствии земли предоставленной заявителю на каком-либо праве, не является основанием для отнесения автомобильной дороги к движимым вещам.

-социальная значимость является одним из критериев отнесения объекта к недвижимому имуществу.

-бремя доказывания того факта, что автомобильная дорога не является объектом недвижимости лежит на кадастровом органе, однако им не было заявлено ходатайство о проведении соответствующих экспертиз.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2017 года апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 05.12.2017, в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось до 15.01.2018, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 18.01.2018.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей ФИО6, ФИО7, Администрации Поваренкинского сельсовета Тюхтетского района Красноярского края, ФИО8

От вышеуказанных третьих лиц отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступали.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела контрактов на содержание спорной дороги.

Представитель ответчика не возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство удовлетворено, дополнительные документы к материалам дела приобщены.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика пояснил, что для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав и соответственно возможности осуществления его кадастрового учета, необходимо подтверждение того, что данный объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации, с соблюдением градостроительных норм и правил. Что в отношении объекта - сооружение автомобильная дорога «Поваренкино - Черкасск» отсутствует. Не имеет значения тот факт, что автомобильная дорога «Поваренкино - Черкасск» создана в 1978 году, поскольку в указанный период времени действовали не менее строгие требования, предъявляемые при строительстве и вводе в эксплуатацию автомобильных дорог. Не имеет значения, обосновывающий незаконность решения, довод о том, что поскольку Управление не участвовало в строительстве и приемке построенной автодороги и, следовательно, у него не может быть проектных (разрешительных) документов. Покрытие из щебня и гравия используемое, в том числе в спорном сооружении, обеспечивает относительно ровную и твердую поверхность, но не обладает самостоятельными полезными свойствами, а лишь улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится. В отличие от зданий, сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы щебень и гравий, при их переносе не теряют качеств, необходимых для дальнейшего использования. Довод апелляционной жалобы о том, что автомобильная дорога «Поваренкино-Черксасск» строилась в соответствии с действовавшим на тот момент законодательством, поскольку в отношении автомобильной дороги мер по сносу не применялось, не подтверждает отнесение автодороги к объектам недвижимости. Не является критерием отнесения автодороги к объектам недвижимости довод о том, что в силу части 5 статьи 6 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автодорога относится к собственности субъекта Российской Федерации.

Представитель заинтересованного лица согласен с решением суда первой инстанции, просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу № А33-28570/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что при наличии разрешительной документации и документов на строительство подстановка спорного объекта на кадастровый учет была бы допустима. Факт постановки объекта в кадастр недвижимости не решает вопрос о правах на него, последнее требует предоставления документов, свидетельствующих о законности создания объекта. В настоящее время в связи с принятием Федерального закона от 13 июля 2015 года
№ 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» невозможно внесение объекта в кадастр недвижимости без одновременной регистрации прав на него.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГКУ «КрУДор» 17.10.2016 обратилось в ФГБУ «ФКП Росреестра» с заявлением о постановке на ГКУ сооружения, расположенного: Российская Федерация, Красноярский край, Тюхтетский район, от автодороги Подъезд к Поваренкино через село Поваренкино до д. Черкасск. К заявлению приложены: доверенность от 18.05.2015, технический план сооружения (т.1, л.д.18-41) , оптический компакт-диск, размер файла: 4мб.

Согласно техническому паспорту сооружения от 23.11.2016 (кадастровый инженер ФИО9, л.д. 18 т.1) при подготовке технического плана использованы следующие документы: декларация об объекте недвижимости от 28.07.2016, о предоставлении информации от 21.04.2016 № 733, справка об отсутствии сведений от 05.05.2016 № 2646 (т.1,л.д.43), приказ агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 11.07.2012 № 11-1002п (т.1, л.д.44-45), о присвоении адреса сооружению «автомобильная дорога» от 21.06.2016 № 42-п (т.1, л.д.56), информация из технического плата «исходные данные». Согласно техническому паспорту сооружения от 11.10.2016 сооружение расположено в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 24:38:0000000:364; 24:38:0000000:365; 24:38:0000000:559; 24:38:0804005:203; 24:38:0804005:214; 24:38:0804005:219; 24:38:0804005:225; 24:38:0804005:231; 24:38:0804006:299; 24:38:0804006:322; 24:38:0804006:323; 24:38:0804006:329; 24:38:0804007:123; 24:38:0804007:173, год завершения строительства 1978, протяженность 12200,0 м; автомобильная дорога «Поваренкино-Черкасск» устроена на уплотненном грунтовом основании в виду насыпи и выемок. На земляном полотне создана дорожная одежда с переходным типом покрытия.

Приказом Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 13.07.2012 № 11 -1002п утвержден перечень автодорог, закрепляемых на праве оперативного управления за Краевым государственным казенным учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю», в том числе автодорога Поваренкино-Черкасск.

Согласно ответу администрации Тюхтетского района Красноярского края от 21.04.2016 № 733 в отношении автомобильной дороги Поваренкино-Черкасск отсутствуют разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, акт приемки в эксплуатацию, акты технического состояния объекта (л.д. 42 т.1).

Согласно справке ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 05.05.2016 № 2646 техническая инвентаризация сооружения автомобильная дорога Поваренкино-Черкасск не производилась.

Решением от 18.10.2016 № Ф24/16-2-94719 ФГБУ «ФКП Росреестра» отказано в осуществлении кадастрового учета автомобильной дороги «Поваренкино-Черкасск», не являющейся объектом учета в соответствии с частью 6 статьи 1 Закона о кадастре.

В состав автомобильной дороги " Поваренкино-Черкасск" входят искусственные дорожные сооружения: 0+045 км. деревянный мост; 0+370 км. круглая железобетонная безоголовочная труба; 0+765 км. круглая железобетонная безоголовочная труба; 3+095 км. труба из металлического щита; 4+665 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 6+735 км. труба из металлического щита; 6+790 км. круглая железобетонная безоголовочная труба; 9+165 км. круглая металлическая безоголовочная труба; на автодороге расположены дорожные знаки: 0+000 км. дорожный знак - километровый знак; 0+010 км. дорожный знак-преимущество перед встречным движением; 0+045 км. дорожный знак-наименование объекта; 0+130 км. дорожный знак-преимущество перед встречным движением; 0+260 км. дорожный знак-примыкание второстепенной дороги; 0+345 км. дорожный знак- примыкание второстепенной дороги; 0+405 км. дорожный знак-уступите дорогу; 0+530 км. дорожный знак - ограничение максимальной скорости; автодорога оснащена элементами обустройства

КГКУ «КрУДор» в материалы дела представлен составленный
ООО «Индор-Красноярск» отчет по экспресс диагностике автомобильных дорог Красноярского края от 2012 года (т.1, л.д.57-82), в котором отражено, что данная автодорога Поваренкино-Черкасск расположена в населенном пункте Черкасск, на границе улично-дорожной сети, техническая категория: V категория, тип покрытия: переходный, искусственные сооружения: трубы круглые железобетонные безоголовчные, труба круглая металлическая безоголовчная, трубы из металлического щита, мост деревянный.

Согласно справке администрации Тюхтетского района Красноярского края от 07.02.2017 № 228 (т.2, л.д.72) автодорога Поваренкино-Черкасск строилась сельскохозяйственными и лесозаготовительными предприятиями за счет собственных средств в 1978 году и учитывалась на балансе данных предприятий.

Ссылаясь на то, что решение ФГБУ «ФКП Росреестра» нарушает права и законные интересы заявителя, КГКУ «КрУДор» обратилоась с заявлением в суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статья 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, заявление о признании незаконным решения
ФГБУ «ФКП Росреестра» об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18.10.2016
№ Ф24/16-2-94719 (т.1, л.д.14-15), заявитель подал в суд 14.12.2016 (л.д. 6 т.1), т.е. с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из оспариваемого решения, в качестве основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета орган кадастрового учета указал, что имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в силу закона государственный кадастровый учет производится только в отношении недвижимого имущества, тогда как спорный объект таковым не является, а представляет собой улучшение полезных свойств земельного участка - замощение из твердых материалов, обеспечивающее чистую, ровную и твердую поверхность. Доказательства того, что объект был создан именно как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил в материалах дела отсутствуют.

Поскольку в силу положений статьи 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на органе, принявшем оспариваемый ненормативный правовой акт, лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для отказа в осуществлении кадастрового учета, соответственно, в данном случае именно орган кадастрового учета обязан был представить суду первой инстанции бесспорные доказательства, подтверждающие, что автомобильная дорога «Поваренкино-Черкасск» не является объектом недвижимости.

В соответствии с действовавшим на тот момент Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (Закона о кадастре, здесь и далее в действовавшей редакции) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования, либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 9, 11 - 21.1, 25 -30 части 2 статьи 7 настоящего федерального закона сведений об объекте недвижимости (часть 1 статьи 16 Закона о кадастре).

В силу пункта 1 части 2 статьи 27 Закона N 221 -ФЗ орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если имущество, о кадастровом учете которого представлено заявление, не является объектом недвижимости, кадастровый учет которого осуществляется в соответствии с Законом о кадастре.

При этом постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости осуществляются, если иное не установлено Федеральным законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для осуществления такого учета документов, представленных заявителем или представленных в порядке межведомственного информационного взаимодействия (часть 2 статьи 16 Закона о кадастре).

В силу пункта 3 части 1 статьи 22 Закона о кадастре если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами являются технический план здания, сооружения, помещения либо объекта незавершенного строительства (при постановке на учет такого объекта недвижимости, учете его части или учете его изменений, за исключением кадастрового учета в связи с изменением указанных в пункте 7, 15 или 16 части 2 статьи 7 настоящего Федерального закона сведений о таком объекте недвижимости) или копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (при постановке на учет или учете изменений такого объекта капитального строительства) - копия разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию или необходимые сведения, содержащиеся в таком документе, запрашиваются органом кадастрового учета в порядке межведомственного информационного взаимодействия в федеральном органе исполнительной власти, органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органе местного самоуправления либо уполномоченной организации, выдавших такой документ.

Заявитель по настоящему делу, обращаясь с заявлением о постановке на государственный кадастровый учет спорного сооружения, представил органу кадастрового учета технический план сооружения (т.1, л.д.18-36), оптический компакт-диск, размер файла 4 мб.

Согласно части 1 статьи 41 Закона о кадастре технический план представляет документ, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, и указаны сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки на учет такого объекта недвижимости, либо сведения о части или частях такого объекта недвижимости, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о таком объекте недвижимости, которому присвоен кадастровый номер.

Как усматривается из части 2 статьи 41 Закона о кадастре, в техническом плане указываются сведения о здании, сооружении, помещении или об объекте незавершенного строительства, необходимые для постановки его на учет, в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет такого объекта недвижимости.

В силу части 8 статьи 41 Закона о кадастре в случае отсутствия ряда документов (разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) соответствующие сведения указываются в техническом плане на основании декларации, составленной и заверенной правообладателем объекта недвижимости.

Соответственно, заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления кадастрового учета в отношении спорного объекта.

Суд апелляционной инстанции признает ошибочными выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы ответчика и заинтересованного лица о том, что спорная автомобильная дорога не подлежит государственному кадастровому учету, поскольку не является объектом недвижимого имущества в виду следующего.

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно пункту 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ).

Из правовых позиций, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2008 года № 9626/08, по применению положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что вопрос о принадлежности того или иного сооружения к категории недвижимости решается в каждом конкретном случае исходя из объективных технических характеристик, влияющих на возможность перемещения таких сооружений без несоразмерного ущерба их назначению. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться судом с учетом всех документов, имеющихся в материалах дела.

При этом, такое сооружение должно иметь самостоятельное хозяйственное назначение (пункт 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 ноября 2016 года, Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 сентября 2013 года № 1160/13).

В соответствии с пунктом 23 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2009 года № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 18 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации», автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии с частями 1, 6 статьи 8 Федерального закона от 8 ноября 2007 года
№ 257-ФЗ автомобильные дороги общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения должны иметь наименования и независимо от значения автомобильной дороги идентификационные номера, присваиваемые в установленном порядке.

Таким образом, закон определяет автомобильную дорогу как самостоятельное, имеющее собственные идентификационные признаки сооружение.

Пункт 11 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 31 декабря 2005 года № 210-ФЗ) относил автомобильные дороги к линейным объектам, а Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в статье 16 предусматривал подачу заявления о государственной регистрации права на линейные объекты.

Одним из подтверждений принадлежности автомобильных дорог к сооружениям также является включение данного типа дорог в приказ Росстандарта от 21 апреля 2016 года № 458 «Об утверждении прямого и обратного переходных ключей между редакциями ОК 013-94 и ОК 013-2014 (СНС 2008) Общероссийского классификатора основных фондов», согласно которому данный объект отнесен к категории сооружений автомобильного транспорта: дорога автомобильная с усовершенствованным облегчённым или переходным типом дорожного покрытия.

Технические планы с заключением кадастрового инженера, имеющийся в деле, свидетельствуют, о том, что автомобильная дорога «Поваренкино-Черкасск» имеет протяженность 12200,0 м., дорога устроена на уплотненном грунтовом основании в виде насыпи и выемок, на земляном полотне создана дорожная одежда с переходным типом покрытия.

Более того, в состав автомобильной дороги " Поваренкино-Черкасск" входят искусственные дорожные сооружения: 0+045 км. деревянный мост; 0+370 км. круглая железобетонная безоголовочная труба; 0+765 км. круглая железобетонная безоголовочная труба; 3+095 км. труба из металлического щита; 4+665 км. круглая металлическая безоголовочная труба; 6+735 км. труба из металлического щита; 6+790 км. круглая железобетонная безоголовочная труба; 9+165 км. круглая металлическая безоголовочная труба; на автодороге расположены дорожные знаки: 0+000 км. дорожный знак - километровый знак; 0+010 км. дорожный знак-преимущество перед встречным движением; 0+045 км. дорожный знак-наименование объекта; 0+130 км. дорожный знак-преимущество перед встречным движением; 0+260 км. дорожный знак-примыкание второстепенной дороги; 0+345 км. дорожный знак- примыкание второстепенной дороги; 0+405 км. дорожный знак-уступите дорогу; 0+530 км. дорожный знак - ограничение максимальной скорости; автодорога оснащена элементами обустройства.

Таким образом, спорное сооружение является сложным, прочно связано с землёй и объективные технические характеристики объекта свидетельствуют о том, что он не может быть перемещён без несоразмерного ущерба его назначению, в частности, деревянный мост как часть дороги и дорожная одежда в совокупности не могут быть перемещены без разрушения.

Соответственно, объект отвечает всем признакам недвижимой вещи применительно к требованиям статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный кадастровый учёт которой должен осуществляться в соответствии с Законом о кадастре. Бесспорных доказательств иного ответчик суду апелляционной инстанции не представил.

Наличие дорожного полотна в данном случае не является улучшением свойств земельного участка, на котором находится дорога и его благоустройством, поскольку объект имеет самостоятельное хозяйственное назначение.

Из указанного следует, что спорная автомобильная дорога является линейным объектом недвижимого имущества, отвечающим признакам сооружения, находящимся в границах различных кадастровых кварталов, имеющим идентификационные признаки в виде протяженности, направления, конечного и начального пункта.

Ссылка ответчика на то, что сооружение, о постановке которого на государственный кадастровый учёт подано заявление, не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку из смысла положений статьи 130 Гражданского кодекса Российской области, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 23 части 2 статьи 2 Федерального закона № 384-ФЗ следует, что такой объект должен быть создан именно как объект недвижимости, в установленном порядке, в соответствии с градостроительными нормами и правилами и получением разрешительной документации, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно ответу администрации Тюхтетского района Красноярского края от
07.02.2017 №228 спорная автодорога строилась сельскохозяйственными и лесозаготовительными предприятиями за счет собственных средств в 1978 году и учитывалась на балансе данных предприятий. Разрешение на строительство, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствуют (т.2, л.д.72).

Вместе с тем, как указано выше, основными признаками недвижимости в силу действующего законодательства являются: во-первых, прочная связь с землей; во-вторых, невозможность перемещения соответствующего объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Согласно пунктам 6, 7 постановления СНК РСФСР от 22 мая 1940 года № 390 «О мерах борьбы с самовольным строительством в городах, рабочий, курортных и дачных поселках» самовольные застройщики, приступившие после издания настоящего постановления к строительству без надлежащего письменного разрешения, обязаны немедленно по получении соответствующего письменного требования исполкома городского или поселкового Совета депутатов трудящихся прекратить строительство и в течение месячного срока своими силами и за свой счёт снести все возведённые им строения или части строений и привести в порядок земельный участок. В случае невыполнения самовольным застройщиком требования городского или поселкового исполнительного комитета о прекращении строительства и о сносе строений исполнительный комитет даёт распоряжение отделу коммунального хозяйства о сносе самовольно возведённого строения или части строения. Органы рабоче-крестьянской милиции обязаны оказывать необходимое содействие по приведению в исполнение распоряжения исполнительного комитета о сносе строения.

В отношении спорной автомобильной дороги меры по сносу не применялись, иное ответчиком не доказано.

Довод о том, что согласно выпискам из ЕГРН от 12.04.2017 (т.2, л.д.23-64) земельные участки с кадастровыми номерами 24:38:0000000:364; 24:38:0000000:365; 24:38:0804005:203; 24:38:0804005:214; 24:38:0804005:219; 24:38:0804005:225; 24:38:0804005:231; 24:38:0804006:299; 24:38:0804006:322; 24:38:0804006:323; 24:38:0804006:329; 24:38:0804007:123; 24:38:0804007:173 относятся к категории - земли сельскохозяйственного назначения и принадлежат на праве собственности физическим лицам, подлежит отклонению, как не имеющий правового значения. Принадлежность земельных участков разным лицам, целевое назначение земельных участков не отменяет факт создания автодороги как объекта недвижимости еще в 1978 году. Кроме того, на момент принятия оспариваемого отказа администрация Тюхтетского района Красноярского края владельцем земельных участков еще не была, поэтому отказ и проверка законности отказа права и интересы указанного лица не затрагивает. Кроме того, сама по себе постановка объекта на кадастровый учет еще не определяет право на земельный участок.

Таким образом, решение филиала федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Красноярскому краю об отказе осуществления кадастрового учета № Ф24/16-2-94719 от 18.10.2016 не соответствует положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральному закону «О государственном кадастре недвижимости».

В ходе рассмотрения дела орган государственного кадастрового учета доказательств в опровержение доводов заявителя и представленных им документов.

Орган кадастрового учета, являясь лицом, на котором лежит бремя доказывания обстоятельств, явившихся основанием для принятия оспариваемого решения, и утверждая, что автомобильная дорога не является объектом недвижимости, не воспользовался своими процессуальными правами в суде первой инстанции, а именно, не заявил ходатайств о назначении соответствующей судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лиц, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах требования краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» подлежали удовлетворению.

В порядке исполнения положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая изменение компетенции в полномочиях органа кадастрового учета, произошедших в связи с вступлением в силу Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости»., суд возлагает на Управление Росреестра по Красноярскому краю обязанность по устранению нарушенных прав заявителя в виде осуществления государственного кадастрового учета объекта недвижимости – автомобильная дорога «Поваренкино-Черкасск» с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Тюхтетскии район, от автодороги Подъезд к Поваренкино через село Поваренкино до д. Черкасск на основании заявления от 17.10.2016 № 24-0-1-115/3000/2016-2583 и представленных документов.

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Красноярского края от 25 сентября 2017 года по делу № А33-28570/2016 в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении с заявлением краевым государственным казённым учреждением «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» уплачено 3 000 рублей государственной пошлины платежным поручением от 08.12.2016 №1318894 (т.1, л.д. 12), при обращении с апелляционной жалобой – 3000 рублей платежным поручением от 03.10.2017 года № 704048.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 3, 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 1 500 рублей.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем сумма государственной пошлины в размере
1 500 рублей подлежит возврату последнему из доходов федерального бюджета. В остальной части расходы заявителя по уплате государственной пошлины (3 000 рублей и 1 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций) возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» сентября 2017 года по делу № А33-28570/2016 отменить, принять новый судебный акт.

Заявление краевого государственного казённого учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» г.Красноярск, удовлетворить.

Признать незаконным решение федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю об отказе в осуществлении кадастрового учета от 18 октября 2016 года № Ф24/16-2-94719, как противоречащее положениям Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Обязать Управление Росреестра по Красноярскому краю осуществить постановку на государственный кадастровый учет объекта недвижимости – автомобильная дорога «Поваренкино-Черкасск» с местоположением: Российская Федерация, Красноярский край, Тюхтетский район, от автодороги Подъезд к Поваренкино до д. Черкасск на основании заявления от 17 октября 2016 года № 24-0-1-115/3000/2016-2583 и представленных документов.

Взыскать с федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Красноярскому краю в пользу краевого государственного казенного учреждения «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» 4 500 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Возвратить казённому учреждению «Управление автомобильных дорог по Красноярскому краю» из доходов федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 3 октября 2017 года № 704048.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий		О.В. Петровская
Судьи:		А.Н. Бабенко
		О.Ю. Парфентьева