Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» - Волкова Д.Н. (доверенность от 10.01.2022, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу № А33-28579/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2021 года по тому же делу,

установил:

администрация города Красноярска (далее также – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестгруп» (ОГРН 1107536002573, ИНН 7536109796, г. Красноярск, далее также – ООО «Инвестгруп», ответчик) об обязании общества в месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств привести нежилое здание с кадастровым номером 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002; в резолютивной части решения истец просит указать на то, что решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на здание, назначение: нежилое здание, площадь 11 763,5 кв.м, количество этажей – 2, адрес (местонахождение) объекта: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г.

Дело рассмотрено с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, департамента градостроительства администрации города Красноярска, управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
20 октября 2017 года судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года иск удовлетворен частично. Судом признано отсутствующим право собственности общества «Инвестгруп» на нежилое здание, площадью 11 763,5 кв.м, количество этажей 2, по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г (запись от 31.07.2015 № 24-24/001-24/001/024/2015-6106/1). В остальной части иска отказано. Судом с общества «Инвестгруп» в пользу администрации взыскано 160 000 рублей судебных расходов по оплате судебных экспертиз; в доход федерального бюджета с общества «Инвестгруп» взыскано
6 000 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от
23 марта 2021 года решение отменено в части признания отсутствующим права собственности общества на нежилое здание, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от
30 июля 2021 года постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции постановлением от
8 октября 2021 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года оставил без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество «Инвестгруп» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить по мотиву неправильного применения судами норм материального и процессуального права, несоответствия выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы общество «Инвестгруп» указало на несогласие с выводами судов о том, что решение суда о признании отсутствующим права собственности общества «Инвестгруп» является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также – ЕГРН) записи о прекращении права собственности общества на спорное здание.

В кассационной жалобе также приведены доводы о том, что в ходе рассмотрения дела вопрос об отсутствии у ответчика права собственности на спорное имущество, судами не ставился, а истцом не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания права собственности ответчика на имущество отсутствующим. Поскольку истец не оспаривал право собственности ответчика на спорное здание, то выводы судов о возможности иной квалификации ими заявленных истцом требований не отвечают принципам законности, состязательности и равноправия сторон и критерию правовой определенности. Переквалифицировав требования истца, арбитражный суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод апелляционного суда о том, что обращаясь с настоящим иском, администрация фактически преследовала цель исключения из ЕГРН сведений о праве собственности общества «Инвестгруп», является ошибочным, поскольку при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика истцом не были представлены какие-либо новые пояснения, доводы и доказательства.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что Третий арбитражный апелляционный суд не рассмотрел доводы апелляционной жалобы ответчика.

В письменных возражениях на кассационную жалобу администрация указала на несостоятельность доводов кассационной жалобы истца, согласилась с судебными актами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании 03 марта 2022 года представитель ООО «Инвестгруп» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте его проведения в соответствии со статьями 123 и 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются извещенными надлежащим образом.

Определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания по ее рассмотрению от 02 февраля 2022 года выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, и направлено участвующим в деле лицам посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» (kad.arbitr.ru).

На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и в возражениях на нее, правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм процессуального права при вынесении обжалуемых решения и постановления, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

26.08.2013 произведена государственная регистрация права собственности
ООО «Инвестгруп» на объект незавершенного строительства общей площадью
16 288,6 кв.м, лит. В4, В5, В6, по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, о.н.с. 58Г на основании договоров купли-продажи от 23.07.2013, от 28.06.2013.

В материалы дела обществом «Инвестгруп» представлена копия выписки от 05.05.2005 № 04:401/2005-551 из Единого государственного реестра объектов капитального строительства, согласно которой объект незавершенного строительства - прирельсовая складская база, инвентарный номер 04:401:002:000122770, по адресу:
г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, литер В4, В5, В6, процент готовности 100%, имеет общую площадь (по внутреннему обмеру) 13 129,5 кв.м, застроенную площадь 16 288,6 кв.м.

На основании договора аренды от 09.06.2005 № 1430, договоров цессии от 28.06.2013, 23.07.2013 общество «Инвестгруп» является арендатором земельного участка общей площадью 89 015,81 кв.м, с кадастровым номером 24:50:0500258:0016, расположенного по адресу: г. Красноярск, Ленинский район, ул. Энергетиков, 58Г, занимаемого объектом незавершенного строительства, предоставленного администрацией на срок 10 лет – с 20.09.2004 по 19.09.2014.

Распоряжением администрации от 27.02.2015 № 1095-недв обществу «Инвестгруп» предоставлен в аренду на 3 года вышеуказанный земельный участок для строительства (завершения строительства) производственно-складской базы.

В материалы дела представлена выписка из технического паспорта, составленного по состоянию на 26.07.2002, объекта незавершенного строительства, расположенного по улице Энергетиков 58, литеры В4, В5, В6, согласно которому общая площадь здания составляет 11 289,7 кв.м, застроенная площадь – 16 288,6 кв.м.

31.07.2015 зарегистрировано право собственности ООО «Инвестгруп» на нежилое здание площадью 11 763,5 кв.м, кадастровый номер 24:50:0500258:432, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Энергетиков, 58Г (выписка из ЕГРП от 09.12.2015 № 24/001/062/2015-6810, свидетельство от 31.07.2015).

Документами-основаниями для регистрации права в свидетельстве указаны: разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 10.07.2015 № 01/5116-дг, договор аренды земельного участка от 09.06.2005 № 1430.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, администрация указала, что разрешение на ввод спорного здания в эксплуатацию департаментом градостроительства администрации города Красноярска не выдавалось, государственная регистрация права собственности ответчика на недвижимое имущество произведена незаконно, спорное здание является объектом самовольного строительства, подлежащим приведению в состояние, соответствующее техническому паспорту от 26.07.2002, а в Единый государственный реестр недвижимости подлежит внесению запись о прекращении права собственности ООО «Инвестгруп» на здание площадью
11 763,5 кв.м по улице Энергетиков, 58Г в городе Красноярске.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции администрацией в порядке, установленном статьей 161 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации, заявлено о фальсификации представленного обществом доказательства - разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг в отношении нежилого здания площадью 11 763,5 кв.м по адресу: г. Красноярск,
ул. Энергетиков, 58Г.

Согласно заключению эксперта № АС208/10-2016, выполненному по результатам судебной почерковедческой экспертизы, подпись в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг выполнена не Зуевским М.Ф., а другим лицом; оттиск печати в разрешении на ввод объекта в эксплуатацию
от 18.12.2014 № RU-24308000-01/5116-дг выполнен не печатью Департамента градостроительства администрации города Красноярска, а другой печатной формой.

Также в ходе рассмотрения дела с целью установления наличия возможности приведения спорного нежилого здания в соответствие с техническим паспортом по состоянию на 26.07.2002, а также с целью установления соответствия спорного нежилого здания строительным нормам и правилам, противопожарным нормам и правилам, наличия либо отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, судом назначено проведение строительно-технической и пожарно-технической экспертиз.

По результатам повторного (после отмены судебных актов постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20 октября 2017 года) рассмотрения дела суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 11, 12, 222, 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 11, 40, 41 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьей 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пунктах 3, 22, 23, 26, 28, 52, 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также разъяснениями, изложенными в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 101-О и от 27.09.2016 № 1748-О, от 03.07.2007 № 595-О-П, от 17.01.2012 № 147-О-О, от 29.03.2016 № 520-О, от 29.05.2018 № 1174-О № 1175-О, от 25.10.2018 № 2689-О, от 20.12.2018 № 3172-О и в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.12.2019 № 306-ЭС19-15447, принимая во внимание выводы экспертов, а также представленные ответчиком доказательства, подтверждающие устранение им нарушений требований противопожарных норм, и, учитывая отсутствие доказательств существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил при возведении объекта, создания им угрозы жизни и здоровью граждан, исходил из отсутствия оснований для приведения объекта незавершенного строительства в соответствие с техническим паспортом, составленным по состоянию на 26.07.2002, в связи с чем в удовлетворении требований в данной части отказал.

Вместе с тем суд признал отсутствующим право собственности общества «Инвестгруп» на спорное нежилое здание, указав, что заявляя требование о необходимости указания в решении на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на здание, истец преследовал цель исключить из ЕГРН сведения, внесенные в него на основании сфальсифицированного документа.

Не согласившись с решением арбитражного суда в данной части, общество «Инвестгруп» обжаловало его в апелляционном порядке, при этом решение в части отказа в удовлетворении требования администрации о приведении объекта в соответствие с требованиями технического паспорта, сторонами не обжаловано.

По результатам рассмотрения апелляционной жлобы ответчика, Третий арбитражный апелляционный суд, отменяя решение суда в части признания права собственности общества «Инвестгруп» на спорный объект отсутствующим, и отказывая в иске администрации, пришел к выводу о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, поскольку самостоятельное требование о признании отсутствующим права собственности общества на спорное нежилое здание не заявлялось, а заявленное истцом требование о прекращении записи о праве собственности не может быть удовлетворено, поскольку решение о сносе самовольной постройки не принято и оснований для удовлетворения такого требования у суда не имелось.

Отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение в Третий арбитражный апелляционный суд, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в постановлении от 30 июля 2021 года указал на необходимость установить, в защиту какого нарушенного права истцом заявлено требование о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика на нежилое здание, а также на необходимость определить подлежащий в данном случае способ защиты нарушенного права, поскольку отказывая в удовлетворении требований администрации в части, апелляционный суд основывал свои выводы на оценке представленных в дело истцом заявлений об уточнении иска, без установления действительной цели обращения истца с заявленными им требованиями и в отсутствие оценки совокупности всех доказательств по делу.

По результатам повторного рассмотрения дела апелляционным судом указания суда кассационной инстанции исполнены.

Так, руководствуясь частью 5 статьи 1 Федерального закона Российской Федерации от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, данными в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в пунктах 3, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 № 9626/08, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что в данном случае единственным возможным способом восстановить права истца как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, является признание права собственности ответчика на этот объект недвижимого имущества отсутствующим.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правильными.

В абзаце 3 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 2665/2012 и 24 июля 2012 года № 5761/2012 судам разъяснено, что в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты, при очевидности преследуемого им материально-правового интереса, суд не должен отказывать в иске ввиду неправильного указания норм права, а обязан сам определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы подлежат применению.

По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Так, требуя исключить из ЕГРН запись о праве собственности ответчика на спорное здание как на объект завершенного строительства, администрация в ходе рассмотрения дела ссылалась, в том числе, на то, что ответчиком не был соблюден порядок осуществления реконструкции объекта и порядок ввода его в эксплуатацию, спорный объект находится в стадии незавершенного строительства, в связи с чем наличие в ЕГРН записи о регистрации за обществом права собственности на спорное здание как на законченный строительством объект, не могло быть признано правомерным.

Таким образом, требование об указании в резолютивной части решения на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности общества «Инвестгруп» направлено на оспаривание права ответчика на здание (как на объект завершенного строительства), зарегистрированного на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2019) (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019)).

Требование о признании зарегистрированного права (обременения) отсутствующим в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой предъявляется, когда запись в реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения. Данный способ защиты обеспечивает достоверность, непротиворечивость публичных сведений о существовании, принадлежности и правовом режиме объектов недвижимости, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2014 года
№ 2109-О, от 28 января 2016 года № 140-О, от 7 июля 2016 года № 1421-О и др.).

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 № 7214/10, от 04.09.2012 № 3809/12 и от 24.01.2012 № 12576/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой иск о признании отсутствующим права относится к числу исков об оспаривании права, ввиду чего полномочиями заявлять такой иск обладает лицо, которое с учетом положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации докажет факт восстановления его нарушенных прав в результате удовлетворения такого иска.

Принимая во внимание изложенное и учитывая обстоятельства настоящего спора, при разрешении которого судами установлено, что право собственности на спорное здание зарегистрировано ответчиком на основании сфальсифицированного разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а условия договора аренды земельного участка от 09.06.2005 № 1430, права и обязанности арендатора по которому перешли к обществу «Инвестгруп» на основании договоров цессии, не предусматривают строительства на земельном участке строения, возведенного ответчиком, а предусматривают лишь эксплуатацию расположенного на земельном участке объекта складского назначения, строительство которого на момент заключения договора не было завершено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае единственным возможным способом восстановить права истца как собственника земельного участка, на котором расположен спорный объект, является признание права собственности ответчика на этот объект отсутствующим.

Довод общества «Инвестгруп» о том, что переквалифицировав требования истца, арбитражный суд вышел за пределы предоставленных ему законом полномочий отклоняется судом округа, отклоняется как несостоятельный, основанный на неправильном понимании лицом разъяснений, данных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25.

Из норм, закрепляющих задачи подготовки дела к судебному разбирательству (статьи 133, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) следует, что обязанность определения применимых в конкретном деле норм права, а также норм, определяющих круг вопросов, решаемых судом при принятии решения, полностью лежит на суде. Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в деле нормы права, как и указание истцом конкретной нормы в обоснование иска сами по себе не являются основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, поскольку вопрос о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении конкретного дела в любом случае определяет суд. Юридическая квалификация фактических обстоятельств и разрешение дела по существу относятся к компетенции суда. Так обеспечивается разграничение доказательственной деятельности, возложенной на лиц, участвующих в деле, и правоприменительной деятельности суда.

Таким образом, арбитражный суд правильно применяя выработанные судебной практикой подходы, позволяющие применять к спорным правоотношениям те нормы права, которые им соответствуют, обоснованно переквалифицировал заявленные администрацией требования и рассмотрел их и вынес судебный акт, соответствующий положения статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о том, что истец в рамках дела не оспаривал право собственности ответчика на спорное здание, подлежит отклонению, поскольку обращаясь в суд с иском и заявив требование об указании в решении ссылки на то, что оно является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ответчика, администрация фактически преследовала цель нивелировать регистрацию права собственности ответчика на спорное здание, поскольку сохранение этого права накладывает на истца, как на собственника земельного участка, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суд первой инстанции и апелляционный суд правильно применили нормы материального и процессуального права, при этом доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для их изменения или отмены. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы подлежат отнесению на него.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 мая 2020 года по делу
№ А33-28579/2015 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от
28 октября 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Ю.С. Яцкевич

С.Б. Качуков

Н.П. Кушнарева