Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комильфо» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 350 225 рублей 64 копейки, из них: 2 905 000 рублей неосновательного обогащения 445 225 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - общество с ограниченной ответственностью «НУР» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

27.02.2017 индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.09.2016, заключенного между ООО Строительная компания «Комильфо» и ООО «НУР».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2017 года исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комильфо» удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комильфо» взыскано 2 081 656 рублей 27 копеек, из которых: 1 805 000 рублей неосновательного обогащения, 276 656 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета взыскано 24 699 рублей 21 копейка государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комильфо» отказано.

С общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комильфо» в доход федерального бюджета взыскано 15 051 рубль 79 копеек государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска индивидуального предпринимателя ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречный иск удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы и в дополнения к ней ответчик ссылается на следующие обстоятельства:

- судом первой инстанции дана неверная оценка имеющихся в деле доказательств и сделаны выводы несоответствующие действующему процессуальному законодательству, относительно соблюдения первоначальным истцом досудебного порядка урегулирования спора;

- совершение сделки уступки со стороны ООО «Нур» осуществлялось с целью причинения ущерба ИП ФИО2 и бюджету Российской Федерации, что недопустимо в силу статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств поставки накладные на товар, оформленные ИП ФИО2 и переданные ООО «Нур».

ООО «Строительная компания «Комильфо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласилось, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель индивидуального предпринимателя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней поддержал, просил решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального искового требования отказать, встречный иск удовлетворить, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела: копии соглашения об уступке права требований от 20.09.2016 и копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу № А33-9082/2016.

Суд, руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство ответчика в части приобщения к материалам дела копии соглашения об уступке права требований от 20.09.2016, поскольку данному соглашению давалась оценка судом первой инстанции; в части приобщения копии определения Арбитражного суда Красноярского края от 02.08.2016 по делу № А33-9082/2016 отказать, так как судебный акт является документом общего доступа.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

ООО «Нур» отзыв на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

10.04.2013 между ИП ФИО2 (продавец) и ООО «НУР» (покупатель) заключены договоры №08/13 и №09/13, согласно пунктам 1 которых продавец обязался поставить, а покупатель принять и оплатить лес круглый хвойных пород (пиловочник хвойных пород, сосна ГОСТ 9463-88, сорт 1-3, диаметр 15-24 см., длина 5,5 – 6 м.). Количество поставки товара 2 400 м.куб. Сроки поставки определяются дополнительным соглашением по каждой партии товара отдельно. Дополнительные соглашения, приложения, также документы, связанные с поставкой каждой отдельной партии, являются неотъемлемой частью договора.

Согласно пунктам 3 договоров стороны определили, что цена товара оговаривается по каждой партии отдельно, дополнительным соглашением.

Из пунктов 5 договоров следует, что расчеты за поставленный товар производятся путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель производит оплату после получения пакета документов на отгрузку (счет-фактура, товарная накладная) подписанных покупателем и представителем продавца.

В соответствии с абзацами 3-5 пунктов 8 договоров ни одна из сторон не имеет права передать свои права и обязанности по договору лицу без письменного согласия на то другой стороны. В случае нарушения существенных условий договора одной из сторон, другая сторона имеет право отказаться в одностороннем порядке от договора. Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2013, но в любом случае до полного исполнения обязательств каждой из сторон.

В подтверждение оплаты товара, истцом в материалы дела представлены платежные поручения: от 26.12.2013 №98 на сумму 300 000 рублей (оплата по договору от 10.04.2013 №08/13 ), от 17.01.2014 №107 на сумму 300 000 рублей (оплата по договору от 10.04.2013 №08/13 ), от 17.02.2014 №124 на сумму 204 795 рублей (оплата по договору от 10.04.2013 №08/13), от 17.02.2014 №123 на сумму 205 рублей (оплата по договору от 10.04.2013 №08/13), от 11.03.2014 №131 на сумму 500 000 рублей (оплата по договору от 10.04.2013 №08/13), от 31.03.2014 №147 на сумму 500 000 рублей (оплата по договору от 10.04.2013 №08/13), от 19.08.2014 №239 на сумму 300 000 рублей (оплата по договору от 10.04.2013 №08/13), от 18.12.2014 №337 на сумму 500 000 рублей (оплата по договору от 10.04.2013 №09/13), от 25.12.2014 №340 на сумму 300 000 рублей (оплата по договору от 10.04.2013 №09/13).

Из иска и пояснений истца следует, что товар в счет произведенной оплаты по указанным платежным поручениям ответчиком не поставлен.

20.09.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «НУР» (первоначальный кредитор - цедент) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Комильфо» (новый кредитор - цессионарий) заключено соглашение об уступке требования №б/н.

По условиям данного соглашения цедент уступил цессионарию право требования по договорам от 10.04.2013 №08/13 и от 10.04.2013 №09/13, заключенным между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) (должник).

Из пункта 1.2. соглашения следует, что в соответствии с условиями договора, указанного в пункте 1.1. соглашения, согласия должника на передачу требования первоначального кредитора к новому кредитору не требуется.

На основании пункта 1.3. соглашения требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга: 2 905 000 рублей, которая подтверждается платежными поручениями: от 26.12.2013 №98 на сумму 300 000 рублей, 17.01.2014 №107 на сумму 300 рублей, 17.02.2014 №124 на сумму 204 795 рублей, 17.02.2014 №123 на сумму 205 рублей, 11.03.2014 №131 на сумму 500 000 рублей, 31.03.2014 №147 на сумму 500 000 рублей, 19.08.2014 №239 на сумму 300 000 рублей, 18.12.2014 №337 на сумму 500 000 рублей, 25.12.2014 №340 на сумму 300 000 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 445 255 рублей 64 копейки.

Требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 1.5. соглашения).

Из пункта 3.1. соглашения следует, что уступка требования является возмездной.

Цена уступки требования составляет 3 350 255 рублей 64 копейки (пункт 3.2. соглашения).

Согласно пункту 3.3. соглашения цессионарий обязан оплатить цеденту уступаемое требование в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Письмом от 27.09.2016 №125/16 ООО «СК «Комильфо» уведомило ИП ФИО2 об уступке прав требования.

Претензией от 27.09.2016 №124/16 ООО СК «Комильфо» обратилось к ИП ФИО2 с требованием об оплате суммы в размере 2 905 000 рублей, а также 445 255 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 26.12.2014 по 23.09.2016.

Факт направления уведомления об уступке прав требования и претензии подтверждается почтовыми квитанциями от 29.09.2016 и 13.12.2016. Требования истца остались без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела истец указал, что договор от 10.04.2013 №09/13 между ООО «НУР» и ответчиком не заключался, что установлено приговором Канского городского суда Красноярского края по делу №1-90/54623/2016, а договор от 10.04.2013 №08/13 прекратил свое действие 31.12.2013, в виду истечения срока действия и неисполнения обязательства со стороны поставщика, в связи с чем, ООО «НУР» было уступлено истцу право требования денежных средств, перечисленных ООО «НУР» ответчику по платежным поручениям, указанным в соглашении об уступке права требования.

При указанных обстоятельствах, ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика встречного предоставления (поставки товара) на указанную сумму, истец предъявил требование о взыскании с ответчика 2 905 000 рублей неосновательного обогащения, а также 445 225 рублей 64 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2014 по 23.09.2016 в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того ИП ФИО2 полагая, что предметом соглашения об уступке права требования от 20.09.2016 является несуществующее право, соглашение нарушает требования закона, является безвозмездным, обратился в Арбитражный суд Красноярского края со встречным исковым заявлением о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.09.2016.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного получения (сбережения) денежных средств, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано доказать факт получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств, отсутствие правовых оснований для их получения, размер неосновательного обогащения.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

К договору поставки в силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положения о купле-продаже.

В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По правилам статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац 3 пункта 2 статьи 523 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец обратился с исковым заявлением о неправомерном удержании ответчиком денежных средств, перечисленных в его адрес ООО «НУР» по платежным поручениям от 26.12.2013 №98, 17.01.2014 №107, 17.02.2014 №124, 17.02.2014 №123, 11.03.2014 №131, 31.03.2014 №147, 19.08.2014 №239, 18.12.2014 №337, 25.12.2014 №340. В назначении платежа указанных платежных поручений содержится ссылка на договоры от 10.04.2013 №08/13 и №09/13.

Из материалов дела следует, что договор от 10.04.2013 №09/13 фактически не заключался, а договор от 10.04.2013 №08/13 прекратил свое действие 31.12.2013, в виду истечения его срока и фактического неисполнения со стороны поставщика.

В связи с тем что, товар в счет произведенной оплаты по вышеуказанным платежам ответчиком не поставлен, истец предъявил требование о взыскании 2 905 000 рублей неосновательного обогащения, ссылаясь на отсутствие встречного предоставления товара со стороны ответчика на сумму, перечисленную в его адрес по указанным платежным поручениям.

По условиям данного соглашения цедент уступил цессионарию право требования по договорам от 10.04.2013 №08/13 и №09/13, заключённым между цедентом и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) (должник).

На основании пункта 1.3. соглашения требования цедента к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга: 2 905 000 рублей, которая подтверждается платежными поручениями: от 26.12.2013 №98 на сумму 300 000 рублей, 17.01.2014 №107 на сумму 300 рублей, 17.02.2014 №124 на сумму 204 795 рублей, 17.02.2014 №123 на сумму 205 рублей, 11.03.2014 №131 на сумму 500 000 рублей, 31.03.2014 № 147 на сумму 500 000 рублей, 19.08.2014 №239 на сумму 300 000 рублей, 18.12.2014 №337 на сумму 500 000 рублей, 25.12.2014 №340 на сумму 300 000 рублей; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 445 255 рублей 64 копейки.

Требование цедента переходит к цессионарию в момент подписания соглашения (пункт 1.5. соглашения).

Из пункта 3.1. соглашения следует, что уступка требования является возмездной. Цена уступки требования составляет 3 350 255 рублей 64 копейки (пункт 3.2. соглашения).

В соответствии с пунктом 3.3. соглашения (представленного истцом) цессионарий обязан оплатить цеденту уступаемое требование в полном объеме в течение 5 календарных дней с даты подписания договора, любым способом, не запрещенным действующим законодательством.

Таким образом, в соглашении об уступке права требования определен предмет договора – сумма денежных средств, перечисленных ответчику по платежным поручениям.

Уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве (статья 382 Гражданского кодекса Российской Федерации). Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование). Уступка права (требования) по обязательству, в котором каждая из сторон является и кредитором и должником, не может привести к переводу соответствующих обязанностей, лежащих на цеденте как стороне договора, на цессионария. Для перевода таких обязанностей необходимо совершение сделки по переводу долга (параграф 2 главы 24 Кодекса)

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Факт перечисления ООО «НУР» ответчику денежных средств в размере 2 905 000 рублей подтверждается платежными поручениями: от 26.12.2013 №98 на сумму 300 000 рублей, 17.01.2014 №107 на сумму 300 рублей, 17.02.2014 №124 на сумму 204 795 рублей, 17.02.2014 №123 на сумму 205 рублей, 11.03.2014 №131 на сумму 500 000 рублей, 31.03.2014 № 147 на сумму 500 000 рублей, 19.08.2014 №239 на сумму 300 000 рублей, 18.12.2014 №337 на сумму 500 000 рублей, 25.12.2014 №340 на сумму 300 000 рублей. Ответчик, данный факт не оспаривает, вместе с тем указывает на фактическую поставку ИП ФИО2 в адрес ООО «НУР» товара.

В подтверждение данного довода ответчиком в материалы дела представлены товарные накладные: от 26.12.2013 №32 на сумму 300 000 рублей, 17.01.2014 №1 на сумму 300 000 рублей, 11.03.2014 № 6 на сумму 500 000 рублей, 14.03.2014 № 8 на сумму 205 000 рублей, 07.04.2014 № 9 на сумму 500 000 рублей, 19.08.2014 № 14 на сумму 300 000 рублей, 12.12.2014 № 19 на сумму 800 000 рублей, а также счета-фактуры от 26.12.2016 №: 39 на сумму 300 000 рублей, 17.01.2014 на № 1 сумму 300 000 рублей, 11.03.2014 № 6 на сумму 500 000 рублей, 14.03.2014 № 8 на сумму 205 000 рублей, 07.04.2014 № 9 на сумму 500 000 рублей, 19.08.2014 № 14 на сумму 300 000 рублей, 12.12.2014 № 19 на сумму 800 000 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства поставки накладные на товар от 14.03.2014 № 8, 07.04.2014 № 9, 19.08.2014 № 14, 12.12.2014 № 19, оформленные ИП ФИО2 и переданные ООО «НУР».

В соответствии с частью 1 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Пунктом 2 статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы); дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Из приведенной нормы следует, что перечень обязательных реквизитов, указанных в пункте 2 названной статьи, относится к тем документам, которые не утверждены в альбомах унифицированных форм.

Утвержденная постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 № 132 товарная накладная формы ТОРГ-12 применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, а второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей. Форма товарной накладной ТОРГ-12 и необходимые реквизиты утверждены указанным Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132, соответственно, все установленные в ней реквизиты обязательны для заполнения.

Таким образом, указанные нормативно-правовые акты устанавливают обязанность хозяйствующих субъектов заполнять все реквизиты унифицированных форм.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что товарные накладные от 14.03.2014 №8, 07.04.2014 №9, 19.08.2014 №14, 12.12.2014 №19 представленные ответчиком в материалы дела, составлены им в одностороннем порядке, в связи с чем, не подтверждают факт поставки ответчиком товара по указанным накладным.

Позиция ООО «НУР», изложенная в ходе рассмотрения дела №А33-19720/2015, не имеет правового значения для настоящего спора, поскольку в деле №А33-19720/2015 устанавливались иные обстоятельства, факт поставки пиловочника ИП ФИО2 обществу по указанным товарным накладным не устанволен.

Письмо от 16.03.2015 №47/2015 от ООО «НУР», подтверждающее оплату по платежным поручениям и наличие задолженности перед ИП ФИО2 на сумму 935 000 рублей, также не является доказательством поставки товара, поскольку не подтверждает стоимость товара, его объем и принятие грузополучателем по спорным накладным.

Товарные накладные: от 26.12.2013 №32 на сумму 300 000 рублей, 17.01.2014 №1 на сумму 300 000 рублей, 11.03.2014 №6 на сумму 500 000 рублей подписаны как со стороны ИП ФИО2, так и со стороны ООО «НУР», проставлены оттиски печати сторон.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товар ООО «НУР» был поставлен ответчиком на сумму 1 100 000 рублей по товарным накладным от 26.12.2016 №32, 17.01.2014 №1, от 11.03.2014 №6.

Разница между подтвержденной материалами дела стоимостью поставленного индивидуальным предпринимателем товара и размером фактически произведенных ООО «НУР» платежей составляет 1 805 000 рублей.

Поскольку ответчик доказательств поставки товара на всю полученную от истца сумму либо доказательств возврата денежных средств в указанной сумме ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил, требование о взыскании неосновательного обогащения заявлено истцом обоснованно, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 805 000 рублей.

Истцом в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445 255 рублей 64 копейки за общий период с 26.12.2014 по 23.09.2016, исходя из процентных ставок по Сибирскому федеральному округу, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016) размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованным Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В силу части 6 данной статьи, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

С 01.08.2016 вступили в силу изменения в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции (Федеральный закон Российской Федерации от 03.07.2016 № 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, вступившей в силу с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Соответственно, при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 26.12.2014 по 23.09.2016 подлежит применению указанный выше порядок расчета.

Согласно расчету суда первой инстанции размер подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составил 276 656 рублей 27 копеек.

Проверив расчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным. Ответчик арифметическую правильность расчета процентов не оспорил, контррасчет не представил.

Учитывая, что доказательства возврата неосновательного обогащения ответчиком в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере 276 656 рублей 27 копеек.

ИП ФИО2 полагая, что предметом соглашения об уступке права требования от 20.09.2016 является несуществующее право, задолженность ИП ФИО2 перед ООО «НУР» отсутствовала, соглашение нарушает требования закона, является безвозмездным, заявил встречное исковое требование о признании недействительным соглашения об уступке права требования от 20.09.2016.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания соглашения об уступке права требования от 20.09.2016 недействительной сделкой.

Сделка по уступке права требования по своему характеру является гражданско-правовой и регулируется нормами главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в Информационном письме от 30.10.2007 № 120 Президиума ВАС РФ, при выяснении эквивалентности размеров переданного права (требования) и встречного предоставления, необходимо исходить из конкретных обстоятельств дела. В частности, должны учитываться: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. По смыслу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации дарение может быть совершено и в форме передачи имущества по явно заниженной цене.

Так согласно пункту 3.2 соглашение цена уступки права требования составляет 3 350 255 рублей 64 копейки, следовательно, размер встречного предоставления соответствует уступаемому праву. Отсутствие исполнения при согласованности условиями договора встречного исполнения не может служить доказательством безвозмездности сделки.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца по встречному иску о том, что стороны предусмотрели фиктивный способ оплаты уступаемого права, поскольку установленный договором способ оплаты уступаемого права не затрагивает права ИП ФИО2 Стороны соглашения в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе определить способ исполнения обязательства, а также изменить его.

Оценивая довод истца по встречному иску о том, что договором №08/13 от 10.04.2013 установлен запрет по передаче прав и обязанностей по договору лицу без письменного согласия на то другой стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на платежные поручения. При этом в ходе рассмотрения дела судом установлено и истцом не опровергнуто, что договор от 10.04.2013 №09/13 между ИП ФИО2 и ООО «НУР» не заключался, является недействительным. Данный факт подтвержден материалами дела и ответчиком.

В отношении договора №08/13 от 10.04.2013 судом установлено, что ввиду установленного в договоре срока действия и фактического неисполнения договора со стороны ИП ФИО2, указанный договор прекратил свое действие в 2013 году.

Соглашение об уступке заключено между ООО «НУР» и ООО СК «Комильфо» 20.09.2016, в указанном соглашении определена сумма уступаемого права требования в размере 2 905 000 рублей и основание данного права - платежные поручения.

Таким образом, фактически истцом предъявлено требование не по указанным договорам, а требование, возникшее на основании оплат, произведенных по представленным в материалы дела платежным поручениям.

Кроме того, согласно пункту 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату заключения соглашения об уступки права требования от 20.09.2016) закреплено, что соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку.

Таким образом, в отношении денежного требования, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, законом (пункт 3 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрена возможность его уступки, даже если соглашением уступка требования ограничена или запрещена.

При указанных обстоятельствах, проанализировав условия соглашения об уступке требования от 20.09.2016, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно установил, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, недобросовестность действий сторон при заключении спорного соглашения материалами дела не подтверждена и судом не установлено, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для признания недействительным соглашения об уступке права требования от 20.09.2016.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в обжалуемом решении не дана оценка действиям ООО «НУР» по уклонению от погашения налоговой задолженности путем заключения соглашении об уступке требования от 20.09.2016 с учётом статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является несостоятельным в виду следующего

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (частью 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2015) утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 указано следующее: согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу абзаца первого пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что уступка права требования была совершена на безвозмездной основе, в связи с тем, что отсутствуют первичные учетные документы, не принимается апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство может свидетельствовать о неправильном ведении бухгалтерского учета, но не подтверждать наличие или отсутствие договорного обязательства.

Проанализировав условия соглашения об уступке требования от 20.09.2016, представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорное соглашение уступки права требования соответствует положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержит все существенные необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами, в том числе предмет договора, объем прав, перечень документов, подтверждающих основание возникновения и размер долга.

Обстоятельства того, что взыскатель передал право требования задолженности к должнику иному лицу, не свидетельствует о недобросовестности поведения взыскателя и нового кредитора.

Также судом первой инстанции рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика о несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Из пункта 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в случаях, прямо предусмотренных федеральным законом или договором, истец до обращения с иском в арбитражный суд обязан предпринять определенные действия по урегулированию спора во внесудебном порядке.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Основной целью применения досудебного порядка урегулирования спора является побуждение сторон самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Его использование позволяет стороне, права которой предполагаются нарушенными, довести до сведения другой стороны (предполагаемого нарушителя) свои требования, а нарушителю - добровольно удовлетворить обоснованные требования, не допуская переноса возникшего спора на рассмотрение суда. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение возникшего конфликта и служит дополнительной гарантией государственной защиты прав.

Из материалов дела следует, что истец письмом от 27.09.2016 № 124/16 обратился к ответчику, в котором сообщил что между ООО НУР» и ООО Строительная компания «Комильфо» заключено соглашение об уступке права требования от 20.09.2016 по договорам от 10.04.2013 № 08/13 и 09/13, а также предложил исполнить обязательства по погашению задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Факт направления истцом в адрес ответчика претензии подтверждается почтовой квитанцией от 13.12.2016.

Поскольку указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соблюдении претензионного порядка урегулирования споров.

Ссылка ответчика о невозможности исполнения требования в претензии, поскольку указанные для перечисления банковские реквизиты не являются действующими, также не является основанием для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка. Ответчик в разумный срок не направил ответ на претензию в письменной форме, доказательств принятия мер по погашению задолженности не представил. Таким образом, судом апелляционной инстанции не усматривается наличие воли ответчика на добровольное урегулирование спора.

На дату принятия иска к производству, а также на дату проведения предварительного судебного заседания срок, указанный в претензии для ответа, истек, ответ на претензию ответчиком дан не был, требования претензии ответчиком добровольно не исполнены, доказательств совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на урегулирование спора не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, в силу чего, основания для оставления исковых требований без рассмотрения на основании подпункта 2 част 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2017 года по делу № А33-28613/2016 отмене не подлежит. Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «28» июня 2017 года по делу № А33-28613/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова