Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Морозовой Анны Александровны
(ИНН 243902219580, ОГРН 305243924100050) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-28679/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель Морозова Анна Александровна (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Елизарьевой Марине Николаевне (далее – ответчик) о взыскании 1 758 709 рублей долга, 233 431 рубля 46 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 22.01.2019 по 31.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по день фактической уплаты долга.

Решением от 12.04.2023 исковые требования удовлетворены.

25.05.2023 истец обратился в суд с заявлением о распределении 323 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 04.10.2023 заявление удовлетворено в части; с ответчика в пользу истца взыскано 200 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию со снижением размера судебных расходов. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно снизил размер судебных расходов ниже минимальных ставок стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено
на 27.11.2023.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет», явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в качестве доказательства несения судебных расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 20.09.2021, заключенный между истцом и ООО «Частное право», согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказывать заказчику консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края на всех стадиях процесса по иску
ИП Морозовой А.А. к ИП Елизарьевой М.Н. о взыскании долга по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 1, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 3.1. договора от 20.09.2021 стоимость услуг по настоящему договору будет определена сторонами по фактически выполненным исполнителем работам в соответствии с тарифами на услуги по указанному в п. 1 настоящего договора судебному делу.

Действующие тарифы на услуги приведены в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью к настоящему договору. В стоимость услуг по настоящему договору не включены почтовые расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением своих обязательств по данному договору.

В соответствии с актом приемки оказанных услуг по договору оказания юридических услуг и представления интересов заказчика в арбитражном суде от 25.05.2023 ИП Морозовой А.А. были оказаны услуги.

Представители истца приняли участие в судебных заседаниях: 10.01.2022, 02.03.2022, 11.05.2022, 20.07.2022, 05.09.2022, 07.11.2022, 02.02.2023, 05.04.2023.

Как следует дополнительных пояснений, ООО «Частное право» подготовило следующие 15 процессуальных документов:

- ходатайство об уточнении исковых требований от 04.01.2022; с ходатайством были приобщены следующие документы: дополнительное соглашение от 12.07.2018 № 1 к договору аренды нежилых помещений от 01.01.2016 № 1 с приложениями (кассовый чек, уведомление, опись); копия свидетельства о государственной регистрации права от 18.08.2009; копия свидетельства о государственной регистрации права от 21.04.2010; письмо от 31.07.2018; письмо от 06.09.2018 с приложениями (кассовый чек, уведомление, опись); платежное поручение от 20.11.2021; платежное поручение от 06.12.2021; расчет суммы процентов за 2019; расчет суммы процентов за 2020; расчет суммы процентов за 2021; доверенность представителя; доказательства направления данного уточнения ответчику электронной почтой;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 10.01.2022; ознакомление с материалами обусловлено тем, что 29.12.2021 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приобщением документов по делу. Данный отзыв истцу не направлялся (отсутствуют доказательства отправки), в судебном заседании 10.01.2021 ответчик отсутствовал. К отзыву на исковое заявление от 29.12.2021 ответчик приобщил следующие документы, необходимые истцу для ознакомления: доверенность, документы ИНН ОГРН паспорт, выписку об оплате арендной платы за 2019.01.01-2019.12.31, выписку об оплате арендной платы за 2020.01.01-2020.12.31, выписку об оплате арендной платы за 2020.12.01-2021.11.30, дополнительное соглашение от 10.10.2018 № 2, ответ на претензию от 14.10.2021;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 11.01.2022; ознакомление с материалами дела обусловлено указанием суда в определении от 10.01.2022 на необходимость истцу представить платежные поручения об оплате долга в полном объеме на бумажном носителе, истцу было необходимо ознакомиться с перечнем платежных поручений, ранее представленных в материалы дела;

- ходатайство об уточнении исковых требований от 21.04.2022; ходатайство об уточнении исковых требований было подано в связи с указанием суда в определении от 02.03.2022 на необходимость уточнить размер исковых требований с учетом частичной оплаты в размере 560 000 рублей;

- ходатайство об уточнении исковых требований от 15.07.2022; в ходатайстве истец заявил о проведении судебной экспертизы, предложил вопрос, экспертную организацию для проведения экспертизы, приобщил запрос о возможности проведения экспертизы; ответ на запрос о возможности проведения экспертизы; документы, подтверждающие внесение денежных средств на проведение экспертизы на депозит Арбитражного суда Красноярского края;

- ходатайство о приобщении дополнительных материалов от 19.07.2022; с ходатайством истец просил помимо представленных сравнительных, образцов подписи: Морозовой А.А. направить эксперту: цветной скан паспорта Морозовой А.А., цветной скан водительского удостоверения Морозовой А.А. и приобщает данные документы к материалам дела;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 29.08.2022; истец ознакомился с результатами проведенной судебной экспертизы;

- ходатайство об уточнении исковых требований от 01.09.2022; после ознакомления с заключением эксперта от 19.08.2022 № 05/2022 в ходатайстве от 01.09.2022 представитель истца просил исключить из числа доказательств дополнительное соглашение от 10.10.2018 № 2 к договору аренды помещения от 01.01.2016 № 1, взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы;

- ходатайство об уточнении исковых требований от 27.10.2022; определением Арбитражного суда от 05.09.2022 суд указал истцу представить документы, касающиеся расторжения договора: акт возврата имущества. Ходатайство связано с предоставлением данных документов, а также уточнений в части взыскания с ответчика в пользу истца процентов, подлежащих начислению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.10.2022 по день вынесения судом решения по делу, в связи с прекращением действия моратория;

- пояснения по делу от 01.12.2022; ответчик представил заявление о снижении неустойки и вызове свидетелей. Пояснениями истец выразил свою позицию и возражения по указанным вопросам;

- ходатайство об участии в онлайн заседании от 20.12.2022; истец заявил об участии в заседании, назначенном на 02.02.2023, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»). Определением 11.01.2023 Арбитражного суда Красноярского края ходатайство удовлетворено. Представитель истца принял участие в заседании 02.02.2023;

- пояснения по делу от 02.02.2023; пояснения представлены с учетом протокола судебного заседания и определения об объявлении перерыва от 02.02.2023, в которых указывается, что «в судебном заседании, в соответствии со статьей: 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 03.02.2023 в целях представления сторонами дополнительных доказательств, о чем вынесено протокольное определение. Пояснения касались ответов на вопросы суда относительно расчета иска;

- ходатайство об участии в онлайн заседании от 26.03.2023; истец заявил об участии в заседании, назначенном на 05.04.2023, с использованием системы веб-конференции (сервиса «Онлайн-заседание» информационной системы «Картотека арбитражных дел»). Определением 05.04.2023 Арбитражного суда Красноярского края данное ходатайство удовлетворено. Представитель истца принял участие в заседании 05.04.2023;

- пояснения по делу от 30.03.2023. В заявлении указываются актуальные банковские реквизиты ИП Морозовой А.А. для возврата денежных средств с депозита Арбитражного суда Красноярского края по запросу суда;

- ходатайство об ознакомлении с материалами дела от 19.05.2023; ознакомление с материалами дела связано с необходимостью подготовки заявления о взыскании судебных расходов, изучении поданных по делу процессуальных документов, содержащихся в системе КАД.

Юридические услуги в сумме 323 000 рублей оплачены платежными поручениями: от 25.10.2021 № 50 на сумму 100 000 рублей, от 13.03.2023 № 14 на сумму 100 000 рублей, от 25.05.2023 № 31 на сумму 123 000 рублей.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 101, 106, 110, 111, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявлений.

Порядок взыскания судебных расходов регламентирован положениями главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О бремя доказывания чрезмерности судебных расходов, лежит на стороне, проигравшей спор.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

При этом следует отметить, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заявителя в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Оценив представленные заявителем документы в обоснование размера понесенных расходов, в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг, а также критериев разумности и соразмерности, суд первой инстанций пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные суммы судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

Оснований для иной оценки выводов суда первой инстанции, равно как и оснований для снижения размера взысканных судебных расходов, суд апелляционной инстанции, по результатам рассмотрения настоящего дела, не установил.

Рассмотрев доводы истца, суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе указание на то, что определяя размер оплаты услуг представителя, истец руководствовался рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, не свидетельствует о разумности указанных расходов, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также объем и сложность выполненных работ (услугу), по предоставлению интересов истца и подготовке процессуальных документов.

Апелляционный суд отмечает, что с одной стороны, данные ставки носят рекомендательный характер и служат ориентиром для суда при определении стоимости оказания услуг, однако с другой стороны, данные ставки не являются для суда обязательными для применения при определении разумных размеров стоимости оказанных услуг, поскольку данные ставки не учитывают объем работы представителя по конкретному делу, категорию, сложность дела, а также порядок его рассмотрения.

Как уже указывалось, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию судебных расходов, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным занижением размера такой компенсации.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333?? Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 04 октября 2023 года по делу № А33-28679/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

О.Ю. Парфентьева