Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в помещении Арбитражного суда Красноярского края ФИО1 (паспорт) и его представителя ФИО2 (доверенность от 02.03.2023, паспорт), представителя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 13.12.2022, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО1, ФИО3 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А33-29087/2022 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

ФИО1 (далее – ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ФИО3 (далее – ФИО3, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 17 марта 2023 года заявление ФИО1 признано обоснованным и в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 4 591 000 рублей основного долга.

В Арбитражный суд Красноярского края от ФИО1 поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов, в котором заявитель просит включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника сумму задолженности в размере 11 521 647, рублей 30 копеек, из них: 5 760 823 рубля 63 копейки - проценты за пользование займом; 5 760 823 рубля 63 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года заявленное требование удовлетворено частично, требование ФИО1 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 503 936 рублей
78 копеек, в том числе, 4 573 953 рубля 11 копеек - основной долг, 929 983 рубля
67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре, в удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября
2023 года ( с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 07 декабря 2023 года) определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 августа 2023 года изменено. Требование удовлетворено частично. Включено требование ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 1 755 490 рублей 41 копейка, в том числе: 1 005 550 рублей 15 копеек - основной долг, 749 940 рублей 26 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.

ФИО1, ФИО3, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, обратились в Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа с кассационными жалобами, в которых ФИО3 просит постановление изменить, установив фактическую сумму процентов за пользование займом в размере
1 005 550 рублей 15 копеек, ФИО1 просит исключить из мотивировочной части постановления вывод суда о применении срока исковой давности к требованию о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Из кассационной жалобы ФИО3 следует, что в резолютивной части оспариваемого постановления повторно включена сумма основного обязательства в размере 4 591 000 рублей, что не содержит под собой правового обоснования и влечет повторное взыскание с должника суммы основного обязательства, что существенным образом нарушает его права и законные интересы.

По мнению ФИО1, вывод суда о применении срока исковой давности является незаконным и необоснованным. Вывод суда о том, что начало течения периода для начисления процентов и неустойки начинается с 21.02.2020 так же является неправомерным, поскольку в указанный период еще осуществлялось рассмотрение иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в Емельяновском районном суде Красноярского края.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1 подтвердил доводы кассационной жалобы и возразил против доводов кассационной жалобы ФИО3.

Представитель ФИО3 – ФИО4 заявила об отказе от кассационной жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, возразив против доводов кассационной жалобы ФИО1.

Кассационные жалобы рассматриваются в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив соответствие выводов Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к выводу о необоснованности доводов кассационных жалоб и отсутствии оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления кредитором представлено решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 18.03.2020 дело № 2-322/2020, в соответствии с которым, удовлетворен иск ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа на общую сумму
4 560 000 рублей, а также взыскано в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере - 31 000 рублей, а всего взыскано 4 591 000 рублей.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 17.08.2020 указанное решение суда было оставлено без изменения.07.09.2020 был выдан исполнительный лист серия ФС № 033291394.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем ОСП по Емельяновскому району Красноярского края было возбуждено исполнительное производство № 49999/20/24028-ИП от 17.09.2020 57164/20/24028-СД.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из наличия оснований для включения требования ФИО1 в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 5 503 936 рублей
78 копеек, в том числе, 4 573 953 рубля 11 копеек - основной долг, 929 983 рубля
67 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие отдельному учету в реестре.

Третий арбитражный апелляционный суд, изменяя определение суда первой инстанции, исходил из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В материалы дела заявителем представлена копия расписки от 20.02.2008 согласно которой, ФИО3 взял в долг у ФИО1 денежные средства в сумме 4 560 000 рублей для приобретения квартиры. Обязуется вернуть в срок, указанный ФИО1.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку в настоящем случае договор займа заключен на сумму, превышающую сто тысяч рублей, суд пришел к правильному выводу, что заключенный между сторонами договор займа, исходя из общего правила, не является беспроцентным.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Из материалов дела следует, что ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма процентов в размере 5 760 823 рублей 63 копеек, начисленная за период с 20.02.2008 по 16.03.2023.

При этом должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43) разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В абзаце третьем пункта 26 постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015
№ 43 разъяснено, если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита).

Так как сумма процентов или неустойки насчитывается каждый день, то в отношении каждого этого ежедневного начисления течет срок исковой давности, который отсекается подачей иска. В этом случае 3-х летний период исковой давности отсчитывается ретроспективно от даты обращения в суд (с учетом сроков на соблюдение претензионного порядка) и незадавненными признаются требования, попавшие в названный период.

Пунктом 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку урегулирования спора.

Из системного толкования пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (пункт 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), пункт 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения срока исковой давности к рассматриваемым правоотношениям, а также к необходимости расчета процентов, начисленных на сумму займа, и процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами, за три последние года, предшествующих дате обращения в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов (21.03.2023).

При этом с учетом приостановления срока исковой давности на срок фактического соблюдения претензионного порядка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что расчет процентов необходимо произвести начиная с 21.02.2020 и до даты объявления резолютивной части о введении первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве) - 14.03.2023.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, произведя расчет процентов за пользование суммой займа, исходя из суммы основного долга в размере
4 560 000 рублей, правомерно признал обоснованной сумму процентов, начисленных за пользование суммой займа, в размере 1 005 550 рублей 15 копеек.

В силу пункта 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Кроме того, ко включению в реестр требований кредиторов заявлена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере
5 760 823 рублей 63 копеек, начисленная за период с 20.02.2008 по 16.03.2023.

Вместе с тем, по основаниям, изложенным выше, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что следует применить к рассматриваемым процентам срок исковой давности и произвести расчет неустойки за период с 21.02.2020 по 14.03.2023.

При этом суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о необходимости применения к рассматриваемым правоотношениям положений о моратории, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Так, Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен сроком на 6 месяцев мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В связи с введением моратория Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)»», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). По смыслу пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 1 названного Постановления Правительства Российской Федерации от
28 марта 2022 года № 497 предусмотрено, что мораторий распространяется в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, кроме должников, указанных в пункте 2, к которым относятся застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, а также некоторых иных лиц.

Таким образом, Постановление Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497, в отличие от Постановления Правительства Российской Федерации от
3 апреля 2020 года № 428, которое распространялось на должников - физических лиц, предусматривает введение тотального моратория в отношении всех организаций и граждан, за исключением указанных в Постановлении.

В абзаце втором пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 указано, что, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Из указанных разъяснений следует, что в применении моратория может быть отказано при установлении обстоятельств, свидетельствующих о заведомо недобросовестном поведении должника.

В то же время судом апелляционной инстанции таких обстоятельств, которые могли бы служить основанием для отказа в применении моратория в соответствии с приведенными разъяснениями, не установлено.

При таких обстоятельствах, произведя расчет неустойки за период с 21.02.2020 по 14.03.2023 и исключив из него период моратория (01.04.2022 - 01.10.2022), суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требования кредитора (в части включения в реестр требований кредиторов штрафных санкций) в размере 749 940 рублей 26 копеек.

При этом суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, поскольку в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7
«О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Довод ФИО1 о том, что суд неправильно определил течение периода для начисления процентов и неустойки начинается с 21.02.2020, поскольку в указанный период еще осуществлялось рассмотрение иска ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы основного долга в Емельяновском районном суде Красноярского края, судом округа отклоняется на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Условия для применения пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем случае отсутствуют, поскольку по правилам указанной нормы предъявлением иска не течет срок исковой давности лишь по заявленному требованию и обращение в суд с иском о взыскании суммы основного долга нельзя считать обстоятельством, приостанавливающим течение срока исковой давности по требованию о взыскании процентов, который в иске не заявлялся.

Рассмотрев заявление об отказе от кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 этого Кодекса.

Согласно части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ от иска (в данном случае от кассационной жалобы), если это противоречит закону и нарушает права других лиц.

Заявление ФИО3 об отказе от кассационной жалобы, соответствует действующему законодательству и не нарушает права других лиц.

В связи с отказом ФИО3 от кассационной жалобы и принятием его судом производство по кассационной жалобе на основании статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ ФИО3 от кассационной жалобы на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2023 года по делу № А33-29087/2022 Арбитражного суда Красноярского края.

Производство по кассационной жалобе ФИО3 прекратить.

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 03 ноября
2023 года по делу № А33-29087/2022 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

М.А. Первушина

И.А. Волкова

Н.Н. Парская