Гражданский кодекс часть 1

при участии: от ответчика (муниципального предприятия города Красноярска «МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЯРСКАЯ») -
ФИО2, представителя по доверенности от 25.04.2022, от истца (индивидуального предпринимателя ФИО3) - ФИО4, представителя по доверенности от 08.06.2022, истца - ФИО3;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия города Красноярска «МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЯРСКАЯ»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «27» января 2022 года по делу № А33-29110/2021, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному предприятию города Красноярска «МУНИЦИПАЛЬНАЯ УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ КРАСНОЯРСКАЯ» (далее – общество, ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору от 17.03.2021 № 85-20к в размере
98 000 рублей, суммы неустойки за нарушение сроков отплаты по договору в размере
39 102 рубля, с последующим исчислением на дату вынесения решения.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением от 17.01.2022, вынесенным в виде резолютивной части, судом удовлетворены исковые требования в полном объеме. Мотивированное решение составлено 27.01.2022.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением от 16.05.2022 года апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения в суде по правилам первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что между ИП ФИО3 (Исполнитель) и МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (Заказчик) заключен договор № 85-20к от 17.03.2021 на оказание информационноконсультационных услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора исполнитель принимает на себя обязательство в течение действия настоящего договора осуществлять налоговое и бухгалтерское консультирование заказчика. Форма консультирования устная. Заказчик обязуется оплатить оказанные исполнителем услуги (пункт 1.2.).

Пунктом 2.3. договора установлено исполнитель обязан оказать услуги в объеме указанном в Техническом задании (Приложение № 1 к договору).

В соответствии с Техническим заданием на оказание информационно-консультационных услуг (Приложение № 1) сторонами согласована цель оказания услуг: консультации в части методологии ведения бухгалтерского учета (применение плана счетов, учетная политика, правильность отражения конкретных операций на счетах, бухгалтерского учета), а также в части правильности расчетов всех налогов и сборов.

Услуга оказывается непрерывно в течение срока действия договора по мере:

а) возникновения вопросов у Заказчика;

б) готовности первичных бухгалтерских документов и налоговых деклараций;

г) изменения законодательства в части бухгалтерского учета и налогообложения.

Услуга оказывается в устной форме. Предоставляются разъяснения о применении и изменениях законодательства. Предоставляется также обзор правоприменения бухгалтерского и налогового законодательства.

Пунктом 3.1. договора установлено, стоимость оказываемых услуг, в соответствии с Приложением № 2 к настоящему договору, составляет 98 000 руб. НДС не облагается.

Услуги оплачиваются в следующие сроки и в следующем порядке: 100% стоимости услуг в течение пяти дней с даты подписания акта на оказание информационноконсультационных услуг (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 4.2. договора в случае нарушения заказчиком порядка расчетов, исполнитель имеет право взыскать с заказчика пеню в размере 0,3 % стоимости услуг за каждый день просрочки платежа.

Срок действия договора установлен до 30.04.2021 (пункт 7.1. договора).

Согласно двухстороннему акту об исполнении договора на оказание информационноконсультационных услуг от 26.04.2021 исполнителем оказаны заказчику следующие информационно-консультационные услуги:

- ПБУ 18/02 «Учет расчетов по налогу на прибыль организаций» - изменения 2020 года. Отложенный налог на прибыль;

- изменения в законодательстве. Порядок применения ФСБУ 5/2019 «Запасы»;

- изменения в законодательстве. Порядок применения ФСБУ 6/2020 «Основные средства».

- изменения в законодательстве. Порядок применения ФСБУ 26/2020 «Капитальные вложения».

- резерв по сомнительным долгам: бухгалтерский учет и налоговый учет, Рекомендации по Учетной политике.

- основные средства: порядок отражения при получении и выбытии объектов в(из) хозведения;

- порядок расчета количества неиспользованных дней для оценочного обязательства на оплату отпуска.

Консультации проведены в устной форме. Акт составлен на сумму 98 000 рублей.

Письмом от 05.08.2021 № 124 исполнитель уведомил заказчика о необходимости оплаты оказанных услуг.

Претензией от 17.08.2021 № 85-20к истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении задолженности. Согласно отметке на почтовом отправлении требование истца получено ответчиком 20.08.2021, в добровольном порядке не исполнено.

В связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истцом в порядке пункта 4.2. договора начислена пени за период с 12.05.2021 по 21.09.2021 в размере 39 102 руб.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, факт оказания услуг по устной консультации отрицал; указывал, что о факте оказания соответствующих устных консультаций по указанному договору главному бухгалтеру ответчика не известно; акт подписанный между директором МП «МУК Красноярская» ФИО5 И ИП ФИО3 не является надлежащим доказательствам фактического оказания услуг; акт подписан ошибочно; в настоящее время в отношении бывшего директора МП «МУК Красноярская» возбуждено уголовное дело; в настоящее время в Муниципальном предприятии проводится аудиторская проверка счетной палаты Красноярского края.

Данные доводы повторены ответчиком и в апелляционной жалобе.

В ходе рассмотрения дела суд приобщил к материалам дела следующие документы: копию контракта № А-1/202, копию заключительного письма по итогам аудита от 20.04.2020 исх. № 112/2, копию аудиторского заключения независимого аудитора от 28.04.2021 № 85-20, скриншоты электронных писем, копий договоров возмездного оказания услуг от 12.01.2021, от 18.01.2021 копий актов сдачи –приемки оказанных услуг от 26.04.2021, от 26.04.2021.

В судебном заседании 23.08.2022 заслушан свидетель ФИО6.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что отношения сторон основаны на договоре № 85-20к от 17.03.2021, который по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, и регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

Акты оказанных услуг, подписанные исполнителем и заказчиком без замечаний, являются надлежащим доказательством оказания услуг, свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика выполненных работ и желании ими воспользоваться, следовательно, услуги подлежат оплате (статьи 783, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 8 Информационного письма N 51).

В материалы дела представлен акт от 26.04.2021 на общую сумму 98 000 рублей, подписанный руководителем ответчика без возражений по качеству, объемам и их стоимости.

Суд первой инстанции счел, что данного документа достаточно для взыскания долга.

Вместе с тем, ответчик в отзыве на исковое заявление требование истца не признал, факт оказания услуг по устной консультации отрицал; указывал, что о факте оказания соответствующих устных консультаций по указанному договору главному бухгалтеру ответчика не известно; акт подписанный между директором МП «МУК Красноярская» ФИО5 И ИП ФИО3 не является надлежащим доказательствам фактического оказания услуг; акт подписан ошибочно; в настоящее время в отношении бывшего директора МП «МУК Красноярская» возбуждено уголовное дело; в настоящее время в Муниципальном предприятии проводится аудиторская проверка счетной палаты Красноярского края.

Оценка указанных доводам дана не была. При этом судом первой инстанции ответчику было отказано в ходатайстве о переходе к рассмотрению спора по общим правилам искового производства.

Данные доводы повторены ответчиком и в апелляционной жалобе.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017
№ 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если в процессе рассмотрения апелляционной жалобы арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 АПК РФ).

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с этим суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Рассмотрев повторно спор по существу, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Из условий заключенного между ИП ФИО3 (Исполнитель) и
МП г. Красноярска «МУК Красноярская» (Заказчик) договора № 85-20к от 17.03.2021, следует, что заказчик должен оказать информационно-консультационные услуги, а именно – провести устное налоговое и бухгалтерское консультирование заказчика в части методологии ведения бухгалтерского учета (применение плана счетов, учетная политика, правильность отражения конкретных операций на счетах, бухгалтерского учета), а также в части правильности расчетов всех налогов и сборов; по мере: а) возникновения вопросов у Заказчика; б) готовности первичных бухгалтерских документов и налоговых деклараций; г) изменения законодательства в части бухгалтерского учета и налогообложения.

Ответчик в пояснениях от 28.06.2022 указал, что в момент исполнения спорного договора в штате общества имелось четыре бухгалтера, два из которых письменно подтвердили, что не владеют информацией о проводимых консультациях, услуги не оказывались (ФИО7 и ФИО6), еще два в настоящее время уволены и не могут дать пояснения.

Согласно представленной выписке из штатного расписания, в спорный период главным бухгалтером общества была ФИО6.

Апелляционный суд пригласил указанное лицо в качестве свидетеля по своей инициативе, свидетель дал пояснения в судебном заседании 23.08.2022.

Из пояснений свидетеля следует, что истец оказывала аудиторские услуги, кроме того, давала пояснения и консультации, в том числе и самой ФИО6, в телефонном режиме. Консультирование было связано с вопросами проведенного аудита (83 счет, резервы по сомнительным долгам, разногласия с ресурсоснабжающей организациями), с частью замечаний общество согласилось, с частью – нет. О взаимодействии истца с другими работниками, кроме директора, в том числе и об оказании консультационных услуг работниками истца (ФИО8 и ФИО9), свидетелю не известно. Свидетель подчеркнула, что взаимодействие с истцом велось как с аудитором, не как с предпринимателем.

Из данных показаний апелляционный суд делает вывод, что свидетель подтверждает факт оказания консультационных услуг со стороны истца – что прямо подтверждается пояснениями.

Апелляционный суд обращает внимание, что ни законодательство, ни договор не требуют от исполнителя письменной фиксации содержания устных консультаций.

Довод ответчика, и ссылку свидетеля на то, что консультирование производилось в рамках оказания аудиторских услуг, апелляционный суд не принимает, поскольку они противоречат материалам дела.

ФИО3 является индивидуальным предпринимателем и руководителем общества с ограниченной ответственностью аудиторская компания «Поиск».

Между ответчиком и ООО аудиторская компания «Поиск» имелись взаимоотношения по проведению аудиторской проверки за 2020 год.

Из представленного в материалы дела в суде апелляционной инстанции контракта №А-1/2021, подписанного 08.04.2021, и технического задания к нему (https://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/rpec/documents.html?regNumber=01193000198210002190001) следует, что к задачам исполнителя отнесены только проверка и подтверждение правильности оформления документов, отражения их в отчетности. Результаты проведенного аудита Предприятия представляются аудитором руководству аудируемого Предприятия в виде аудиторского заключения, оформленного в соответствии с международными стандартами аудита, а также аудиторского отчета (на бумажном и электронном носителях), содержащего информацию о решении каждой из задач и подзадач раздела 2 настоящего Технического задания с обоснованными выводами и предложениями по каждой задаче и подзадаче.

Таким образом, консультирование – ни устное, ни письменное, к задачам исполнителя не отнесено.

Соответственно, все устные консультации, полученные работниками ответчика, могли оказываться только в рамках договора № 85-20к от 17.03.2021 на оказание информационно-консультационных услуг.

Указание свидетеля на время консультирования «около 20 минут» апелляционный суд считает не подтвержденным документально. Распечатка телефонных переговоров, на которую сослался свидетель, к материалам дела приобщена не была. Консультирование имело место не только в телефонном режиме.

Истцом в материалы дела представлены доказательства электронной переписки, в том числе письмом от 29.04.2021 направлены разъяснения, письмом от 26.04.2021 направлены разъяснения по ведению учетной политики, письмом от 26.04.2021 – по резерву сомнительных долгов.

Кроме того, согласно пояснениям ответчика, консультирование от имени предпринимателя осуществляли ее работники – ФИО8, ФИО9, в подтверждение чего представлены договоры оказания услуг с ними от 12.01.2021 и 18.01.2021 соответственно, и акты принятых услуг от 26.04.2021. Свидетель в своих пояснениях данные факты не опроверг.

Так же материалам дела прямо опровергаются доводы ответчика о том, что целью консультирования было изменение и исправление аудиторского заключения.

Исправленного, дополнительного аудиторского заключения в материалы дела не представлены, доказательств из составления нет.

В материалы дела представлено заключительное письмо по итогам аудита
исх. №112/2 от 20.04.2020. Данное письмо фиксирует ход аудиторской проверки, возникшие сложности и в том числе указывает на наличие искажений в отчетности общества, а так же на отсутствие документов. Рекомендаций, предложений письмо не содержит. Аудиторское заключение №85-20 составлено 28.04.2021, доказательств его исправления или внесения изменений нет. Разногласий между заключением и заключительным письмом нет. Поэтому оснований считать, что подписание акта оказанных услуг по договору №85-20к от 17.03.2021 явилось следствием подготовки нового аудиторского заключения, у суда нет.

Апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств отсутствия у директора ответчика МП «МУК Красноярская» ФИО5 соответствующих полномочий на дату заключения договора № 85-20к от 17.03.2021, а также на дату подписания акта об исполнении договора от 26.04.2021 ответчиком в материалы дела не представлено, довод ответчика об ошибочности подписания спорного акта.

Подписание ответчиком акта об исполнении договора свидетельствует о наличии потребительской ценности оказанных истцом информационно-консультационных услуг.

Основываясь на всем вышеизложенном, апелляционный суд приходит к выводу, что оказанные истцом и принятые ответчиком услуги должны быть оплачены в полном объеме.

Поскольку доказательства оплаты оказанных услуг суду не представлены, требование истца о взыскании 98 000 рублей долга является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что в срок, предусмотренный пунктом 3.2. договора, ответчиком не было исполнено обязательство по оплате оказанных услуг, истец заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 39 102 рубля за период с 12.05.2021 по 21.09.2021, а также неустойки с последующим исчислением на дату вынесения решения

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным. Контррасчет ответчиком суду не представлен. Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании 39 102 рубля неустойки за период с 12.05.2021 по 21.09.2021 заявлено обоснованно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, требования истца о взыскании неустойки из расчета
0,3 % за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму задолженности
98 000 рублей за период с 22.09.2021 на дату вынесения решения являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Апелляционный суд обращает внимание, что поскольку решение суда первой инстанции отменено, то датой вынесения решения следует считать дату принятия настоящего постановления.

Ответчиком мотивированного и обоснованного ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, суд не вправе снижать неустойку произвольно.

Размер государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в суде первой инстанции составил 5113 рублей и с учетом предоставления истцу судом первой инстанции отсрочки от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «27» января 2022 года по делу № А33-29110/2021 отменить.

Принять новый судебный акт.

Исковые требований удовлетворить.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска «Муниципальная Управляющая компания Красноярская» (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, г.Красноярск, дата регистрации – 02.07.2004) задолженность по договору от 17.03.2021 №85- 20к на оказание информационно-консультационных услуг в размере 98 000 рублей, неустойку за нарушение сроков отплаты по договору за период с 12.05.2021 по 21.09.2021 в размере 39 102 рубля, неустойку из расчета 0,3 % за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму задолженности 98 000 рублей за период с 22.09.2021 на дату вынесения решения.

Взыскать с муниципального предприятия города Красноярска "Муниципальная Управляющая компания Красноярская" (ИНН <***>, ОГРН <***>,
г. Красноярск, дата регистрации – 26.11.2002) в доход федерального бюджета 5113 рублей государственной пошлины.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

Н.А. Морозова