Гражданский кодекс часть 1

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ФИО1 (доверенность № 10 от 29.12.2021, паспорт, диплом), в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа – представителя Администрации города Красноярска Калужских Т.И. (доверенность № 04-5911 от 05.07.2021, служебное удостоверение, диплом),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Красноярска на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу № А33-29385/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

Администрация города Красноярска (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю (далее – управление,

[A1] антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 27.10.2021 по делу № 024/01/15-1887/2021.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Муниципальное бюджетное учреждение города Красноярска «Управление зеленого строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – МБУ «УЗС», учреждение), Общество с ограниченной ответственностью «Приор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Приор»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просила решение и постановление судов отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Согласно доводов кассационной жалобы, решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными, нарушающими права и законные интересы администрации; действия администрации по созданию учреждения в целях выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством полномочий администрации по озеленению территории города Красноярска, содержанию участков, занятых зелеными насаждениями, выдаче муниципального задания, предоставлению субсидии на выполнение вышеуказанных работ (услуг) являются законными и не нарушают требования антимонопольного законодательства, не приводят и не могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности, поскольку объект благоустройства у торгового центра (месторасположение: <...> «Красноярский рабочий», 120, площадью 49 895 кв. метров) закреплен за учреждением на праве оперативного управления и именно последнее несет обязанность по его благоустройству (включающему в себя работы по озеленению), при этом муниципальные задания на благоустройство (включая озеленение) на иные объекты благоустройства, не переданные в оперативное управление МБУ «УЗС», учреждению не выдавались; в целях определения понятия муниципальной нужды антимонопольным органом использовано понятие, данное в Федеральном законе от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на

[A2] поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ), утратившем юридическую силу.

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу заявил о согласии с обжалуемыми судебными актами.

Участвующие в судебном заседании представители администрации и управления поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), однако своих представителей в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, распоряжением администрации № 28-ж от 01.12.2020 в целях создания условий для развития озеленения территории города Красноярска, организации использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах города Красноярска, содержания участков, занятых зелеными насаждениями создано МБУ «УЗС».

Согласно пункту 1 указанного распоряжения предметом и целями деятельности учреждения определены: посадка зеленых насаждений, устройство газонов, цветников; реконструкция, капитальный ремонт, высадка новых зеленых насаждений на различных объектах, включая скверы; уход за зелеными насаждениями (газоны, деревья, кустарники, цветники и т.д.); уход за малыми архитектурными формами (скамейки, урны, лестницы и т.д.); уход за дорожно-тропиночной сетью.

Распоряжением администрации № 1б5-гх от 08.12.2020 утвержден Устав МБУ «УЗС», согласно пункту 1.2 которого учредителем учреждения является муниципальное образование г. Красноярск в лице администрации. Пункт 2.1 Устава устанавливает, что учреждение создано для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации, Красноярского края полномочий администрации по озеленению территории города

[A3] Красноярска, содержанию участков, занятых зелеными насаждениями (включая парки, скверы, бульвары и т.д.), закрепленные в установленном порядке за учреждением. Предметом деятельности учреждения является оказание услуг и выполнение работ по озеленению территории города Красноярска, содержанию участков, занятых зелеными насаждениями (включая парки, скверы, бульвары и т.д.), закрепленные в установленном порядке за учреждением (пункт 2.2 Устава).

Распоряжением администрации от 17.02.2021 № 430-недв «О передаче движимого имущества в оперативное управление МБУ «УЗС» за последним закреплено нежилое сооружение - городское благоустройство у торгового центра (месторасположение: <...> «Красноярский рабочий», 120, площадью 49 895 кв. метров).

Исполняющим обязанности заместителя главы города 18.03.2021 утверждено муниципальное задание для МБУ «УЗС» на выполнение работ по озеленению и благоустройству г. Красноярска на 2021 год с объемом финансового обеспечения на 4 месяца в сумме 3 868 495 рублей 19 копеек.

В целях финансового обеспечения выполнения муниципального задания Департаментом городского хозяйства администрации г. Красноярска (далее - департамент) и МБУ «УЗС» заключено соглашение от 10.02.2021 о предоставлении субсидии из бюджета города в рамках реализации муниципальной программы «Развитие жилищно-коммунального хозяйства и дорожного комплекса города Красноярска на 2021 год и плановый период 2022-2023 годов».

МБУ «УЗС» и департаментом 11.05.2021 заключено дополнительное соглашение к указанному соглашению, в котором сумма субсидии на выполнение муниципального задания изменена на 13 516 414 рублей 02 копейки.

По состоянию на 16.08.2021 учреждению перечислено на выполнение муниципального задания в 2021 году 4 542 568 рублей 18 копеек, по состоянию на 01.07.2021 последнее выполнило работы по благоустройству и озеленению на сумму

В адрес управления поступило заявление ООО «Приор» в отношении действий администрации, связанных с созданием учреждения и предоставлением права осуществления деятельности по озеленению и благоустройству территории города Красноярска.

По результатам рассмотрения данного заявления в связи с выявлением в действиях администраций признаков нарушения пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон

[A4] № 135-ФЗ), выразившихся в утверждении муниципального задания для МБУ «УЗС» и предоставлении субсидии на выполнение работ, являющихся муниципальной нуждой, в нарушение требований действующего законодательства, что создает учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа и осуществления деятельности на указанном рынке и приводит к созданию дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов, действующих на рынке (имеющих намерение войти на рынок выполнения работ по благоустройству и озеленению территории г. Красноярска, а также служит необоснованным препятствием для доступа хозяйствующим субъектам (в том числе ООО «Зеленые кварталы», ООО СПК «Сфера», ООО «КапиталСтрой») на рынок выполнения работ по благоустройству и озеленению территории вследствие неорганизации процедуры закупки с целью удовлетворения муниципальной нужды по организации благоустройства и озеленения нежилого сооружения - городское благоустройство у торгового центра (месторасположение: г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий»,120, площадью 49 895 кв. метров), управлением 27.05.2021 выдано предупреждение о необходимости прекращения действий, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, и о принятии мер по устранению последствий нарушения в срок до 12.07.2021.

В связи с неисполнением данного предупреждения в установленный срок приказом управления от 15.07.2021 возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 024/01/15-1887/2021. Рассмотрев материалы данного дела, 02.09.2021 комиссия управления признала их достаточными для вынесения заключения об обстоятельствах дела, в связи с чем соответствующее дело рассмотрено по существу.

Решением комиссии управления от 27.10.2021 администрация признана нарушившей пункты 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ в части создания МБУ «УЗС» в целях выполнения работ по озеленению и благоустройству, являющихся муниципальной нуждой, утверждения муниципального задания и предоставления субсидии на выполнение вышеуказанных работ в нарушение требований действующего законодательства, что создает учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа и осуществления деятельности на рынке выполнения работ по благоустройству и озеленению территории г. Красноярска и приводит к созданию дискриминационных условий для иных хозяйствующих субъектов, действующих на вышеуказанном рынке (имеющих намерение войти на рынок), а также служит необоснованным препятствием доступа хозяйствующим субъектам на рынок выполнения работ по благоустройству и озеленению территории вследствие неорганизации процедуры закупки с целью удовлетворения муниципальной нужды по организации благоустройства

[A5] и озеленению нежилого сооружения - городское благоустройство у торгового центра (месторасположение; г. Красноярск, пр-т им. газеты «Красноярский рабочий», 120, площадью 49 895 кв. метров); администрации подлежит выдаче обязательное для исполнения предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; копии материалов дела подлежат передаче уполномоченному должностному лицу для рассмотрения вопроса о возбуждении в отношении виновного должностного лица администрации г. Красноярска дела об административном правонарушений по статье 14.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенными антимонопольным органом решением и предписанием от 27.10.2021, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание являются законными и не нарушают права и законные интересы администрации.

[A6] В силу положений главы 24 АПК РФ требования об оспаривании ненормативных правовых актов могут быть удовлетворены при доказанности наличия совокупности следующих условий: несоответствие данных актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушение этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК). Установив наличие совокупности указанных условий, арбитражный суд принимает решение об удовлетворении заявленного требования (часть 2 статьи 201 АПК РФ), отсутствие соответствующей совокупности – решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемых актов, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия, возлагается на орган, который принял соответствующие акты. Изложенные положения процессуального закона не освобождают лиц, обращающихся в арбитражный суд с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов в защиту своих прав и законных интересов, от обязанности доказывания оснований своих требований.

Согласно пунктам 2, 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещаются: необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, а также создание дискриминационных условий.

Из пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» следует, что в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления обладают полномочиями, в числе которых создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а

[A7] также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд. При этом закупки для обеспечения муниципальных нужд должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пунктом 3 статьи 3 которого предусмотрено, что закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд определена как совокупность действий, осуществляемых в установленном данным Федеральным законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд.

Как следует из пункта 1 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» (далее – Закон № 7-ФЗ), бюджетное учреждение может быть создано субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Таким образом, с целью обеспечения реализации своих полномочий органы местного самоуправления вправе создавать муниципальные бюджетные учреждения для выполнения работ, оказания услуг в сферах, определенных частью 1 статьи 9.2 Закона

№ 7-ФЗ, с формированием и утверждением соответствующего муниципального задания, финансируемого за счет средств субсидий муниципального бюджета.

Исследовав и оценив представленные участвующими в деле лицами в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что работы по озеленению и благоустройству мест общего пользования города Красноярска является потребностью органа местного самоуправления, обеспечиваются за счет местного бюджета и являются муниципальной нуждой, обеспечиваемой в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ, в связи с чем действия администрации по созданию МБУ «УЗС» в целях выполнения работ по озеленению и благоустройству территории города Красноярска, утверждению муниципального задания и предоставлению субсидии на выполнение соответствующих работ в нарушение требований действующего законодательства предоставили учреждению преимущественные (внеконкурентные) условия доступа и осуществления деятельности на рынке выполнения работ по благоустройству и озеленению территории города Красноярска, привели к созданию дискриминационных условий для иных

[A8] хозяйствующих субъектов, действующих на вышеуказанном рынке, создали необоснованные препятствия для доступа хозяйствующим субъектам на данный рынок вследствие уклонения от организации и проведения установленных законодательством процедур закупки с целью удовлетворения соответствующей муниципальной нужды, в связи с чем пришли к правильным выводам о нарушении администрацией требований пунктов 2 и 8 части 1 статьи 15 Закона № 135-ФЗ и, как следствие, о законности оспариваемых решения и предписания антимонопольного органа, отсутствии нарушений ими прав и законных интересов администрации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает, что вышеизложенные выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на надлежащей оценке всех доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора, и правильности применения положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а также соблюдении норм процессуального права.

Ссылка заявителя на необоснованное использование антимонопольным органом понятия «муниципальная нужда», изложенного в Законе № 94-ФЗ, утратившем юридическую силу, отклоняется судом округа, поскольку администрацией в нарушение требований статьи 65 АПК РФ иного толкования указанного понятия, которое могло бы повлиять на изложенные выше выводы судов, не приведено.

Кроме того, доводы заявителя жалобы о совершении вменяемых администрации действий исключительно в отношении объекта благоустройства у торгового центра (месторасположение: <...> «Красноярский рабочий»,120, площадью 49 895 кв. метров), закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, опровергаются целью создания и предметом деятельности учреждения, установленными распоряжением администрации № 28-ж от 01.12.2020 и Уставом МБУ «УЗС», утвержденным распоряжением администрации № 1б5-гх от 08.12.2020.

Доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных участвующими в деле лицами доказательств и установление обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу требований статьи 286 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», не входит в полномочия суда округа.

[A9] Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 марта 2022 года по делу № А33-29385/2021 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Н. Левошко

Судьи В.Д. Загвоздин М.М. Шелёмина