Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – истец, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к акционерному обществу «Краслесинвест» (далее – ответчик, АО «Краслесинвест») о взыскании основного долга за выполненные работы по договору подряда № 03-98-19-з от 15.06.2019 в размере 3 113 828,49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 728,31 рублей.

Решением от 25.01.2022 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с АО «Краслесинвест» в пользу ООО «Легион» 3 113 828,49 рублей задолженности, 117 728,31 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 11 747,40 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. ООО «Легион» из федерального бюджета возвращены 27 410,60 рублей государственной пошлины, уплаченной на основании платежного поручения от 12.11.2021 № 1151.

В арбитражный суд 16.03.2022 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Легион» о распределении судебных расходов в размере 60 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 18.04.2022 заявление удовлетворено частично, с акционерного общества «Краслесинвест» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легион» взыскано 57 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Краслесинвест» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции изменить – снизить размер судебных расходов.

Доводы заявителя жалобы сводятся к несогласию с размером взысканных судебных расходов. Апеллянт полагает, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности и пропорциональности фактически понесенным трудозатратам представителя, учитывая, что спор, по мнению подателя жалобы, не являлся сложным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.05.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 04.07.2022.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016
№ 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 20.05.2022, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 21.05.2022 05:55:00 МСК.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

В суд апелляционной инстанции 01.07.2022 от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить без изменения определение суда первой инстанции, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

В пункте 10 Постановления № 1 разъясняется, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных расходов.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, представленные в подтверждение суммы понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя с учетом характера спора, времени, которое затратил исполнитель на подготовку материалов, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема фактически оказанных услуг, ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

В обоснование размера понесенных судебных издержек истец ссылается на заключенный между ООО «Легион» (заказчик) и ООО «Юридический центр ГРАНИТ» (исполнитель) договор на оказание юридических услуг от 08.11.2021 (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги:

- представительство интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края (в случае необходимости и в судах вышестоящих инстанций) по делу по иску о взыскании с АО «Краслесинвест» суммы задолженности в размере 3 113 828, 49 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда № 03-98-19-3 от 15.06.2019.

Услуги исполнителя по настоящему договору включают в себя, в том числе (но не исключительно):

-составление искового заявления:

- участие в судебных заседаниях по делу;

- составление заявления о взыскании судебных расходов (в случае вынесения судебного акта по существу спора в пользу Заказчика), участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления;

- осуществление иных действий, связанных с надлежащим представлением интересов и направленных на вынесения судебного акта по белу в пользу Заказчика».

Пунктом 3.1 договора установлено, что стоимость некоторых юридических услуг составляет:

18 000 рублей - составление искового заявления;

18 000 рублей - участие в одном (каждом, включая предварительное) судебном заседании суда первой инстанции:

24 000 рублей - участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции:

30 000 рублей - участие в судебном заседании суда кассационной инстанции;

6 000 рублей - составление заявления о взыскании судебных расходов.

Стоимость вышеуказанных юридических услуг является ориентировочной (предварительной). Итоговая стоимость каждого действия (услуги), а также стоимость иных, не указанных в настоящем Договоре услуг, определяется Сторонами при подписании акта (актов) оказанных услуг. При определении стоимости юридических услуг учитываются действующие на момент оказания услуг рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской начаты Красноярского края.

Согласно пункту 3.2 договора окончательная стоимость юридических услуг по настоящему договору определяется исходя из фактически оказанных Исполнителем услуг (юридических действий), отраженных в акте (актах) оказанных услуг, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора

Предварительное судебное заседание оплачивается как судебное заседание и в рамках настоящего договора приравнивается к судебному (для целей исчисления количества судебных заседаний по делу), кроме того, судебное заседание после перерыва также по настоящему договору считается отдельным судебным заседанием и подлежит опиате как отдельное судебное заседание.

Пунктом 3.3 договора установлено, что заказчик производит расчет с исполнителем в течение двух месяцев с момента подписания акта оказанных услуг, либо путем предварительной опиаты (в зависимости от достигнутой договоренности).

В соответствии с пунктом 4.2 договора представителями заказчика по судебному делу являются ФИО1 и/или ФИО2

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемое заявление о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в пределах трехмесячного срока со дня вступления в законную силу последнего судебного акта по настоящему делу, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

При решении вопроса о распределении судебных расходов необходимо учитывать правовую позицию, изложенную в постановлении Пленум Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, в соответствии с которой, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из анализа названных норм следует, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела; четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерности цены иска и размера судебных расходов, необходимости участия в деле нескольких представителей, сложности спора и т.д.). При решении вопроса о взыскании судебных издержек подлежит установлению факт несения расходов, их разумность, которая определяется на основе представленных доказательств с учетом судейского усмотрения, а также наличие связи между расходами и рассмотрением конкретного дела в арбитражном суде.

Фактическое несение судебных издержек заявителем подтверждается актом оказанных услуг от 02.03.2022, согласно которому исполнителем были оказаны следующие услуги в Арбитражном суде Красноярского края по делу № АЗЗ-29405/2021:

- составление искового заявления, расчет процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации - 18 000 рублей;

- участие в судебном заседании 20.01.2022 в Арбитражном суде Красноярского края -18 000 рублей;

- составление заявления о взыскании судебных расходов 6000 рублей.

Кроме того, заказчик предварительно оплатил исполнителю участие в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в сумме 18 000 рублей.

Итого оплате по настоящему акту подлежит сумма в размере 60 000 рублей.

Платежным поручением от 05.03.2022 № 31 произведена оплата за оказанные услуги в размере 60 000 рублей.

С учетом представленных в материалы дела первичных документов, факт несения заявленных расходов документально подтвержден. Связь с рассмотренным спором доказана.

Суд первой инстанции признал разумным размер подлежащих возмещению судебных расходов в сумме 57 000 рублей, из расчета:

- 15 000 рублей составление искового заявления;

- 36 000 рублей участие в судебных заседаниях 20.01.2022, 11.04.2022 (18 000 рублей х 2 заседания);

- 6 000 рублей составление заявления о взыскании судебных расходов.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта несения судебных расходов в заявленной сумме, их связью с рассмотренным спором и наличием оснований для взыскания судебных расходов.

Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы жалобы относительно несоблюдения принципа разумности и пропорциональности фактически понесенным трудозатратам представителя, выводы суда первой инстанции не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для ее удовлетворения.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных издержек в сумме 57 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выводов суда первой инстанции не опровергают, подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом на основании произведенной им оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «18» апреля 2022 года по делу № А33-29405/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Н. Инхиреева