Гражданский кодекс часть 1

от антимонопольного органа (Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю) - ФИО1, представителя по доверенности от 11.01.2017 № 22,

от третьего лица (Департамента муниципального заказа администрации г. Красноярска) - ФИО2, представителя по доверенности от 30.12.2016 № 14,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «25» мая 2017 года по делу № А33-2946/2017 , принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «ИЛИР» ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным решение от 02.02.2017 № 107.

Определением от 30.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Красноярска (далее – администрация), Департамент муниципального заказа администрации г. Красноярска (далее – департамент).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2017 года заявление общества удовлетворено, признано недействительным решение управления от 02.02.2017 № 107.

Антимонопольный орган обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из апелляционной жалобы следует, что по условиям аукционной документации подлежат оказанию услуги вооруженной постовой охраны с обеспечением внутриобъектного и пропускного режимов на 8 объектах заказчика, использование систем тревожной и охранной сигнализации на 14 объектах с прибытием групп быстрого реагирования по сигналу тревоги, состоящей не менее чем из двух сотрудников, обеспеченных служебным оружием. Заявителем в составе второй части аукционной заявки было представлено разрешение на хранение и использование 11 единиц номерного оружия, а вместо решения о выдаче служебного оружия во временное пользование представлено заключение о выдаче ему служебного оружия во временное пользование.

Также управление указывает, что обеспечение группами быстрого реагирования всех 14 объектов является требованием аукционной документации к объекту закупки.

Представитель антимонопольного органа поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель и администрация на судебное заседание своих представителей не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, а также размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В адрес управления поступила жалоба общества на действия аукционной комиссии при проведении департаментом электронного аукциона на оказание услуг охраны для администрации в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

По мнению заявителя, аукционной комиссией принято незаконное решение о несоответствии второй части заявки общества требованиям аукционной документации.

Рассмотрев жалобу, документы и сведения, представленные лицами, участвующими при рассмотрении жалобы, проведя внеплановую проверку, комиссия антимонопольного органа установила следующее.

По результатам рассмотрения второй части заявки на участие в электронном аукционе аукционная комиссия отклонила заявку общества в связи с несоответствием участника закупки требованиям раздела 3 документации об электронном аукционе, установленным на основании пункта 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в части непредставления согласно разделу 13 документации об электронном аукционе документов, подтверждающих соответствие участника закупки требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуг, являющихся объектом закупки, или копии этих документов, предусмотренных частью 5 статьи 66 Закона о контрактной системе (количество единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, не соответствует количеству, указанному в разделе 4 и Приложении 1 к документации об электронном аукционе).

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольный орган пришел к выводу о том, что у общества не имеется нужного для исполнения контракта количества оружия.

В связи с этим антимонопольный орган установил, что аукционная комиссия правомерно отклонила заявку общества, и решение от 02.02.2017 №107 признал жалобу заявителя необоснованной.

Заявитель оспорил решение управления от 02.02.2017 №107 в судебном порядке, полагая, что вторая часть его аукционной заявки соответствует требованиям аукционной документации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей управления и департамента, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого решения управления недействительным необходимо установить несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частями 3, 15 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, пунктом 3.34 приказа ФАС России от 19.11.2014 № 727/14 оспариваемое решение вынесено антимонопольным органом в пределах предоставленных полномочий и с соблюдением установленных процедуры и сроков.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу пункта 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Статья 33 Закона о контрактной системе предписывает заказчику при описании в документации о закупке объекта закупки руководствоваться правилами, изложенными в указанной статье.

Пунктом 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе установлено, что описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости).

Частью 2 указанной статьи определено, что документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

Администрацией 30.12.2016 объявлен электронный аукцион (извещение: 0119300019816001610) на оказание услуг охраны для администрации в 2017 году у субъектов малого предпринимательства, социально ориентированных некоммерческих организаций.

В целях участия в закупке заявителем подана соответствующая заявка. В составе первой части заявки общество предложено оказание охранных услуг с использованием следующего оружия: Служебный пистолет «МР-71», служебный травматический пистолет ПСТ «Капрал», ружье служебное «Сайга 20КВ», Ружье служебное «Сайга410КВ», «Сайга 20СВ». Протоколом рассмотрения первых частей заявок от 20.01.2017 заявка общества признана соответствующе требованиям аукционной документации.

Протоколом подведения итогов электронного аукциона от 24.01.2017 заявка общества признана не соответствующе требованиям аукционной документации. В связи с несоответствием количества единиц служебного оружия, имеющегося у участника закупки, количеству, указанному в разделе 4 и Приложении 1 к документации об электронном аукционе.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

Из содержания извещения о проведении электронного аукциона и раздела 13.1 аукционной документации следует, что вторая часть заявки должна содержать, в том числе копию действующего разрешения на приобретение служебного оружия и (или) копию действующего решения о выдаче служебного оружия во временное пользование и (или) копию действующего разрешения на хранение и использование служебного оружия и патронов к нему.

Обществом в составе второй части заявки представлены копии разрешения на хранение и использование оружия и патронов к нему, в списке которого имеется 11 единиц номерного оружия, в том числе 5 единиц гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия, а также представлено заключение о выдаче заявителю служебного оружия во временное пользование в количестве 9 единиц.

В соответствии с пунктом 3.2 Правил организации приема и выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия во временное пользование частным охранным организациям, утверждённых приказом МВД России от 29.07.2013 №581(далее – Правила), пунктами 94, 95 постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 №814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» по заявке частной охранной организации орган внутренних дел принимает решение о выдаче или об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование, утверждаемое начальником органа внутренних дел.

Как следует из материалов дела, ко второй части заявки в качестве решения, предусмотренного пунктом 3.2 Правил, заявитель представил заключение о выдаче ему служебного оружия во временное пользование, утвержденное заместителем председателя комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю по приему и выдаче во временное пользование частным охранным организациям служебного оружия от 08.12.2016, пописанное остальными членами комиссии.

Данное заключение содержит ссылку на его выдачу в соответствии с пунктом 3.2 Правил, и, следовательно, является решением, предусмотренным данным пунктом, поскольку иных решений по заявке общества на предоставление во временное пользование служебного оружия органами внутренних дел не принималось и заявителю не выдавалось.

Судом первой инстанции был направлен запрос в ГУ МВД России по Красноярскому краю о разъяснении, какой документ, соответствующий пункту 3.2. Правил, выдавался ГУ МВД России по Красноярскому краю по заявке общества на получение оружия; какими правовыми актами регламентировался порядок и форма решения в ГУ МВД России по Красноярскому краю в 2016 году.

Согласно ответу врио заместителя начальника тыла - начальника УОТО подполковника внутренней службы ФИО3 от 03.05.2017 №49/1139, во исполнение требований приказов МВД России от 08.08.2011 № 930 «Об утверждении формы заявки на получение частными охранными организациями служебного оружия во временное пользование», от 29.07.2013 № 581 «Об утверждении правил организации приема и выдачи органами внутренних дел Российской Федерации служебного оружия во временное пользование частными охранами организациям» приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю и Управления федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Красноярскому краю от 21.11.2016 № 1809/67 «О создании постоянно действующей, технической комиссиях и комиссии по выдаче служебного оружия» утверждено положение и состав комиссии по выдаче во временное пользование частным охранным организациям служебного оружия.

Комиссией по выдаче во временное пользование частным охранным организациям служебного оружия в соответствие с пунктом 3.2. Правил принимается решение о выдаче или об отказе в выдаче служебного оружия во временное пользование с учетом установленных норм обеспечения, в виде заключения комиссии утверждаемого председателем. ГУ МВД России по Красноярскому краю в соответствии с пунктом 97 правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» с каждой частной охранной организацией, в отношении которой принято решение о выдаче служебного оружия во временное пользование, заключается соответствующий договор.

После заключения договора в соответствии с пунктами 5, 6.1. Правил подразделение вооружения оформляет накладную на выдачу служебного оружия со склада вооружения и уведомление ЛРР о типах и количестве выданного служебного оружия, выдачу служебного оружия осуществляет ЦХиСО.

На основании заявки общества от 22.12.2016 № 500 комиссией по выдаче во временное пользование частным охранным организациям служебного оружия в установленным порядке принято решение о выдаче обществу служебного оружия во временное пользование в виде заключения, утвержденного заместителем председателя комиссии ГУ МВД России по Красноярскому краю по приему и выдаче во временное пользование частным охранным организациям служебного оружия подполковником внутренней службы от 28.12.2016. На основании вышеуказанного решения между ГУ МВД России по Красноярскому краю и обществом заключен договор временного пользования служебным оружием частной охранной организацией от 25.01.2017 №№ 49-17/9, 52/28 и по расходной накладной от 26.01.2017 № 155 обществом получено во временное пользование служебное оружие.

Доводы департамента о нарушении предусмотренного Правилами порядка принятия решение о предоставлении во временное пользование служебного оружия не принимается во внимание, так как заключение от 28.12.2016 и договор от 25.01.2017 №№ 49-17/9, 52/28 являются основанием для временного пользования обществом служебным оружием, в установленном порядке не признаны недействительными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно признал, что представленное в составе второй части заявки заключение от 08.12.2016 является надлежащим документом, подтверждающим выдачу обществу служебного оружия во временное пользование.

Антимонопольный орган по результатам жалобы заявителя признал правомерным отклонение аукционной комиссией второй части заявки общества, поскольку у заявителя не имеется нужного для исполнения контракта количества оружия.

Из содержания аукционной документации судом установлено, что предметом спорной закупки являются:

- постовая физическая вооруженная охрана, при которой охранники в соответствии с заданным графиком дежурств постоянно находятся на посту охраны. В соответствии с

пунктом 1 приложения №1 к документации об электронном аукционе «Объем и содержание услуг» исполнитель обязан обеспечить 7 постов по одному охраннику на каждом и 1 пост с двумя охранникам, где все охранники должны быть обеспечены служебным огнестрельным гладкоствольным или нарезным короткоствольным оружием.

- пультовая охрана, при которой на определенных объектах устанавливаются кнопки тревожной сигнализации, либо иное объектовое оборудование в целях сдачи помещений под удаленную пультовую охрану. В соответствии с пунктом 2 приложения №1 к документации об электронном аукционе «объем и содержание услуг» исполнитель обязан обеспечить пультовой охраной 14 объектов по адресам: <...> газеты «Красноярский рабочий», 30а, стр.60, пр. им. газеты «Красноярский рабочий», 34г, бокс 6.

Таким образом, с целью оказания услуг постовой вооруженной охраны у исполнителя контракта должно быть 9 единиц служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия.

Оказание услуг пультовой охраны предусматривает прибытие группы быстрого реагирования по сигналу тревоги состоящей не менее чем из 2-х сотрудников; наличие не менее 1 группы быстрого реагирования для обеспечения реагирования по адресам: <...> наличие не менее 1 группы быстрого реагирования для обеспечения реагирования по адресам: <...> «Красноярский рабочий», 30а, стр.60, пр. им. Газеты «Красноярский рабочий», 34г, бокс 6; обеспечение всех сотрудников охраны, прибывающих по сигналу тревоги, оружием (сертифицированным в установленном порядке в качестве служебного оружия) и специальными средствами (шлем защитный, жилет защитный, наручники и палка резиновая), в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14.08.1992 года № 587, средствами связи (радиостанция, мобильные телефоны), ручными фонарями.

Из буквального содержания аукционной документации в данной части следует, что услуги пультовой охраны должны обеспечиваться наличием двух групп быстрого реагирования.

Довод представителей антимонопольного органа и департамента о том, что одновременно на всех 14 объектах могут быть нажаты кнопки тревожной сигнализации и тогда на объекты должно выехать одновременно 14 групп быстрого реагирования, принимается во внимание, поскольку не соответствует описанию объекта закупки в части пультовой охраны, предусмотренному аукционной документации.

При наличии потребности заказчика в обеспечении пультовой охраны наличием группы быстрого реагирования в отношения каждого объекта охраны (то есть 14 групп быстрого реагирования), аукционная документация в соответствии со статьей 31 Закона о контрактной системе должна содержать конкретное требование о наличии у участника аукциона 14 групп быстрого реагирования.

Следовательно, для оказания услуги пультовой охраны двумя группами быстрого реагирования в составе двух вооруженных охранников каждая, исполнитель должен дополнительно иметь не менее четыре единиц оружия.

Таким образом, в целях надлежащего исполнения контракта исполнитель обязан иметь в наличие 9 единиц служебного огнестрельного гладкоствольного или нарезного короткоствольного оружия для постовой охраны и 4 единицы гладкоствольного и нарезного короткоствольного оружия и/или огнестрельного оружия ограниченного поражения с патронами травматического действия и/или огнестрельного гладкоствольного длинноствольного оружия для оказания услуг пультовой охраны, всего 13 единиц оружия.

Заявителем в составе второй части заявки представлено разрешение на хранение и использование оружия, согласно которому у общества имеется 11 единицы оружия, пять из которых короткоствольные нарезные пистолеты МР-71, а также заключение комиссии о выдаче обществу во временное пользование дополнительно 9 единиц короткоствольного нарезного оружия калибром 9 мм.

В связи с этим арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал, что заявка общества соответствовала аукционной документации и не могла быть отклонена аукционной комиссией по указанным выше основаниям, поэтому оспариваемое решение управления от 02.02.2017 № 107 в соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является недействительным, как несоответствующее Закону о контрактной системе и препятствующее защите прав заявителя от незаконных действий аукционной комиссии.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения отсутствуют.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации управление освобождено от уплаты государственной пошлины, поэтому расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении апелляционной жалобы не понесены и не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «25» мая 2017 года по делу № А33-2946/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи:

Е.В. Севастьянова

Д.В. Юдин