Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу № А33-29539/2023,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТемпСтрой» (далее также – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями к администрации города Дивногорска (далее также – администрация) о признании недействительным отказа в предварительном согласовании предоставления обществу земельных участков площадью 24 430 кв.м., 1 584 кв.м., 92 кв.м., 895 кв.м., 2 260 кв.м., образуемых путем раздела земельного участка с кадастровым номером 24:46:0302001:40, для целей эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости – сооружения с кадастровым номером 24:46:0000000:3374 застроенной площадью 27 000 кв.м., имеющего адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, Нижний проезд и сооружения – железнодорожного пути с кадастровым номером 24:46:0000000:11842, имеющего адрес: Россия, Красноярский край, г. Дивногорск, Западный промышленный район, Нижний проезд, ж/д путь, от стрелки 914+50 м до упора ПК 3735 (правый тупик) протяженностью 698 м, в аренду на 49 лет, выраженного в письме от 04.08.2023 № 4732, а также о возложении на администрацию обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления обществу в аренду земельных участков площадью 24 430 кв.м., 1 584 кв.м., 92 кв.м., 895 кв.м., 2 260 кв.м., образуемых из земельного участка с кадастровым номером 24:46:0302001:40 в соответствии с заявлениями общества от 24.08.2022 входящие №№ 7617, 7616, 7615, 7613, 7614.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 ходатайство администрации о приостановлении производства по настоящему делу от 13.12.2023 удовлетворено. Производство по делу № А33-29539/2023 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-14898/2023.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в удовлетворении ходатайства администрации о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А33-14898/2023.

Общество полагает, что оснований для приостановления производства по делу не имеется, суд первой инстанции не оценил всех доводов общества и обстоятельств дела, что повлекло за собой в необоснованное приостановление производства по делу.

Администрация представила в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу общества, в котором просит обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства представитель общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу, отказав в приостановлении производства по делу.

Администрация, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации, явку представителей в судебное заседание не обеспечила. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации (далее также – АПК РФ) апелляционная жалоба общества рассмотрена апелляционным судом в отсутствие представителя администрации.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя в порядке положений главы 34 АПК РФ, проверив соблюдение норм процессуального права и обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствие оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса на срок до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2683-О, положения пункта 1 части 1 статьи 143 и пункта 1 статьи 145 АПК РФ, предписывающие арбитражному суду приостановить производство по делу (до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда) в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, являются гарантией вынесения судом законного и обоснованного решения и не предполагают их произвольного применения. Вопрос о необходимости приостановления производства по делу разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания. Например, приостановлению подлежит производство по делу об оспаривании сделки, заключенной в отношении объекта недвижимости, если в рамках другого рассматриваемого судом дела оспорено право собственности истца на соответствующий объект.

Из указанных правовых норм и разъяснений следует, что рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют существенное значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу спора. Такая невозможность означает, что, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам арбитражного суда или вынесению противоречащих судебных актов.

Предметом настоящего спора являются требования о признании недействительным решения об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, образуемых путем раздела, для целей эксплуатации принадлежащих заявителю объектов недвижимости и о возложении на администрацию обязанности по принятию решения о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 по делу № А33-27697/2022 удовлетворены требования о признании незаконным отказа администрации от 15.09.2022 № 5516 в предварительном согласовании предоставления земельных участков. В целях устранения нарушения прав заявителя на администрацию была возложена обязанность повторно рассмотреть заявления общества от 10.08.2022 (входящие от 24.08.2022 №№ 7613, 7614, 7615, 7616, 7617) о предварительном согласовании предоставления земельных участков.

В соответствии с решением Арбитражного суда Красноярского края от 19.05.2023 суд, признавая недействительным решение администрации от 15.09.2022 № 5516 об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду земельных участков, исходил из того, что на спорных земельных участках находится зарегистрированный в установленном порядке объект недвижимости с кадастровым номером 24:46:0000000:3374, находящийся в собственности заявителя. Право собственности заявителя на сооружение как объект недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости и не оспорено администрацией в судебном порядке. Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем предъявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество. Оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующими в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Оспариваемый отказ администрации от 04.08.2023 № 4732 вынесен по результатам повторного рассмотрения заявлений общества № 7617, № 7616, № 7615, № 7613, № 7614 от 24.08.2022, осуществленного администрацией во исполнение вступившего в законную силу решения арбитражного суда от 19.05.2023 по делу № А33-27697/2022.

Из представленных в материалы дела заявлений общества № 7617, № 7616, № 7615, № 7613 от 24.08.2022 о предварительном согласовании предоставления земельных участков площадью 24 430 кв.м., 1 584 кв.м., 92 кв.м., 895 кв.м. в аренду следует, что общество в обоснование своего права ссылается на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации. Общество просит предоставить ему указанные земельные участки в целях эксплуатации принадлежащего заявителю объекта недвижимости - сооружения с кадастровым номером 24:46:0000000:3374 застроенной площадью 27 000 кв.м., имеющего адрес: г. Дивногорск, Западный промышленный район, Нижний проезд. Информации о том, что на испрашиваемых земельных участках находятся другие объекты недвижимости, в заявлениях № 7617, № 7616, № 7615, № 7613 от 24.08.2022 не указано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу № A33-14898/2023 к производству было принято исковое заявление администрации к обществу о прекращении права собственности на сооружение с кадастровым номером 24:46:0000000:3374 и снятии сооружения с кадастровым номером 24:46:0000000:3374 с государственного кадастрового учета. В обоснование исковых требований администрацией указано на то, что объект с кадастровым номером 24:46:0000000:3374 в таком виде, как он зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости, отсутствует в натуре, а фактически расположенный в границах земельного участка объект представляет собой бетонную площадку, не отвечающую признакам недвижимого имущества. Администрация считает, что право заявителя на объект недвижимого имущества - одноэтажное нежилое сооружение площадью 27 000 кв.м., с кадастровым номером 24:46:0000000:3374, расположенное в границах земельного участка с кадастровым номером 24:46:0302001:40, подлежит прекращению, а сам объект подлежит снятию с кадастрового учета.

При этом в соответствии требованиями части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений части 4 статьи 200 АПК РФ, части 1 статьи 198 АПК РФ и статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо одновременное наличие следующей условий: 1) несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение ненормативным правовым актов прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Следует также отметить, что согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394 площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Таким образом, поскольку в рамках дела № A33-14898/2023 рассматривается вопрос о наличии либо отсутствии на земельном участке, который заявитель хочет разделить для формирования испрашиваемых земельных участков, объекта недвижимости с кадастровым номером 24:46:0000000:3374, указанного обществом в качестве основания для получения земельных участков в заявлениях, наличии или отсутствии у заявителя прав на сооружение с кадастровым номером 24:46:0000000:3374, который имеет существенное значение для выводов о законности оспариваемого в рамках настоящего дела решения, в частности для установления того, нарушает ли отказ от 04.08.2023 № 4732 права общества, а также важен для разрешения вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих (принадлежащего) заявителю сооружений (сооружения), а вопрос о наличии или отсутствии прав лица на объект недвижимости, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости, не может быть разрешен в рамках дела рассматриваемого в порядке главы 24 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А33-14898/2023, которое принято к рассмотрению задолго до возбуждения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие или отсутствие сооружения с кадастровым номером 24:46:0000000:3374 на земельном участке не влияет на наличие либо отсутствие прав заявителя на спорные земельные участки, поскольку наличие такого права обусловлено нахождением на спорных земельных участках принадлежащего обществу на праве собственности другого сооружения, а именно железнодорожного пути с кадастровым номером 24:46:0000000:11842 протяженностью 698 м., отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в качестве основания для применения подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации и предоставления земельных участков общество в своих заявлениях № 7617, № 7616, № 7615, № 7613 от 24.08.2022 ссылается на наличие в границах земельного участка, из которого предполагается образовать спорные земельные участки, только принадлежащего ему на праве собственности сооружения с кадастровым номером 24:46:0000000:3374, что, соответственно, и явилось предметом рассмотрения при вынесении оспариваемого решения от 04.08.2023 № 4732.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя о том, что указание в заявлениях № 7617, № 7616, № 7615, № 7613 от 24.08.2022 на наличие на земельных участках объекта недвижимости с кадастровым номером 24:46:0000000:3374 не имеет правового значения, поскольку указание соответствующих сведений не предусмотрено статье 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, являются ошибочными. Так, в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации в заявлении о предварительном согласовании предоставления земельного участка указывается основание предоставления земельного участка без проведения торгов из числа предусмотренных пунктом 2 статьи 39.3, статьей 39.5, пунктом 2 статьи 39.6 или пунктом 2 статьи 39.10 настоящего Кодекса оснований. В соответствии с пунктом 4 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в числе прочего, прилагаются документы, подтверждающие право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов и предусмотренные перечнем, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за исключением документов, которые должны быть представлены в уполномоченный орган в порядке межведомственного информационного взаимодействия. Как следует из пункта 31 перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов, утвержденного Приказом Росреестра от 02.09.2020 № П/0321, в случае подачи заявления со ссылкой на подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации к заявлению должно быть приложено сообщение, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, с указанием кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров зданий, сооружений, принадлежащих на соответствующем праве заявителю. В связи с чем, общество обязано было указать в заявлении все объекты недвижимости, подтверждающие право заявителя на получение земельных участков. Поскольку обществом в спорных заявлениях было указано только сооружение с кадастровым номером 24:46:0000000:3374, то администрация при рассмотрении заявлений общества и руководствовалась этими данными.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются, апелляционная жалоба не содержит фактов, свидетельствующих о необоснованности выводов суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права апелляционным судом не установлено. Оснований для отмены определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам заявителя не имеется.

В связи с чем, на основании статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по апелляционной жалобе на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 29.01.2024 по делу № А33-29539/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

М.Ю. Барыкин