Гражданский кодекс часть 1

глава крестьянского (фермерского) хозяйства Шенберг Елена Анатольевна
(ИНН 601303490874, ОГРН 315245500003656, далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству по управлению государственным имуществом Красноярского края (ИНН 2466133722,
ОГРН 1052466191580, далее – ответчик) о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194, оформленного письмом от 16.09.2021 № 92-08-8709/6889; об обязании ответчика рассмотреть заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шенберг Е.А. о предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194.

Определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство лесного хозяйства Красноярского края.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 апреля 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что результаты государственного земельного надзора оформлены с нарушением действующего законодательства, поскольку не направлены в адрес заявителя. При этом, предписание об устранении выявленных нарушений по результатам государственного земельного надзора в адрес заявителя не поступало.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика изложил возражения на апелляционную жалобу, просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заявитель, третье лицо, надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»), в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей заявителя и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости
от 18.06.2018 № КУВИ-001/2018-4423287 земельный участок с кадастровым номером 24:23:0801003:194, расположенный по адресу: Красноярский край, Курагинский район, участок №5-1/1, имеет категорию земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, принадлежит на праве собственности субъекту Российской Федерации – Красноярский край.

В отношении указанного земельного участка был заключен договор аренды
от 21.07.2015 № 08-АЗ-1148. Дополнительным соглашением от 09.06.2018 № 1 к договору аренды пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции:

1.1. Красноярский край в лице агентства (арендодатель) передает, а глава КФХ Шенберг Е.А. (арендатор) принимает в аренду для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности:

1.1.1. Земельные участки, находящиеся в государственной собственности Красноярского края, относящиеся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, имеющие разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенные в Курагинском районе, Красноярского края, со следующими характеристиками:

1. Земельный участок с кадастровым номером 24:23:0801003:194;

2. Земельный участок с кадастровым номером 24:23:0801003:195.

Письмом от 17.08.2021 заявитель обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату без проведения торгов земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194.

В 2019 году Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194 было проведено административное обследование по государственному земельному надзору, по результатам которого выявлено, что участок по периметру не огорожен, на большей части земельного участка произрастает густая древесная растительность, зафиксирован беспорядочный разброс пней от спиленных деревьев, веток, спиленных стволов деревьев, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно акту проверки агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 10.07.2020 № 09-05/19 об использовании по назначению и сохранности объекта государственной казны - земельного участка с кадастровым № 24:23:0801003:194, установлено, что при визуальном осмотре земельный участок в целях сельскохозяйственного производства не используется, при этом в границах проверяемого земельного участка с западной стороны ведется строительство двухэтажного здания (брус) с подвалом площадью застройки 200 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-25657/2020 отказано в удовлетворении исковых требований главы крестьянского (фермерского) хозяйства Шенберг Елены Анатольевны к администрации Курагинского района о признании права собственности на самовольную постройку – объект капитального строительства «Крестьянско-фермерское хозяйство» (двухэтажное здание, общей площадью 229,4 кв.м., предназначенное для временного пребывания работников крестьянского (фермерского) хозяйства), построенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194, расположенного по адресу: Красноярскийкрай,Курагинскийрайон,земельныйучасток№5-1/1.

Письмом от 23.07.2021 агентство сообщило заявителю о том, что 01.01.2021 арендная плата за использование земельных участков, предоставленных в аренду по договору, устанавливается в размере 3836 рублей 08 копеек в год. Сообщило, что в соответствии с пунктами 6.2.3, 6.2.4 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке при использовании арендатором участков не в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к категории земель сельскохозяйственного назначения, а также при установлении факта неиспользования участков. На основании изложенного, в соответствии с пунктом 4.1.1 договора, учитывая решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу
№ А33-25657/2020, агентство уведомило заявителя об отказе в одностороннем порядке
от исполнения договора от 21.07.2015, что влечет его прекращение с 01.09.2021,и предлагает подписать акт сдачи земельных участков. После подписания все экземпляры акта сдачи земельных участков необходимо вернуть в агентство.

Письмом от 16.09.2021 ответчик отказал заявителю в предоставлении земельного участка без проведения торгов, учитывая установленный и не устраненный факт ненадлежащего использования земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194, а также поступление заявления о предоставлении в собственность за плату без торгов арендуемого земельного участка после направления агентством уведомления о прекращении действия договора аренды.

Ссылаясь на то, что отказ агентства от 16.09.2021 противоречит закону, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

При этом исходя из бремени доказывания, установленного статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик доказал законность оспариваемого отказа, а заявитель не подтвердила факт нарушения своих прав и законных интересов, исходя из следующих оснований.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт нецелевого использования предоставленного по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194 подтвержден по материалам дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом, учитывая следующее.

Согласно подпункту 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя к ответчику) без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, предназначенных для ведения сельскохозяйственного производства и переданных в аренду гражданину или юридическому лицу, этому гражданину или этому юридическому лицу по истечении трех лет с момента заключения договора аренды с этим гражданином или этим юридическим лицом либо передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка этому гражданину или этому юридическому лицу при условии надлежащего использования такого земельного участка в случае, если этим гражданином или этим юридическим лицом заявление о заключении договора купли-продажи такого земельного участка без проведения торгов подано до дня истечения срока указанного договора аренды земельного участка.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка. Ответчик является арендатором земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194 (земли сельскохозяйственного назначения). Настоящий спор возник в связи отказом агентством в предоставлении в собственность заявителю спорного земельного участка.

Судом первой инстанции установлен факт выявленных и не устранённых нарушений законодательства заявителем.

30.09.2019 Управлением Росреестра по Красноярскому краю в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194 было проведено административное обследование по государственному земельному надзору, по результатам которого выявлено, что участок по периметру не огорожен, на большей части земельного участка произрастает густая древесная растительность, зафиксирован беспорядочный разброс пней от спиленных деревьев, веток, спиленных стволов деревьев, что свидетельствует об использовании земельного участка не по целевому назначению.

Согласно акту проверки агентства от 10.07.2020 об использовании по назначению и сохранности объекта государственной казны - земельного участка с кадастровым
№ 24:23:0801003:194, установлено, что при визуальном осмотре земельный участок в целях сельскохозяйственного производства не используется, при этом в границах проверяемого земельного участка с западной стороны ведется строительство двухэтажного здания (брус) с подвалом площадью застройки 200 кв.м. Сведения о лицах, осуществляющих строительство, отсутствуют, на момент визуального осмотра на территории строительства рабочие отсутствовали. Также визуально в границах земельного участка находятся хозяйственные постройки и огород. Правовые основания использования земельного участка не представлены.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу № А33-25657/2020 отказано в удовлетворении исковых требований заявителя к администрации Курагинского района о признании права собственности на самовольную постройку - объект капитального строительства «Крестьянско-фермерское хозяйство» (двухэтажное здание, общей площадью 229,4 кв.м., предназначенное для временного пребывания работников крестьянского (фермерского) хозяйства), построенный в границах земельного участка с кадастровым номером 24:23:0801003:194, расположенного по адресу: Красноярский край, Курагинский район, земельный участок
№ 5-1/1.

Из пояснения ответчика (отзыв на апелляционную жалобу) следует, что на момент выдачи отказа в предоставлении земельного участка в собственность Шенберг Е.А., а также при рассмотрении дела судом первой инстанции, вышеуказанная информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не устраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка имелась в распоряжении уполномоченного органа (агентства).

Ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства ведения на земельном участке сельскохозяйственной деятельности заявителем, а также использования участка по целевому назначению.

На основании изложенного является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что отказ от 16.09.2021 № 92-08-8709/6889, не противоречит закону и не нарушает права заявителя.

Возражая против законности решения суда первой инстанции, заявитель настаивает на том, что результаты государственного земельного надзора оформлены с нарушением действующего законодательства.

Данный довод подлежит отклонению, на основании следующего.

Из буквального толкования подпункта 9 пункта 2 статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что для принятия решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, достаточно лишь того, что сведения о выявленных и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации имеются у уполномоченного органа. В связи с чем, получение или неполучение результатов проверочных мероприятий, в том числе выдача предписания заявителю не входит в предмет доказывания по настоящему делу.

При этом судом первой инстанции установлено, что материалы проверочных мероприятий направлялись в адрес Шенберг Е.А. Так, Управление Росреестра по Красноярскому краю письмом от 21.08.2020 сообщило, что копии акта проверки агентства были направлены в Межрайонный отдел по ветеринарному и фитосанитарному надзору по южной группе районов Управления Россельхознадзора по Красноярскому краю и межрайонный отдел МВД России «Курагинский» для рассмотрения и принятия мер в части неиспользования Шенберг Е.А. земельного участка. Также в письме содержится информация о том, что по результатам рассмотрения материалов административного обследования земельного участка с кадастровым номером 24:23:08010.03:194 Управлением Россельхознадзора по Красноярскому краю было подготовлено и направлено Шенберг Е.А. предостережение о недопустимости нарушений обязательных требований. Кроме того, заявитель знал о том, что в отношении спорного земельного участка проводились административные обследования еще при рассмотрении арбитражного дела № А33-25657/2020 о признании права собственности на самовольную постройку. В решении Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2021 по делу
№ А33-25657/2020, в постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда
от 26.07.2021 по тому же делу содержатся указания на проведенное в 2019 году административное обследование Управлением Росреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:23:08010.03:194. Таким образом, позиция заявителя опровергается материалами дела, иного последним не доказано.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным в материалы дела доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине при подаче апелляционной жалобы суд относитна заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «19» апреля 2022 года по делу № А33-29622/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи:

А.Н. Бабенко

М.Ю. Барыкин