Гражданский кодекс часть 1

общество с ограниченной ответственностью «Охранная фирма Ягуар»
(ИНН 2454013318, ОГРН 1022401508238, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «СтройТехМонтаж» (ИНН 2463086320, ОГРН 1072463003612, далее – ответчик) о взыскании 183 280 рублей задолженности, 58 967 рублей 51 копейки неустойки по договору от 27.09.2021; 114 600 рублей задолженности, 32 431 рубля 52 копеек неустойки по договору от 01.12.2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского кая от 08 февраля 2022 года с учетом определения Арбитражного суда Красноярского кая от 08 февраля 2022 года с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору от 27.09.2019 в размере 183 280 рублей, неустойка в размере 58 883 рублей 24 копеек, задолженность по договору от 01.12.2019 в размере 114 600 рублей, неустойка в размере 32 284 рублей 64 копеек, 10 780 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части удовлетворенных требований и в данной части принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, самостоятельно изменив сумму иска.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний не согласился с ее доводами, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Между ответчиком (заказчиком) и истцом (исполнителем) заключены договоры на оказание охранных услуг от 27.09.2019 № 137/19, №138/19, 01.12.2019 № 160/19, по условиям которых, исполнитель по заданию заказчика взял на себя обязательства оказывать на возмездной основе услуги по охране объекта заказчика.

В период с января 2021 года по март 2021 года ответчику оказаны услуги, предусмотренные договорами, на общую сумму 1 231 200 рублей, что подтверждается актами от 31.01.2021, 28.02.2021, 31.03.2021.

Между истцом и ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов 2020 года, согласно которому задолженность ответчика в пользу истца по договорам составляет 882 120 рублей, что также подтверждается пояснениями истца (л.д.92).

Учитывая наличие задолженности по договору № 137/19 от 27.09.2019 (814 720 рублей) и переплаты по договору №138/19 от 27.09.2019 (379 040 рублей), истом была произведена корректировка долга с учетом оказания услуг на сумму (453 240 рублей), а также оплаты задолженности ответчиком в размере 706 000 рублей (платежные поручения
от 27.01.2021, 03.03.2021, 05.03.2021, 27.07.2021, 22.09.2021, 08.20.2021), задолженность по договору от 27.09.2021 составила 183 280 рублей.

Учитывая наличие задолженности по договору № 160/19 от 01.12.2019 (396 000 рублей), а также принимая во внимание факт оказания услуг на сумму 777 600 рублей и факт оплаты задолженности ответчиком в размере 1 059 000 рублей (платежные поручения от 31.01.2021, 12.03.2021, 19.03.2021, 14.07.2021, 23.07.2021, 31.08.2021, 13.10.2021, 25.11.2021), задолженность по договору от 01.12.2021 составила 114 600 рублей.

Претензия оставлена без исполнения, что послужило основанием для обращения исполнителя в суд.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Судом первой инстанции, верно установлено, что между сторонами заключены договоры, которые, исходя из их содержания, являются договорами возмездного оказания услуг, спорные отношения сторон регламентируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 783 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг документом, удостоверяющим приемку заказчиком услуги, оказанной исполнителем, является акт возмездного оказания услуг.

В предмет доказывания по настоящему делу входит: установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме, подтвержденном документально, а также факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора о порядке и сроках оплаты.

Исходя из положений пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ, является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).

Как следует из имеющихся в деле доказательств, истец надлежащим образом исполнил принятое на себя обязательство по оказанию услуг, что подтверждается актами (подписаны сторонами без замечаний).

Учитывая частичную оплату услуг ответчиком, что подтверждается платежными поручениями, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Ответчик не предъявляет претензий к качеству и объему оказанных услуг. Подписание актов ответчиком не оспаривается, о фальсификации указанных доказательств не заявлено.

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг ответчику, вместе с тем, ответчиком доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлено.

При таких условиях исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Поскольку обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчиком в предусмотренный договорами срок не исполнена, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика неустойки.

Проверив правильность расчета, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом неверно определен начальный период просрочки. По расчету суда первой инстанции сумма неустойки составила по договору № 137/19 от 27.09.2019 - 58 883 рубля 24 копейки, по договору № 160/19 от 01.12.2019 - 32 284 рубля 64 копейки.

Судом апелляционной инстанции указанный расчет проверен, признан обоснованным; контррасчет неустойки сторонами не направлен, возражений в данной части, сторонами не заявлено.

Довод ответчика о том, что суд самостоятельно увеличил размер исковых требований истца, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, с учетом определения суда первой инстанции об исправлении арифметической ошибки
от 08.02.2022, а также учитывая, что фактически права ответчика не нарушены, принятым судебным актом, так как суд рассмотрел требование истца, с учетом заявленного уточнения (абзацы 2-4 резолютивной части решения от 24.01.2022).

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «08» февраля 2022 года по делу № А33-29630/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Юдин