Гражданский кодекс часть 1

от истца - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Резяпова Т.Р., представителя по доверенности от 09.11.2016 № 93

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ДЖКХ»
на решение Арбитражного суда Красноярского края

от«29» сентября 2017 года по делу №А33-29657/2015, принятое судьёй Медведевой О.И.

установил:

акционерное общество«Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (далее - АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)»; истец) (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Дивногорское жилищно-коммунальное хозяйство» (далее - ООО «ДЖКХ»; ответчик) (ИНН 2465086212, ОГРН 1042402660464) о взыскании с ответчика расходов на установку общедомовых приборов учета за период с 01.07.2013 по 29.02.2016 в размере 1 379 539 рублей 05 копеек.

Определением от 28.01.2016 возбуждено производство по делу; предварительное и судебное заседания назначены на 25.02.2016.

Определением от 29.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество «Дивногорский жилищно-коммунальный комплекс» (далее - ОАО «ДЖКК»); судебное разбирательство отложено на 23.05.2016.

Определением от 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис» (далее - ООО «Жилкомсервис»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное Управление-Чистый город» (далее - ООО «ЖКУ - Чистый город»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление № 1» (далее - ООО «ЖЭУ 1»), общество с ограниченной ответственностью «Жилищник» (далее - ООО «Жилищник»), общество с ограниченной ответственностью «Дом» (далее - ООО «Дом»); судебное разбирательство отложено на 28.06.2016.

Определением от 23.08.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено открытое акционерное общество «Дивногорские тепловые сети» (далее - ОАО «Дивногорские тепловые сети», ОАО «ДТС»); судебное разбирательство отложено на 26.09.2016.

Решением от 29.09.2017 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что обязательным условием для установки приборов учета является принадлежность тепловых сетей на праве собственности; истец учел не всю сумму начислений предыдущей управляющей организации; на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 14.12.2017.

От истца в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены. От третьего лица - в материалы дела поступил отзыв, в котором третье лицо поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило невозмещение ответчиком в качестве управляющей организации, которая, несмотря на требования законодательства, не установила коллективные (общедомовые) приборы учета тепловой энергии в срок до 01.07.2012 в многоквартирных домах по адресам: г.Дивногорск, ул. Гидростроителей, д. 4, ул. Набережная, д. 13, ул. Чкалова, д.76, ул. Чкалова, д.74/8, ул. Чкалова, д.74/9, ул. Нагорная, д.6, расходов на установку общедомовых приборов учета за период, с которого дома переданы ему управляющей компанией ОАО «ДЖКХ», истцу, который самостоятельно установил их в рамках договора на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № ВКТ-011-12 от 20.08.2012 (с учетом дополнительного соглашения, соглашения о порядке расторжения договора), заключенного с ЗАО «Взлет», и оплатил их подрядчику в полном объеме.

При этом факт не установки в срок до 01.07.2012 коллективных (общедомовых) приборов учета в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 13 Закона об энергоснабжении, ответчиком не оспаривается; факт установки приборов учета в рамках договора на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № ВКТ-011-12 от 20.08.2012, заключенного истцом с ЗАО «Взлет», и оплата истцом подрядчику данных расходов подтверждается материалами дела (договор на выполнение работ по установке узлов учета тепловой энергии в многоквартирных жилых домах № ВКТ-011-12 от 20.08.2012, акты приема-передачи коллективного (общедомового) узла учета тепловой энергии на систему отопления (горячего водоснабжения) и технической документации от 22.11.2012, акты допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 24.09.2012, от 03.10.2012, от 09.10.2012, от 10.10.2012, акт повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя от 19.11.2013, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.11.2012, акты о приемке выполненных работ от 20.11.2012.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что спорные дома (кроме дома по ул. Гидростроителей, д. 4) на момент установки приборов учета находились в управлении ОАО «ДЖКК»; в дальнейшем переданы в управление ООО «ДЖКХ» (дома по адресам: г.Дивногорск, ул. Гидростроителей, д. 4 - с 01.10.2012; ул. Набережная, д.13 - с 01.08.2013; ул. Чкалова, д. 76, - с 01.04.2013; ул. Чкалова, д.74/8, - с 01.08.2013; ул. Чкалова, д.74/9, - с 01.08.2013, ул. Нагорная, д. 6, - с 01.12.2012).

В обоснование взыскания с ответчика расходов в изначально заявленной сумме 2 759 032 рублей 77 копеек истец указывает, что обязанность по оплате расходов по установке общедомовых приборов учета, установленных ресурсоснабжающей организацией в жилых домах, собственниками которых избран способ управления (управляющая организация), лежит на управляющей организации с последующим возмещением ей расходов собственниками помещений, что предусмотрено в статье 13 Закона об энергосбережении, пункте 5, подпунктах «и», «к» пункта 11 Правил № 491. При этом период взыскания данных расходов определен истцом с дат передачи спорных домов в управление ответчика и до их передачи в управление третьих лиц (ООО «Жилкомсервис», ООО «ЖКУ-Чистый город», ООО «ЖЭУ 1», ООО «Жилищник», ООО «Дом»).

С учетом уточнения исковых требований, принятого в судебном заседании 25.09.2017, истец просит взыскать с ответчика расходы на установку общедомовых приборов учета за период с 01.07.2013 по 29.02.2016 в размере 1 379 539 рублей 05 копеек, в том числе с учетом произведенной рассрочки по следующим адресам:

- ул. Гидростроителей, 4, за период с июля 2013 года по февраль 2016 года - в размере 280 007 рублей 15 копеек;

- ул. Набережная, 13, за период с мая 2014 года по февраль 2016 года - в размере 158 079 рублей 37 копеек;

- ул. Чкалова, 76, за период с декабря 2013 года по февраль 2016 года - в размере 201 357 рублей 16 копеек;

- ул. Чкалова, 74/8, за период с мая 2014 года по февраль 2016 года - в размере 166 458 рублей 07 копеек;

- ул. Чкалова, 74/9, за период с мая 2014 года по февраль 2016 года - в размере 164 427 рублей 94 копеек;

- ул. Нагорная, 6, за период с июля 2013 года по февраль 2016 года - в размере 409 209 рублей 36 копеек.

В данном уточнении истцом учтен график погашения задолженности и все оплаты, выставленные ОАО «ДЖКХ» в размере 136 984 рублей 01 копейки, но не полученные истцом, т.е. истцом учтено возражение ответчика о необходимости учитывать все оплаты населения, начисленные ОАО «ДЖКХ».

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения с иском в суд послужило неисполнение обязательств по оплате ответчиком за фактическое осуществление истцом мероприятий по оснащению многоквартирных жилых домов, находящихся под управлением ответчика, приборами учета тепловой энергии.

Законодательство обязывает потребителей энергоресурсов вести учет производимых, передаваемых, потребляемых энергетических ресурсов с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункты 1, 2 статьи 13 Закона об энергосбережении, часть 4 статьи 39 Жилищного кодекса).

В соответствии со статьями 161, 162 Жилищного кодекса, пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006 (далее - Правила № 491), для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту б, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчету с ресурсоснабжающими организациями (пункт 10 статьи 162 Жилищного кодекса, пункт 20 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 416 от 15.05.2013, пункты 24, 26 Правил № 491).

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что именно управляющая компания как организация, специально нанятая собственниками для решения всех общих вопросов управления многоквартирным домом, является надлежащим ответчиком по иску о взыскании расходов ресурсоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета.

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015.

Так, в пункте 2 данного Обзора (раздел «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений») со ссылкой на определение Верховного Суда Российской Федерации № 310-ЭС14-5955 разъяснено, что в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета.

В соответствии с частью 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 64 Правил № 354 потребители вправе принять решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации). Такой порядок расчетов рассматривается как выполнение потребителями, как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы.

При этом схема договорных отношений не меняется ни при поставке коммунальных ресурсов, ни при осуществлении обязанности уплатить за установку общедомовых приборов учета, а управляющая организация не освобождается от обязательств оплаты в части, не оплаченной потребителями, и не лишается права потребовать впоследствии от потребителей оплатить соответствующую задолженность.

Следовательно, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что именно управляющая компания является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В статье 13 Федерального закона № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) предусмотрено несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета:

- до 01.07.2010 энергоснабжающая организация направляет предложение об установке общедомовых приборов учета;

- с 01.07.2010 энергоснабжающая организация устанавливает общедомовые приборы учета по заявлениям потребителей с заключением договоров,

- до 01.07.2012 собственники помещений обязаны сами установить общедомовые приборы учета;

- до 01.07.2013 энергоснабжающие организации устанавливают общедомовые приборы учета, если предыдущие даты не соблюдены (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов).

Согласно пункту 12 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирном доме оплачивают расходы по установке общедомовых приборов учета равными долями в течение пяти лет с даты их установки, если ими не выражено намерения оплатить такие расходы единовременно или с меньшим периодом рассрочки.

Поскольку управляющая организация в отношениях по возмещению расходов на установку общедомового прибора учета является представителем собственников помещений и лишена возможности получать денежные средства на эти цели иначе, чем от указанных лиц, она не должна отвечать в большем объеме, чем совокупный объем денежных обязательств собственников помещений по возмещению расходов на день вынесения судебного решения.

Учитывая установленный законодательством источник и механизм возмещения затрат (за счет собственников путем включения соответствующих платежей в платежные документы; пункт 38.1 Правил № 491), а также особый статус управляющей организации, которая является исключительно лицом, опосредующим отношения между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений в многоквартирном доме, по смыслу пункта 12 статьи 13 Федеральный закон № 261-ФЗ от 13.11.2009 «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об энергосбережении) смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона об энергосбережении приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине её несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Из уточненного расчета в сумме 1 379 539 рублей 05 копеек следует, что он выполнен истцом с учетом денежных средств, собранных ОАО «ДЖКК» (предыдущей управляющей компанией) в сумме 136 984,01 руб., но не полученных истцом, произведенных ООО «ДЖКХ» оплат на общую сумму 522 854,95 руб., предоставленной рассрочки за период с 01.07.2013 по 29.02.2016, с учетом дат смены управляющей компании и перехода многоквартирных домов в управление ответчика.

Поскольку платежные поручения ООО «ДЖКХ» производились без назначения платежа, расчет доли расходов на каждый многоквартирный дом, находящийся в управлении ООО «ДЖКХ», произведен истцом на момент произведения платежа в равных долях в хронологическом порядке их поступления и списания, закрывая самую раннюю задолженность.

Данный уточненный расчет повторно проверен судом апелляционной инстанции, является верным, поскольку произведен, исходя из обстоятельств дела, с учетом произведенных ответчиком оплат, денежных средств в сумме 136 984 рублей 01 копейки, собранных ОАО «ДЖКХ», но не полученных истцом, и в соответствии с действующим законодательством.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик возражал относительно уточненных исковых требований истца. В обоснование заявленных возражений указал на недоказанность наличия у истца статуса организации, на которую в силу части 9 статьи 13 Закона об энергоснабжении возложена обязанность по оснащению приборами учета многоквартирных жилых домов по адресам: г. Дивногорск, ул. Чкалова, 74/8, ул. Чкалова, 74/9; отсутствие доказательств присоединения инженерно-технического оборудования данных домов к сетям инженерно-технического обеспечения, принадлежащим ОАО «ДТС», и наличия у истца права пользования инженерными сетями, подходящими к указанным домам.

Кроме того, ответчик считает, что истцом неверно разнесены суммы, начисленные ОАО «ДЖКХ» за установку приборов учета за время управления домами (на основании данных, предоставленных ЗАО «КрасИнформ»), а также оплаты ООО «ДЖКХ», что влияет на размер процентов в связи с предоставлением рассрочки платежа.

В материалы дела ответчиком представлены контррасчеты расходов на установку общедомовых приборов учета:

- на сумму 1 113 182 рублей 58 копеек (с учетом сумм долга и процентов, разнесения платежей по датам и с учетом оплат жителей в ОАО «ДЖКХ», оплат ООО «ДЖКХ»);

- на сумму 900 877 рублей 63 копеек (без учета расходов на установку приборов учета по домам по адресам: г. Дивногорск, ул. Чкалова, 74/8, ул. Чкалова, 74/9).

Суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика в указанной части исходил из того, что в рамках дел №/№ А33-29679/2015, А33-29650/2015, А33-29680/2015, А33-29677/2015 истцом учтены оплаты ООО «ДЖКХ» и разнесены, в том числе на два спорных дома, расположенных по адресам: г. Дивногорск, ул. Чкалова, дома 74/8 и 74/9.

При этом, в рамках данных дел ООО «ДЖКХ» привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; в настоящем деле истцом учтено разнесение платежей (что подтверждается уточненным расчетом истца), несмотря на то, что при рассмотрении указанных дел отсутствовали возражения со стороны ответчиков и третьих лиц в части разнесения части оплат по спорным домам.

Поскольку материалами дела подтверждается установка приборов учета в спорных домах, их передача управляющей компании - ООО «ДЖКХ», требование истца о взыскании с нее расходов на установку общедомовых приборов учета в отношении домов, расположенных по адресам: г. Дивногорск, ул. Чкалова, дома 74/8 и 74/9, правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению согласно заявленным истцом уточненным требованиям.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что обязательным условием для установки приборов учета является принадлежность тепловых сетей на праве собственности; истец учел не всю сумму начислений предыдущей управляющей организации; на то, что является ненадлежащим ответчиком.

Указанные доводы не нашли своего подтверждения по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Закон об энергосбережении в статье 13 предусматривает несколько этапов взаимоотношений по установке общедомовых приборов учета: до 01.07.2010 года энергоснабжающая организация направляет предложение об установке общедомовой прибор учета (ч. 10 ст. 13), с 01.07.2010 года энергоснабжающая организация устанавливает общедомовой прибор учета по заявлениям потребителей с заключением договоров (ч. 9 ст. 13), до 01.07.2012 года собственники помещений обязаны сами установить общедомовой прибор учета (ч. 5 ст. 13), до 01.07.2013 года энергоснабжающие организации устанавливают общедомовой прибор учета, если предыдущие даты соблюдены не были (уже в принудительном порядке, без согласования с потребителем, без заключения договора, с возмещением всех расходов (ч. 12 ст. 13).

Следовательно, заключение договора на установку общедомового прибора учета и согласование вопроса о его установке с собственниками помещений Закон предусматривал только на первых этапах взаимоотношений, а на этапе принудительной установки силами энергоснабжающей организации по части 12 статьи 13 Федерального закона от 13.11.2009 N 261-ФЗ таких требований Закон не содержит.

В соответствии с частью 5 статьи 13 Закона об энергосбережении собственники помещений в многоквартирных домах обязаны были в срок до 01 июля 2012 года обеспечить оснащение таких домов коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды и тепловой энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию.

При выполнении данной обязанности собственники имели право выбирать поставщика общедомового прибора учета и его стоимость.

Собственники помещений в рассматриваемых многоквартирных домах, в том числе и ответчик, данной обязанности не выполнили.

Согласно части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении в случае неисполнения собственниками помещений дома указанной выше обязанности, оснащение домов общедомовыми приборами учета в срок до 01.07.2013 года должна выполнить соответствующая организация, которая осуществляет снабжение водой и тепловой энергией и сети инженерно-технического обеспечения которой имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования дома. Лицо, не исполнившее в установленный срок обязанности по оснащению объектов приборами учета используемых энергетических ресурсов, должно оплатить расходы организаций, осуществивших установку приборов учета.

При выполнении обязанности по установке общедомового прибора учета силами энергоснабжающей организации, Закон не предусматривает согласование поставщика прибора учета и его стоимость с нарушившими свою обязанность собственниками помещений.

Факт наличия у истца статуса ресурсоснабжающей организации в г. Дивногорске на момент установки приборов учета подтвержден материалами дела.

Закон об энергосбережении не содержит прямого указания, что тепловые сети должны принадлежать ресурсоснабжающей организации именно на праве собственности. Принадлежность тепловых сетей на праве собственности не является обязательным условием для установки общедомового прибора учета силами ресурсоснабжающей организации.

В данном случае тепловые сети и все имущество (включая котельные) ОАО «ДТС» были переданы истцу во временную эксплуатацию и техническое обслуживание по акту приема-передачи к договору оказания услуг № 4-Э от 21.08.2012, заключенному с ОАО «Дивногорские тепловые сети», у истца имелось право владения и пользования тепловыми сетями, отсутствия правомочия распоряжения тепловыми сетями не является безусловным основанием для отказа в установке приборов учета.

При этом, на момент установки приборов учета ОАО «Дивногорские тепловые сети» не имело статуса РСО в г. Дивногорске, поскольку отсутствовал тариф на отпускаемую тепловую энергию, отсутствовал тариф на передачу тепловой энергии. Таким образом, ОАО «Дивногорские тепловые сети» не имело правовых оснований устанавливать ОДПУ в смысле статьи 9 Закона «Об энергосбережении», поскольку фактически не осуществляло снабжение, либо передачу тепловой энергии.

Аналогичные обстоятельства оценены во вступившем в законную силу решении от 11.11.2016 и постановлении Третьего арбитражного апелляционного суда от 13.02.2017 по делу № АЗЗ-29658/2015. В то же время в рамках дела № АЗЗ-16188/2014, на которое ссылается ответчик, судами не давалась оценка факта установки и допуска в эксплуатацию приборов учета, их комплектации в отношении домов, расположенных по адресам: г. Дивногорск, ул. Чкалова, 74/8, ул. Чкалова, 74/9, поэтому ссылка ответчика на данное дело не находит своего подтверждения.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что в рамках дел №/№ АЗЗ-29679/2015, АЗЗ-29650/2015, АЗЗ-29680/2015, A33-29677/2015 истцом учтены оплаты ООО «ДЖКХ» и разнесены, в том числе на два спорных дома, расположенных по адресам: г. Дивногорск, ул. Чкалова, дома 74/8 и 74/9. В рамках данных дел ООО «ДЖКХ» привлечено в качестве третьего лица. В настоящем деле истцом учтено разнесение платежей, несмотря на то, что при рассмотрении указанных дел отсутствовали возражения со стороны ответчиков и третьих лиц в части разнесения части оплат по спорным домам.

Поскольку материалами дела подтверждается установка приборов учета в спорных домах, их передача управляющей компании - ООО «ДЖКХ», требование истца о взыскании с нее расходов на установку общедомовых приборов учета в отношении домов, расположенных по адресам: г. Дивногорск, ул. Чкалова, 74/8 и 74/9, судом первой инстанции признано обоснованным.

Относительно возражений ответчика о том, что истец учел не всю сумму начислений предыдущей управляющей организации, представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ответчиком не представлены первичные документы в обоснование сумм платежей и начислений, указанных в оборотно-сальдовых ведомостях.

При этом довод ответчика, о том, что истец не лишен права обратиться в суд с иском к ОАО «ДЖКК», признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку именно ответчик имеет правовое основание с заявлением такого требования.

В рамках настоящего дела истец (ресурсоснабжающая организация) обратился с исковыми требованиями к ответчику - вновь выбраннойуправляющей организации, которая приступила к управлению МКД с 01.04.2017.

Общедомовые приборы учета введены в эксплуатацию 01.07.2013, о чем составлен акт допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, подписанный представителями истца и третьего лица (предыдущая управляющая организация).

Как следует из пояснения истца, доля ответчика в расходахна установку общедомовых приборов учета с учетом предоставленной рассрочки платежа на 5 лет (изначальная доля разделена на 60 месяцев и умножена на 13 месяцев с апреля 2016 по апрель 2017года включительно) составила 120 778 рублей 54 копеек.

Доводам заявителя жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, была дана надлежащая оценка при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Так, отклоняя указанный довод ответчика, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что по смыслу пункта 12 статьи 13 Закона об энергосбережении смена управляющей организации не может повлиять на право ресурсоснабжающей организации на возмещение затрат за счет средств собственников помещений, в связи с чем в удовлетворении иска к вновь выбранной управляющей организации (независимо от конкретных обстоятельств, повлекших смену управляющей организации) не может быть отказано.

Иное толкование Закона, как уже было сказано в настоящем Постановлении, приводило бы к тому, что собственники помещений в случае смены управляющей организации (в том числе обусловленной невозможностью осуществления деятельности прежней управляющей организацией, например, по причине ее несостоятельности (банкротства) неосновательно обогащались бы за счет ресурсоснабжающей организации, на которую Законом об энергосбережении императивно возложена обязанность несения спорных затрат при условии неисполнения собственниками их обязанности по обеспечению учета коммунальных ресурсов.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2016 №301-ЭС1б-1174. Таким образом, иск по настоящему делу предъявлен к надлежащему ответчику.

Согласно пункту 6 части 3 статьи 15 Федерального закона от 21.07.2007 N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" установка коллективных (общедомовых) приборов учета потребления ресурсов и узлов управления (тепловой энергии, горячей и холодной воды, электрической энергии, газа) относится к видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов.

По своей правовой природе и экономическому содержанию платежи на капитальный ремонт (ч. 2 ст. 154, ч. 1, 2, 3 ст. 158, п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ) являются накопительными, они вносятся собственниками помещений в многоквартирном доме в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту дома. Указанные денежные средства имеют строго целевой характер использования. С учетом того, что денежные средства, перечисленные в качестве платы за капитальный ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (п. 1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом данная организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств и обязана передать их вновь выбранной управляющей организации.

Таким образом, в случае, если предыдущая управляющая организация начисляла и собирала с собственников денежные средства в счет оплаты работ истца за установку КПУ и не возвратила собственникам (не перечислила ресурсоснабжающей компании) собранные денежные средства по статье капитальный ремонт, нынешняя управляющая компания вправе обратится к 3-му лицу, либо в суд с требованием о возврате данных денежных средств.

Данная правовая позиция изложена судами по аналогичным делам: АЗЗ-29658/2015, АЗЗ-29650/2015, АЗЗ-29677/2015, АЗЗ-29679/2015, АЗЗ-29680/2015.

При этом, как уже было отмечено судом апелляционной инстанции в настоящем Постановлении, истцом были учтены оплаты собственников в предыдущую управляющую компанию (которые фактически истцом не получены).

Довод ответчика о том, что в связи с неверным разнесением истцом оплат ООО «ДЖКХ» (без учета дат поступления денежных средств) истцом неправильно рассчитан размер процентов в связи с предоставлением рассрочки, рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как пояснил представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, денежные средства, полученные истцом от ООО «ДЖКХ», возможно разбить на несколько платежей в соответствии с датами их поступления, но сумма задолженности ответчика при этом не изменится. Ответчик недобросовестно исполнял свои обязательства по рассрочке согласно графику платежей; несвоевременно оплачивал ежемесячный установленный размер платежа; в октябре 2013 г. дополнительно (в качестве частично-досрочного погашения) не оплатил 23 255 рублей 81 копейку, поэтому неправомерно относить оплату в качестве дополнительного частично-досрочного погашения и уменьшать остаточную сумму задолженности при учете несвоевременного перечисления денежных средств ответчиком полученные денежные средства разносятся методом FIFO (метод бухгалтерского учета материально производственных запасов предприятия в хронологическом порядке их поступления и списания) и закрывают самую раннюю задолженность. Поскольку стоимость общедомовых приборов учета предоставляется в рассрочку на 5 лет под проценты (по Закону об энергосбережении), в период управления предыдущей управляющей компании (ОАО «ДЖКК») на сумму задолженности также начислялись проценты (согласно графику рассрочки), поэтому сумма, оплаченная ОАО «ДЖКК», разнесена в погашение основного долга и процентов. С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком неверно определена изначальная сумма задолженности. В то же время в обоснование размера оплат ответчиком в материалы дела представлены только оборотно-сальдовые ведомости ОАО «ДЖКК», полученные от ЗАО «Красинформ».

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно не принял контррасчет ООО «ДЖКХ».

Довод ответчика о том, что расчет истца не основан на нормах жилищного законодательства, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку предметом настоящего иска является взыскание фактических затрат расходов энергоснабжающей организации на установку общедомового прибора учета, а не оценка экономической обоснованности понесенных расходов (размер которых подтверждается представленными в дело платежными поручениями об оплате понесенных расходов), либо оспаривание договора подряда на установку общедомового прибора учета.

Действующее законодательство предусматривает возмещение всех понесенных расходов на установку общедомового прибора учета без исключения из них каких-либо составляющих платы. В данном случае величина расходов на установку общедомовых приборов учета подтверждена материалами дела и представляет собой сумму, которую истец оплатил в полном объеме. Возмещение расходов в неполном (меньшем) объеме приведет к образованию у истца некомпенсируемых убытков и будет противоречить принципу Закона о полной компенсации расходов на установку общедомового прибора учета.

Акт приема-передачи коллективного узла учета тепловой энергии от 22.11.2012 подписан представителем управляющей компании, в соответствии с данными актами АО «Енисейская ТГК (ТГК-13)» совершило действия по установке коллективного узла учета тепловой энергии на тепловом вводе в подвале жилых домов. Доказательства ввода в эксплуатацию спорных приборов учета в материалах дела имеются.

Возражений относительно принятия общедомового прибора учета от управляющих компаний и собственников многоквартирного дома не поступало.

Общедомовые приборы учета были установлены с участием представителя управляющей компании, приняты и допущены в эксплуатацию, возражений по этому поводу не поступало (акты о вводе в эксплуатацию имеются в материалах дела),

Поскольку действия истца по установке общедомового прибора учета не противоречат обязанности собственников, следовательно, возникает встречное обязательство по оплате расходов истцу, которое правомерно возложено в данном случае на управляющую организацию, так как собственниками жилого дома избран способ управления домом - управляющей организацией, а не непосредственное управление домом.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей подлежат отнесению на заявителя и уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» сентября 2017 года по делу № А33-29657/2015оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская