Гражданский кодекс часть 1

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «ЕлИСей»: Алексеева С.А., представитель по доверенности от 11.01.2021, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «ЕлИСей» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 по делу № А33-29660/2022,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «ЕлИСей» (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ССК – Техно» (далее также – ответчик) о взыскании стоимости глубинного насоса ЭЦВ 6-16-110 в размере 48 790 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.01.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Новоселов Сергей Андреевич (далее также – третье лицо, ИП Новоселов С.А.).

Решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается, что известил ответчика о неисправности поставленного товара в пределах гарантийного срока. Доказательств, свидетельствующих о возникновении неисправности после передачи спорного товара, ответчиком в материалы дела не представлено. Соответственно, оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования подлежат удовлетворению.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит апелляционный суд обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное разбирательство не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчиком (поставщик) и истцом (покупатель) был заключен договор поставки от 10.11.2020 № ЧЛБ-16/20 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 1 раздела 1 которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.

В соответствии с пунктом 1 раздела 2 договора качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям действующих стандартов и технических условий. С товаром, подлежащим обязательной сертификации, покупателю предоставляются копии сертификатов соответствия, заверенные надлежащим образом.

На основании пунктов 3, 5 и 6 раздела 2 договора гарантийный срок на товар указывается в гарантийном талоне. Для обеспечения гарантийных обязательств покупателю выдается гарантийный талон. Любые претензии по качеству товара рассматриваются продавцом только по предъявлению гарантийного талона.

Согласно пункту 7 раздела 2 договора поставщик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от обеспечения гарантии, если: обнаружено несоблюдение правил и/или режима эксплуатации товара; обнаружены механические повреждения товара по вине покупателя; без привлечения специалистов поставщика (иных уполномоченных им лиц) произведен некачественный монтаж и/или пуско-наладка, в случаях, когда проведение указанных работ является необходимым условием для нормальной работы товара (в том числе предписано в документации изготовителя); осуществлен ремонт или иное вмешательство в устройство товара без согласия или участия поставщика; нарушены заводские пломбы; не предъявлен гарантийный талон на товар; нарушены иные условия договора, технической документации завода-изготовителя или требований действующего законодательства.

В соответствии с пунктами 8 и 10 раздела 3 договора приемка товара по качеству производится на складе покупателя (грузополучателя) в течение 3 рабочих дней со дня получения товара от транспортной организации. В случае обнаружения при приемке от транспортной компании несоответствия товара условиям договора (спецификаций), покупатель (грузополучатель) обязан составить акт обнаружения недостатков товара и уведомить об этом поставщика посредством факсимильной (электронной) связи. При несоответствии товара по качеству либо при обнаружении скрытых дефектов в течение гарантийного срока, покупатель направляет поставщику письменную претензию с приложением акта и иных подтверждающих документов, в течение 10 дней со дня обнаружения несоответствия товара условиям договора. Указанная претензия с приложением акта и иных подтверждающих документов, в случае их наличия, направляется поставщику посредством факсимильной (электронной) связи. Гарантийное обслуживание товара вне сервисных центров (выездное) возможно при согласовании возможности такого обслуживания с поставщиком, при условии предварительного возмещения покупателем расходов, связанных с выездным обслуживанием (накладных расходов поставщика, связанных с обеспечением гарантии, включая командировочные расходы, транспортировку дефектного (заменяемого, возвращаемого) товара (его частей) в необходимых случаях до поставщика и обратно). В случае признания случая гарантийным, покупатель вправе потребовать от поставщика возврата денежных средств, уплаченных в связи с выездным обслуживанием. В гарантийном обслуживании может быть отказано (случай признается не гарантийным) в случае, если покупатель самостоятельно или с привлечением третьих лиц ремонтировал товар или осуществлял иные действия, не связанные с эксплуатацией, в отношении товара.

В силу пункта 11 раздела 3 договора право собственности на поставленный товар, а также риск случайной гибели, утраты, порчи или повреждения, переходят к покупателю с момента передачи товара первому перевозчику, что подтверждается отметкой в транспортной накладной. В случае самовывоза – право собственности, а также риски случайной гибели переходят к покупателю в момент подписания сторонами передаточных документов (универсальных передаточных документов).

На основании пункта 2 раздела 7 договора, если иное не установлено соглашением сторон, необходимые монтажные, пуско-наладочные и иные пусковые работы в отношении товара выполняются покупателем самостоятельно за свой счет с обязательным соблюдением требований документации завода-изготовителя и привлечением квалифицированных специалистов.

В спецификации от 10.11.2020 № 1 стороны согласовали поставку товара – насос ЭЦВ 6-16-110 (зав. номер А00457) на сумму 48 790 руб., на товар – насос ЭЦВ 6-16-110 (зав. номер А00457) выдан гарантийный талон № 361 от 19.11.2020.

Срок гарантии на товар – 12 месяцев.

В гарантийном талоне указано, что претензии принимаются только при наличии акта-рекламации с указанием даты приобретения, неисправности и условий эксплуатации, перед запуском оборудования в эксплуатацию внимательно ознакомьтесь с инструкцией по эксплуатации и другими нормативными документами для оборудования.

Ответчик 25.11.2020 в соответствии с универсальным передаточным документом от 19.11.2020 № 361 поставил в адрес истца насос ЭЦВ 6-16-110, товар принят истцом без замечаний и возражений по качеству товара.

Одновременно с товаром ответчик передал истцу руководство по эксплуатации (инструкцию), в соответствии с пунктами 2.6, 3.2.3 и 6.4 которого при подготовке электронасоса к работе необходимо подключить его только через шкафы управления и защиты, в которых реализованы возможности контроля тока электродвигателя, напряжения питающей сети, должны быть реализованы защиты от работы без воды (с датчиком «сухого хода»), от перекоса и пропадания фаз питающего напряжения, от превышения рабочего тока электродвигателя выше номинального. При опробовании необходимо определить правильное направление вращения. Включив электронасос в работу, наблюдают за его напором (подачей) в течение нескольких минут. Затем выключают его, меняют местами две фазы и вновь включают, наблюдая за напором (подачей). Гарантия прекращается при работе без станций управления и защиты.

Согласно акту рекламации (марка электронасоса, зав. № ЭЦВ 6-16-110, № А00457, дата выпуска 02.2019, дата пуска в эксплуатацию 01.08.2021), составленному истцом, внешнее проявление отказа насоса: 15.07.2021 установили насос в скважину и при первом же запуске стало выбивать автомат 25А. Приобрели блок запуска глубинного насоса (на фото), установили, после этого он проработал 1 месяц. Затем начала срабатывать защита. Насос начал выключаться время от времени и перестал включаться.

31.08.2021 ИП Новоселов С.А. обратился к ответчику с письмом, в котором указал, что приобретенный у ответчика глубинный насос находился на хранении в теплом складе 11 месяцев, далее его установили в скважины, но при первом же запуске выбило автомат 25 А. Затем приобрели блок запуска глубинного насоса (на фото), установили, после этого он проработал месяц. Спустя месяц начала срабатывать защита, насос начал выключаться время от времени и перестал включаться. Глубинный насос был поднят из скважины, проверено сопротивление между обмотками электродвигателя, оно составляло 0,9 Ом, насос демонтировали и намерены отправить его ответчику для диагностики и ремонта, есть проблемы в работе оборудования ответчика. Предыдущий насос ответчика отработал 4 года, имеется ли возможность ремонта данного насоса?

20.09.2021 спорный насос ЭЦВ 6-16-110 был направлен ИП Новоселовым С.А. для ремонта в адрес ответчика, что подтверждается экспедиционной распиской от 06.09.2021 № ЧЛАББМБ-1/0609 и накладной на выдачу сборного груза.

Насос ЭЦВ 6-16-110 был получен ответчиком 01.10.2021.

Письмом от 22.12.2021 № 21-12-21 ответчик сообщил ИП Новоселову С.А., что при осмотре насоса была выявлена неисправность электродвигателя, повреждение обмоток статора электродвигателя. Насос ЭЦВ 6-16-110 находится в работе и ориентировочная дата ремонта середина января 2022 года.

21.02.2022 ИП Новоселов С.А. в адрес ответчика направил письмо с вопросом о сроке окончания ремонта насоса. По тексту письма третье лицо указало, что между ним и ответчиком был заключен договор поставки № ЧЛБ-21/18 от 28.09.2018, в рамках этого договора ответчиком в адрес третьего лица был поставлен глубинный насос ЭЦВ 6-16-110, направленный третьим лицом в октябре 2021 года на ремонт.

14.03.2022 истец направил в адрес ответчика письмо № 4 от 14.03.2022, согласно которому истец требует сообщить ему о сроке окончания ремонта и возврате глубинного насоса ЭЦВ 6-16-110. К претензии № 4 от 14.03.2022 были приложены: договора поставки от 10.11.2020 № ЧЛБ-16/20; гарантийный талон от 19.11.2020 № 361; счет-фактуры от 01.10.2021 № АБП1001000028/122.

В ответе на претензию от 12.04.2022 № 22/005 ответчик указал, что насос ЭЦВ 6-16-110 с серийным номером А00457, отправленный ИП Новоселовым С.А. транспортной компанией «ПЭК» на ремонт, был получен ответчиком в начале октября 2021. Перед отправкой товара не сообщено, что товар находится на гарантии, а также при получении товара от грузоперевозчика с ним не обнаружено документов, подтверждающих, что товар находится на гарантии, а именно гарантийного талона, необходимого для обеспечения гарантийных обязательств согласно пунктам 2.5 и 2.7 договора от 10.11.2020 №ЧЛБ-16/20. Также в письме ответчик указал, что при сообщении, что товар находится на гарантии, был бы составлен совместный акт рекламации, по решению которого заводом изготовителем было принято решение о гарантийном/не гарантийном ремонте или замене товара. Изначально разговор шел не о гарантийном ремонте, о чем указано во входящем электронном письме от 31.08.2021 (также в письме было указано, что насос хранился на складе 11 месяцев, а потом проработал еще 1 месяц, итого суммарно 12 месяцев, что совпадает со сроком окончания гарантии). Для ремонта сотрудниками сервис центра подобрана специализированная компания по ремонту электродвигателей, которая может выполнить качественно работу по перемотке обмоток электродвигателя глубинного электронасоса, так как, не все компании занимающиеся перемоткой электродвигателей берутся за работу с двигателями скважинных насосов, на поиск подходящей компании ушло определенное количество времени. В дальнейшем специализированная компания по ремонту электродвигателей неоднократно сдвигала сроки ремонта, ссылаясь на эпидемиологическую обстановку и частые болезни персонала. Первоначальный срок окончания ремонта – конец января 2022 года, но по настоящее время ремонт электродвигателя так и не выполнен. По электронасосу принято решение забрать его из специализированной компании по ремонту электродвигателей. Истцу предложено вернуть насос в том состоянии, в каком он был направлен.

Указав, что в разумный срок недостатки товара не устранены, денежные средства за товар, поставленный с недостатками, ответчик не вернул, истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика стоимости глубинного насоса в размере 48 790 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный между истцом и ответчиком договор от 10.11.2020 № ЧЛБ-16/20 является договором поставки, отношения по которому регулируются положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

На основании пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи, потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 2 статьи 470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения (пункт 2 статьи 477 ГК РФ).

Таким образом, под гарантийным сроком в договорах поставки понимается период времени, в течение которого продавец гарантирует стабильность показателей качества товара в процессе его использования по назначению при условии соблюдения покупателем установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от продавца обеспечения надлежащего качества товара и корреспондирующую ему обязанность продавца обеспечивать его с момента приемки товара и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки товара, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору поставки в длящиеся.

Исходя из чего, распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков соответствующего товара. Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока, предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Если же гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, предполагается, что недостатки возникли по вине покупателя, в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы, если иное не доказано покупателем.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239(5) от 26.11.2018 разъяснил, что на основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что спорный товар 25.11.2020 был получен истцом от ответчика на основании договора от 10.11.2020 № ЧЛБ-16/20 и спецификации к нему от 10.11.2020 № 1 в соответствии с универсальным передаточным документом от 19.11.2020 № 361 на сумму 48 790 руб.

Товар был принят истцом без каких-либо замечаний и возражений.

На товар был установлен гарантийный срок – 12 месяцев.

20.09.2021 спорный насос ЭЦВ 6-16-110 был направлен ИП Новоселовым С.А. в адрес ответчика с указанием на поломку насоса, спорный насос был получен ответчиком от третьего лица 01.10.2021, что подтверждается экспедиционной распиской от 06.09.2021 № ЧЛАББМБ-1/0609 и накладной на выдачу сборного груза.

Суд первой инстанции, учитывая, что истец обратился к ответчику с письмом № 4 от 14.03.2022 о сроках ремонта насоса, к которому был приложен гарантийный талон № 361 от 19.11.2020, только в марте 2022 года, пришел к выводу о том, что истец предъявил претензию о недостатках товара за пределами гарантийного срока.

Вместе с тем, положения статьи 477 ГК РФ устанавливают сроки обнаружения недостатков товара, а не сроки на предъявление требований о качестве товара. В связи с чем, обращение покупателя к продавцу после истечения гарантийного срока не влияет на порядок распределения бремени доказывания, при условии, что покупателем доказано обнаружение недостатков именно в течение гарантийного срока.

В рассматриваемом случае факт обнаружения недостатков спорного товара в пределах гарантийного срока доказан, однако данное обстоятельство не свидетельствует об обоснованности иска по следующим основаниям.

В соответствии с актом ООО Группа Компаний «Элком» от 22.08.2022 №БР-50226 технической проверки изделий, возвращенных потребителем, по итогам проверки насоса установлено, что изменение активного сопротивления обмоток и завышенные токи холостого хода электродвигателя связаны с длительной работой насоса за пределам рабочей характеристики в области высоких подач. В результате перегрузки электродвигателя по току и термического воздействия на обмотки, произошло необратимое изменение электропроводности проводникового материала. Не гарантийный случай в соответствии с пунктами 6.4.7, 6.4.8 руководства по эксплуатации.

В письме от 26.08.2022 № 4037 ООО Группа Компаний «Элком» сообщило, что необратимые изменения электропроводности и активного сопротивления обмоток статора электродвигателя насоса ЭЦВ 6-16-110 ESQ з.н. А00457 могли произойти только при длительной работе насоса с перегрузкой по току и повышенного термического воздействия на проводниковый материал обмоток. При диагностике насоса ЦВ 6-16-110 было установлено, что токи холостого хода электродвигателя насоса составляют 17,2А, соответствующие работе насосного агрегата в номинальной рабочей точке.

В письме ООО Группа Компаний «Элком» от 12.10.2022 № 5040 указано, что ООО «Элком» является владельцем торговой марки ESQ. Сервис и обслуживание насосов под маркой ESQ на территории России осуществляет ООО «Элком».

Аналогичные сведения о компании размещены в сети «Интернет».

Из акта рекламации, составленного истцом в связи с поломкой насоса, следует, что 15.07.2021 насос установили в скважину и при первом же запуске стало выбивать автомат 25А. Только в последующем истцом был приобретен блок запуска глубинного насоса и произведена установка его. После этого насос работал 1 месяц.

Однако одновременно с товаром истцу передавалось руководство по эксплуатации (инструкция), а в договоре и гарантийном талоне было указано на необходимость запуска товара в соответствии с инструкцией. Согласно пунктам 2.6, 3.2.3 и 6.4 руководства по эксплуатации (инструкции) при подготовке электронасоса к работе необходимо подключить его только через шкафы управления и защиты, в которых реализованы возможности контроля тока электродвигателя, напряжения питающей сети, должны быть реализованы защиты от работы без воды (с датчиком «сухого хода»), от перекоса и пропадания фаз питающего напряжения, от превышения рабочего тока электродвигателя выше номинального. При опробовании необходимо определить правильное направление вращения. Включив электронасос в работу, наблюдают за его напором (подачей) в течение нескольких минут. Затем выключают его, меняют местами две фазы и вновь включают, наблюдая за напором (подачей). Гарантия на товар прекращается, в том числе при работе без станций управления и защиты.

Следовательно, запуск насоса был произведен с нарушением инструкции.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что выход из строя поставленного ответчиком насоса произошел в результате неправильной эксплуатации указанного товара самим истцом.

Доказательств наличия иной причины поломки насоса не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт от 22.08.2022 №БР-50226 не может быть принят в качества доказательства, поскольку он был подготовлен после обращения в суд с иском, что истец не был извещен о проведении экспертизы товара, апелляционным судом отклоняются. Само по себе составление указанного акта после обращения истца в суд, а также в отсутствие представителя истца при его составлении не лишает указанный акт доказательственной силы (статья 68 АПК РФ). Данный акт составлен организацией, занимающейся обслуживанием насосов под спорной торговой маркой. Оснований, чтобы не доверять выводам организации, сомневаться в достоверности и обоснованности акта, из материалов дела не усматривается. Напротив, нарушение истцом правил эксплуатации насоса подтверждается совокупность представленных ответчиком доказательств, в том числе актом рекламации истца и руководством по эксплуатации (инструкцией) на данный насос. Истцом содержание акта не опровергнуто, доказательств иного не представлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются необоснованными.

При этом апелляционный суд учитывает, что первоначально спорный насос в адрес ответчика направило третье лицо, с которым у ответчика свои договорные отношения (договор поставки от 28.09.2018 № ЧЛБ-21/18), без указания, что направленный на ремонт товар принадлежит истцу, что товар направляется на гарантийный ремонт, а также без приложения к письму гарантийного талона на товар или иных документов, из которых бы следовало, что товар принадлежит истцу и направляется по гарантии. Напротив, из письма третьего лица следовало, что насос хранился на складе 11 месяцев, эксплуатировался 1 месяц, то есть согласно письму гарантийный срок на товар истек.

Истец обратился к ответчику по вопросу ремонта спорного насоса лишь 14.03.2022, до указанной даты истец не обращался к ответчику с информацией о поломке насоса и не информировал ответчика, что спорный насос имеет гарантийный талон. Акт рекламации, содержащий сведения о претензиях к товару, направлен ответчику лишь 15.07.2022. При этом в гарантийном талоне и договоре указано, что претензии принимаются только при наличии акта-рекламации с указанием даты приобретения и неисправности товара.

До предъявления претензий истцом ответчик вел переписку с третьим лицом.

Следовательно, являются правильными выводы суда первой инстанции о том, что порядок предъявлений претензий по товару, установленный договором и гарантийным талоном, истцом не соблюден. Указанные обстоятельства дела опровергают доводы истца о том, что ответчик признал факт поломки насоса гарантийным случаем при его приемке в ремонт, что ответчик длительное время не информировал истца о судьбе товара, а также уклонялся от исполнения гарантийных обязательств.

Ходатайства о проведении экспертизы для установления причины поломки товара в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции заявлено не было, при этом суд первой инстанции предлагал заявить такое ходатайство.

При таких обстоятельствах, повторно оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая принятие истцом товара без замечаний, представление ответчиком доказательств, свидетельствующих о поломке товара в результате нарушения правил его эксплуатации, отсутствие доказательств того, что причиной поломки товара явились иные обстоятельства, нарушение порядка предъявления претензий по гарантии, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как недостатки товара возникли после его передачи от ответчика истцу вследствие нарушения истцом правил пользования товаром.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу спора, в связи с чем, заявленные в апелляционной жалобе доводы признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении жалобы. Излишне уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы госпошлина подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2023 по делу № А33-29660/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Форелевое хозяйство «Елисей» из федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную по платежному поручению № 124 от 20.06.2023 государственную пошлину в размере 1 000 руб.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова