Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 14.07.2021 № 165/21, диплом, паспорт.

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору электроснабжения № 9384 от 05.12.2008 за потребленную электроэнергию в ноябре 2020 года в размере 521 849,86 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11.02.2021 возбуждено производство по делу; назначены предварительное судебное заседания и судебное разбирательство по делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 23.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Канская ЦЭЦ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит решение по делу отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик и третье лицо представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых с ее доводами не согласились, просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.11.2021. В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывалось.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 01.10.2021 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы отзыва на апелляционную жалобу с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно отзывам на апелляционную жалобу ответчик и третье лицо считают обжалуемое решение законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период между ОАО «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик; в настоящее время - ПАО «Красноярскэнергосбыт») и ООО «КрасКом» (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 9384 от 05.12.2008 (с учетом соглашений, протоколов разногласий от 29.06.2020, согласования разногласий от 05.08.2020, разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.09.2020), согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и мощность, оказанные услуги.

Согласно пункту 2.1 договора гарантирующий поставщик подает электроэнергию (мощность) в точки поставки абонента, указанные в Приложении N 3 к договору, в количестве, определенном в соответствии с договорными объемами потребления электроэнергии (мощности) по договору с помесячной и почасовой детализацией (Приложения N/N 1, 1а) и категорией надежности электроснабжения, соответствующей выполненному технологическому присоединению в установленном законодательством порядке. Договорные объемы потребления электроэнергии, а также их изменение определяются на основании заявки абонента; порядок изменения договорных объемов производится в соответствии с пунктом 5.1.11 договора.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора объем электроэнергии и мощности, поставленной по договору, оплачивается абонентом по цене, установленной (рассчитанной) в соответствии с порядком определения цены на основании действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного регулирования тарифов.

В случае если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий порядок определения цены по договору, или уполномоченным органом власти в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой цены, стороны с момента введения их в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цен и (или) новую цену, без внесения изменений в действующий договор.

Из материалов дела следует, что в ноябре 2020 года истцом поставлена электрическая энергия на объекты ответчика, указанные в Приложении № 3 к договору энергоснабжения № 9384 от 05.12.2008 (в редакции соглашения от 29.05.2020, протоколов разногласий от 29.06.2020, согласования разногласий от 05.08.2020, разногласий к протоколу согласования разногласий от 17.09.2020).

Пунктом 7.1 договора энергоснабжения N 9384 от 05.12.2008 предусмотрено, что расчетным периодом по договору является месяц.

Окончательный расчет - до 7 числа месяца, следующего за расчетным, - за фактическое потребление, определенное на основании показаний приборов учета, предоставленных абонентом или согласованным в данном договоре расчетным способом (п. п. 7.3 - 7.6), производится абонентом в акцептном порядке на основании платежного требования, выставляемого гарантирующим поставщиком в банк, или самостоятельно платежным поручением на расчетный счет гарантирующего поставщика. При отсутствии показаний приборов учета, представленных абонентом, к расчету принимаются показания приборов учета, предоставленные сетевой организацией.

Между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Краском» 31.10.2020 подписан акт приема-передачи поставленной электроэнергии №68-1020-1000001229-1 с протоколом разногласий, согласно которому: стоимость по данным ПАО «Красноярскэнергосбыт» составляет 8 189 371,23 руб., стоимость по данным ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» составляет 7 667 521,37 руб., сумма разногласий составляет 521 849,86 руб.

У сторон отсутствуют разногласия по объемам электроэнергии за указанные периоды, вместе с тем возник спор по порядку определения стоимости электроэнергии и оказанных услуг.

Из пояснений истца следует, что объем стоимости электроэнергии произведен с учетом исключения из формул расчета предельных уровней нерегулируемых цен составляющих, касающихся приобретения гарантирующим поставщиком электроэнергии на оптовом рынке, а также договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303 от 12.05.2020, заключенного ООО "КрасКом" и АО "Канская ТЭЦ".

Разногласия с ответчиком возникли по применению стоимости электроэнергии в части сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность исковых требований, поскольку у ответчика отсутствует задолженность перед гарантирующим поставщиком в размере 521 849,86 руб.; наличие разногласий в указанной сумме (стоимость электроэнергии с учетом сбытовой надбавки гарантирующего поставщика применительно к объему электрической энергии, приобретенной ООО «КрасКом» у производителя электрической энергии - АО «Канская ТЭЦ») не свидетельствует об обязанности ответчика оплачивать указанную сумму гарантирующему поставщику.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии по договору энергоснабжения от 05.12.2008 № 9384 с учетом протоколов разногласий от 29.05.2020, от 29.06.2020, от 05.08.2020, от 16.12.2020 подтверждается представленными в материалы дела документами (ведомость энергопотребления, показания приборов учета) и не оспорен ответчиком.

Истец считает, что фактически договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не изменен, объем потребления не уменьшен, поскольку соответствующее соглашение не подписано в установленном порядке, не соблюдены требования статей 432, 433, 435, 443 ГК РФ при внесении изменений в договор в части исключения объема по точкам поставки; при этом ответчиком не соблюдены установленные законом требования к уведомлению гарантирующего поставщика об изменении договора энергоснабжения в связи с заключением договора с производителем (п. 50, 51 Основных положений, подробно описано в Дополнительных пояснениях N 2 от 15.04.2021). Тот факт, что истцом фактически исполнялось соглашение (начисление производилось с учетом договора с производителем и с учетом сбытовой надбавки) не опровергает тот факт, что соглашение не подписано, не заключено и, следовательно, уменьшение объемов по договору не произошло.

С учетом позиции истца, объем стоимости электроэнергии произведен им с учетом исключения из формул расчета предельных уровней нерегулируемых цен составляющих, касающихся приобретения гарантирующим поставщиком электроэнергии на оптовом рынке, а также договора купли-продажи электрической энергии (мощности) N КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303 от 12.05.2020, заключенного ООО "КрасКом" и АО "Канская ТЭЦ"; разногласия с ответчиком возникли по применению стоимости электроэнергии в части сбытовой надбавки гарантирующего поставщика.

В пункте 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 442 от 04.05.2012 (далее - Правила N 442), предусмотрено, что "производитель электрической энергии (мощности) на розничном рынке" - собственник или иной законный владелец объекта по производству электрической энергии (мощности), который входит в Единую энергетическую систему России, в отношении которого на оптовом рынке электрической энергии и мощности (далее - оптовый рынок) не зарегистрированы группы точек поставки и установленная генерирующая мощность которого составляет менее 25 МВт или равна либо превышает 25 МВт и на которого не распространяется требование законодательства Российской Федерации об электроэнергетике о реализации производимой электрической энергии (мощности) только на оптовом рынке, с использованием которого осуществляется производство электрической энергии (мощности) с целью ее продажи на розничном рынке.

Следовательно, производители электроэнергии, установленная генерирующая мощность которых равна или превышает 25 МВт, обязаны реализовывать всю производимую электроэнергию только на оптовом рынке, либо получить от Ассоциации "НП Совет рынка" подтверждение о нераспространении требования Федерального закона "Об электроэнергетике" о реализации всей производимой электрической энергии и мощности только на оптовом рынке.

Из материалов дела, пояснений АО "Канская ТЭЦ" следует, и ПАО "Красноярскэнергосбыт" не оспаривается, что генерирующая мощность АО "Канская ТЭЦ" составляет менее 25 МВт.

Согласно письму АО "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии" N 01-02/20-34 от 09.01.2020 Наблюдательным советом Ассоциации "НП Совет рынка" на заседании 30.12.2019 принято решение о лишении АО "Канская ТЭЦ" статуса субъекта оптового рынка и исключении его из Реестра субъектов оптового рынка.

Следовательно, обязанность по продаже электроэнергии только на оптовом рынке на АО "Канская ТЭЦ" не распространяется, поэтому оно вправе продавать электрическую энергию (мощность) на розничном рынке электрической энергии.

При этом обязанность определять по итогам каждого расчетного периода объемы продажи электрической энергии (мощности), по договорам купли-продажи электрической энергии (мощности), заключенным производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках с потребителями, а также осуществлять продажу электрической энергии (мощности) в объеме, не обеспеченном продажей по указанным договорам, предусмотрена для гарантирующего поставщика пунктом 9 Правил N 442.

В соответствии с пунктом 50 Правил N 442 в договоре энергоснабжения с гарантирующим поставщиком должно быть предусмотрено право потребителя, приобретающего электрическую энергию в отношении энергопринимающих устройств, расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, объединенных в ценовые зоны оптового рынка, в одностороннем порядке уменьшить объемы электрической энергии (мощности), приобретаемые у гарантирующего поставщика, путем приобретения части объемов электрической энергии (мощности) по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), заключенному с производителем электрической энергии (мощности) на розничном рынке, что влечет изменение условия договора в части порядка определения объема электрической энергии (мощности), поставленного гарантирующим поставщиком по договору за расчетный период.

С даты изменения заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности).

Постановлением Правительства Российской Федерации N 863 от 21.07.2017 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросу установления сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода сравнения аналогов и признании утратившим силу абзаца второго пункта 11 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178" с 02.08.2017 исключен абзац 4 из пункта 85 Правил N 442, который предусматривал порядок компенсации гарантирующему поставщику в случае уменьшения потребителем объемов потребления электроэнергии или расторжения договора до конца регулируемого периода в виде сбытовой надбавки.

Исходя из пункта 50 Правил N 442, при покупке электроэнергии не у гарантирующего поставщика, а у ее производителя, и передаче ее потребителю по сетям гарантирующего поставщика с даты изменения заключенного с гарантирующим поставщиком договора энергоснабжения потребитель обязан оплачивать гарантирующему поставщику услуги по передаче электрической энергии в объеме, соответствующем всему объему потребления электрической энергии (мощности).

На основании пункта 86 Правил N 442 стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении.

Согласно пункту 87 Правил N 442 гарантирующие поставщики рассчитывают значения предельных уровней нерегулируемых цен с учетом особенностей, предусмотренных пунктом 96 Правил N 442, по формулам расчета предельных уровней нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) и их составляющих согласно Правилам определения и применения гарантирующими поставщиками нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1179.

В пункте 92 Правил N 442 предусмотрено, что предельный уровень нерегулируемых цен для четвертой ценовой категории гарантирующий поставщик рассчитывает в соответствии со следующей структурой нерегулируемой цены:

дифференцированная по часам расчетного периода нерегулируемая цена на электрическую энергию на оптовом рынке, определяемая по результатам конкурентных отборов на сутки вперед и для балансирования системы;

средневзвешенная нерегулируемая цена на мощность на оптовом рынке;

ставка для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии;

ставка, отражающая удельную величину расходов на содержание электрических сетей, тарифа на услуги по передаче электрической энергии; сбытовая надбавка гарантирующего поставщика;

плата за иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, определяемая гарантирующим поставщиком в соответствии с пунктом 101 настоящего документа.

Пункт 96 Правил N 442 устанавливает следующие особенности определения и применения гарантирующим поставщиком предельных уровней нерегулируемых цен:

- в случае заключения гарантирующим поставщиком свободного договора купли-продажи электрической энергии с производителем - участником оптового рынка в интересах всех обслуживаемых гарантирующим поставщиком потребителей (покупателей) в его зоне деятельности;

- в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности);

- в случае заключения договора энергоснабжения между гарантирующим поставщиком и потребителем (потребителями, входящими в одну группу лиц и (или) владеющими на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса), которому преимущественно оказывает услуги по передаче электрической энергии сетевая организация, соответствующая установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя.

- в случае заключения между потребителем (покупателем) и гарантирующим поставщиком договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности);

- в случае заключения между гарантирующим поставщиком и потребителем (покупателем) договора энергоснабжения, предусматривающего урегулирование услуг по передаче электрической энергии, при этом в случае если гарантирующим поставщиком в интересах указанного потребителя (покупателя) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии только с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью;

- в случае если гарантирующим поставщиком в интересах потребителя (покупателя) заключены договоры оказания услуг по передаче электрической энергии с организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью и территориальной сетевой организацией (территориальными сетевыми организациями);

- в случае заключения договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком в целях компенсации потерь в сетях сетевой организации;

- в случае, предусмотренном абзацем третьим пункта 7 статьи 23.1 Федерального закона "Об электроэнергетике".

Цены (тарифы) применяются в соответствии с решениями регулирующих органов, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных нормативными правовыми актами в области электроэнергетики (пункт 35 Правил государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178).

Полномочиями по утверждению тарифа на услуги по передаче электрической энергии наделены органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов. Субъекты электроэнергетики обязаны применять тарифы в соответствии с решениями регулирующих органов и не вправе их самостоятельно изменять.

Сбытовая надбавка как составляющая нерегулируемой цены включает в себя оплату услуг гарантирующего поставщика по покупке электрической энергии на оптовом и розничном рынках и ее реализация потребителям на региональном розничном рынке (расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии); применяется к объемам покупки электрической энергии (мощности) потребителям у гарантирующего поставщика (пункты 4 - 9 Правил N 1179, статья 40 Федерального закона N 35-ФЗ от 26.03.2003 "Об электроэнергетике").

Сбытовая надбавка включает в себя оплату услуг гарантирующего поставщика по покупке электрической энергии на оптовом и розничном рынках и ее реализации потребителям на региональном розничном рынке (расходы на реализацию (сбыт) электрической энергии).

Из материалов дела (ведомость энергопотребления за ноябрь 2020 г.) следует, что в спорный период истцом начисляется сбытовая надбавка по следующим точкам поставки: НС - Бадалык; КНС № 2; КНС-40; КНС № 43; ПНС Солнечный, ул. 40 Лет Победы, 2а; КНС-40, яч.3; ТП-639 ПНС Восточная; ТП-590 п. Шинников; КНС, ул. Джамбульская, 12; Котельная № 2, ул. Тельмана; КНС-27; КНС-37; КНС-31; ПНС-4-го подъема п. Солнечный; КНС-11; ПНС ул. Тимошенково, 183; ПНС «Покровский», ул. Атыбаевская, 15; КНС 4А, ул. Семафорная, 86, с указанием наименования услуги: «сбытовая надбавка (объем покупки от КТЭЦ)».

Согласно пункту 1 соглашения от 29.05.2020 к договору энергоснабжения №9384 от 05.12.2008 в отношении данных точек поставки с 01.05.2020 уменьшен объем приобретаемой электрической энергии (мощности) путем заключения договора купли-продажи электричкой энергии с производителем электрической энергии (мощности) (АО «Канская ТЭЦ») № КТЭЦ-20/229 от 12.05.2020.

В случае покупки электрической энергии (мощности) у производителя объем покупки электрической энергии (мощности), поставляемой гарантирующим поставщиком, определяется в соответствии с пунктом 65 Правил N 442 и распределяется по точкам поставки указанных объектов пропорционально расходам электрической энергии, определенным по данным приборов учета, в том числе по часам суток.

Стоимость электрической энергии (мощности) определяется в порядке, предусмотренном разделом V Правил N 442.

С учетом изложенного из договора энергоснабжения N 9384 от 05.12.2008 исключена покупка электрической энергии у АО "Канская ТЭЦ" по спорным точкам поставки; с 01.05.2020 истец по ним только оказывает услуги по передаче электрической энергии.

Материалами дела (договор № КТЭЦ-20/229/КрасКом-20/303 от 12.05.2020, справки о покупке у АО «Канская ТЭЦ» электрической энергии, счета-фактуры, акты приема-передачи электрической энергии, платежные поручения), пояснениями ответчика, АО «Канская ТЭЦ» подтверждается факт покупки электрической энергии по спорным точкам поставки, указанным в ведомости ПАО «Красноярскэнергосбыт» за ноябрь 2020 г., а также оплата покупки электроэнергии у АО «Канская ТЭЦ».

Несмотря на это, согласно акту от 30.11.2020 №61-1120-1000001229 ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ведомости энергопотребления за ноябрь 2020 к объемам покупки электрической энергии, приобретаемой у АО «Канская ТЭЦ», ООО «КрасКом» к оплате выставлена сбытовая надбавка в размере 521 849,86 руб., стоимость покупки истцом данной электрической энергии истцом не начислялась.

В то же время, исходя из вышеизложенных обстоятельств, истцом фактически оказаны ответчику услуги за спорный период на сумму 7 667 521,37 руб., которая оплачена им в полном объеме, что не оспаривается истцом.

В связи с несогласием с подобным определением стоимости услуг по поставке электрической энергии ООО «КрасКом» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» направлен протокол разногласий от 16.12.2020 к акту приема-передачи поставленной электроэнергии от 30.11.2020 №61-1120-1000001229.

При этом объемы электрической энергии, указанные по позициям, отраженным в данном протоколе и в отношении которых у сторон имеются разногласия по цене за электрическую энергию, представляют собой объемы передачи электроэнергии, что подтверждается соответствующей отметкой в протоколе разногласий в отношении данных объемов: «без покупки».

С учетом изложенного в отношении спорных объемов электроэнергии ПАО «Красноярскэнергосбыт» не оказывалась услуга по покупке электрической энергии на оптовом рынке электрической энергии в целях дальнейшей ее реализации ООО «КрасКом», что исключает правомерность доводов истца о незаключенности п.1 соглашения от 29.05.2020 к договору энергоснабжения №9384 от 05.12.2008 в части уменьшения объемов покупки электрической энергии по спорным точкам поставки путем заключения ООО «КрасКом» договора купли-продажи электричкой энергии с производителем электрической энергии (АО «Канская ТЭЦ»).

При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства в сфере электроэнергетики (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям), обстоятельств дела, применение нерегулируемой цены к спорным объемам передачи электрической энергии, а также начисление сбытовой надбавки к купленному ООО "КрасКом" в установленном законодательством порядке у АО "Канская ТЭЦ" объему электроэнергии является неправомерным.

Следовательно, требование ПАО "Красноярскэнергосбыт" о взыскании с ООО "КрасКом" 521 849,86 руб. задолженности (разногласия в связи с начислением услуг по передаче электрической энергии, приобретенной ООО "КрасКом" у АО "Канская ТЭЦ", при применении стоимости услуг (без покупки электроэнергии) об оплате сбытовой надбавки к указанным объемам) правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Аналогичный вывод судов первой и апелляционной инстанций при схожих фактических обстоятельствах поддержан Арбитражным судом Восточно-Сибирского округа в постановлениях от 15.11.2021 по делу N А33-35586/2020, от 23.11.2021 по делу № А33-2625/2021.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что требования к уведомлению гарантирующего поставщика ответчиком не были исполнены, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Материалами дела подтверждается направление ООО «КрасКом» в адрес ПАО «Красноярскэнергосбыт» письма от 15.04.2020 исх. № 18-32572/20-0-0 (получено 15.04.2020 № 63595) уведомления об изменении объемов по спорным точкам поставки, при этом ПАО «Красноярскэнергосбыт» выставлялись соответствующие счета на оплату, оплачиваемые ответчиком в части, по которой отсутствовали разногласия.

Следовательно, в совокупности с иными обстоятельствами по данному делу указанное должно расцениваться как соблюдение ООО «КрасКом» предусмотренного пунктом 51 Основных положений № 442 требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что соглашение о внесении изменений в договор энергоснабжения от 29.05.2021 является незаключенным, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, и не опровергается истцом в апелляционной жалобе, сторонами фактически исполнялось условие соглашения в части уменьшения приобретаемых объемов электрической энергии (истец уменьшил объемы, ответчик произвел уплату соответствующей суммы).

При изложенных обстоятельствах, учитывая пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в пунктах 6, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать указанное истцом соглашение незаключенным.

Ссылки истца на пункт 96 Основных положений № 442 отклоняются, как не имеющие в данном случае правового значения, истцом в рамках настоящего дела не доказан сам факт покупки электрической энергии у гарантирующего поставщика.

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 июля 2021 года по делу № А33-2969/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

Н.Н. Белан

Н.А. Морозова