Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску на решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу № А33-29702/2021,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также – истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Норильску (далее также – ответчик, отдел) о взыскании основного долга по государственному контракту от 18.07.2019 № 2019/089 в размере 66 330,48 руб., неустойки за период с 23.06.2021 по 17.12.2021 в размере 12 439,83 руб.

21.12.2021 от истца в суд первой инстанции поступило заявление об отказе от иска в части взыскания основного долга в связи с добровольной оплатой суммы основного долга платежными поручениями от 03.09.2021 и от 17.12.2021.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 принят отказ предпринимателя от исковых требований в части взыскания 66 330,48 руб. задолженности по государственному контракту от 18.07.2019 № 2019/089.

Производство по делу в соответствующей части прекращено.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 исковые требования удовлетворены частично. С отдела в пользу истца взысканы неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 23.06.2021 по 17.12.2021 в сумме 9 744,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 999,57 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы отдел ссылается на то, что несвоевременная оплата оказанных услуг вызвана виновными действиями истца. Кроме того, ответчик считает, что у него не было возможности представить в суд первой инстанции возражения относительно уточненных требований.

Истец в материалы дела представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от сторон в материалы дела поступили дополнительные документы, а именно копии постановления от 16.06.2021 о признании потерпевшим, постановления о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 16.06.2021, заказ-нарядов, протокола о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.06.2021, акта сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 01.01.2022, счетов на оплату, платежных поручений, актов приемки оказанных услуг, товарной накладной, искового заявления, постановления о признании гражданским истцом от 20.05.2022, постановления о допуске для участия в уголовном деле представителя гражданского истца от 20.05.2022, посуточных ведомостей учета параметров водопотребления в системе холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и теплопотребления.

Руководствуясь статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приобщил дополнительные документы к материалам дела как необходимые для оценки доводов апелляционной жалобы, выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет»), в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца изложил возражения на апелляционную жалобу, просил апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен государственный контракт от 18.07.2019 № 2019/089 на оказание услуг по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах отдела (далее также – контракт), по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по заданию заказчика в течение срока действия контракта оказывать услуги по ремонту, техническому и аварийному обслуживанию инженерных сетей на объектах отдела МВД, а заказчик обязуется принять оказанные исполнителем услуги и произвести их оплату в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно пункту 1.2 контракта виды, объем и перечень оказываемых исполнителем услуг определяются техническим заданием (приложение № 1 к контракту), стоимость услуг по техническому обслуживанию определяется приложением № 2 к контракту.

В пунктах 3.1 и 3.2 контракта предусмотрено, что исполнитель оказывает услуги по адресу: Российская Федерация, Красноярский край, г. Норильск, объекты заказчика, указанные в приложении № 2 к контракту. Срок (период) оказания услуг: с 01.01.2020 по 31.12.2021 в четком соответствии с условиями настоящего контракта и требованиями законодательства Российской Федерации.

Приемка оказанных услуг по количеству, качеству оказываемых услуг и объему требований, установленных контрактом, производится по месту оказания услуг, определенному в пункте 3.1 контракта, в течение 10 рабочих дней с момента получения извещения об окончании оказания услуг (пункт 4.4 контракта).

Согласно пунктам 4.5 и 4.6 контракта лица, указанные в пункте 4.2 контракта, осуществляют приемку оказанных услуг и по ее итогам составляют акт сдачи-приема оказанных услуг, который подписывается лицами, указанными в пункте 4.2 контракта и сторонами контракта. В случае, если по результатам такой приемки установлены нарушения условий контракта, препятствующие приемке оказанных услуг, в акте сдачи-приема оказанных услуг должны быть указаны нарушения условий контракта со ссылкой на соответствующие его положения. При этом в указанном акте могут содержаться предложения об устранении данных нарушений, в том числе с указанием срока их устранения. Акт сдачи-приемки оказанных услуг подписывается лицами, указанными в пункте 4.2 контракта и исполнителем и передается заказчику.

Заказчик в течение 5 рабочих дней с момента получения акта, предусмотренного пунктом 4.6 контракта, подготавливает и направляет исполнителю мотивированный отказ от приемки оказанных услуг. Письменный мотивированный отказ заказчика должен содержать указание на недостатки, выявленные в ходе приемки оказанных услуг, а также предложения о сроках и способах их устранения (пункты 4.7 и 4.8 контракта).

Датой оказания услуг исполнителем считается дата подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, который является неотъемлемой частью контракта. После подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг исполнитель считается выполнившим свои обязанности по условиям контракта (пункты 4.12 и 4.13 контракта).

Цена контракта составляет 11 978 936,94 руб. (пункт 6.1 контракта).

Пунктом 6.3 контракта установлено, что полная оплата производится за оказанные услуги в течение 15 рабочих дней с момента получения счета (акта оказанных работ) за счет средств бюджета путем перечисления денежных средств на счет исполнителя.

В соответствии с пунктом 11.3.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В соответствии с условиями контракта истцом оказаны, а ответчиком приняты услуги на общую сумму 997 959,60 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ от 31.05.2021 и от 30.06.2021 на сумму 498 979,80 руб. каждый. В актах указаны замечания ответчика о частичном оказании услуг без изменения стоимости фактически оказанных услуг по акту.

На оплату услуг выставлены счета от 31.05.2021 № 162, от 30.06.2021 № 198, на которых имеется штамп отдела МВД России по г. Норильску с отметкой «акцептовано», главный бухгалтер – подпись, 10.08.2021.

Платежными поручениями от 11.08.2021 №№ 27974, 27975 произведена частичная оплаты оказанных услуг на общую сумму 931 629,12 руб., стоимость неоплаченных услуг составляет сумму 66 030,48 руб.

В связи с частичной оплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией от 21.09.2021 с требованием об оплате задолженности в сумме 66 330,48 руб. и пени за просрочку оплаты оказанных услуг в сумме 8 695,37 руб.

Ответчиком произведена полная оплата задолженности по платежным поручениям
от 03.09.2021 № 372057, от 03.09.2021 № 372056, от 17.12.2021 № 235284 и от 17.12.2021 № 235283 на общую сумму 66 330,48 руб.

Поскольку сумма неустойки ответчиком не оплачена, предприниматель обратился в арбитражный суд с уточненными в порядке статьи 49 АПК РФ исковыми требованиями о взыскании неустойки в размере 12 439,83 руб.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Заключенный сторонами контракт является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении № 305-ЭС15-12239 (5) от 26.11.2018 указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

На основании указанных норм права и условий пункта 11.3.2 контракта в связи с нарушением срока оплаты оказанных услуг истец начислил ответчику неустойку за период с 23.06.2021 по 17.12.2021 в размере 12 439,83 руб.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

Проверив расчет неустойки, суд первой инстанции признал его неверным, так как истцом при расчете неустойки необоснованно применена ключевая ставка Центральная банка Российской Федерации в размере 8,5%, тогда как подлежала применению ключевая ставка, действующая на даты оплаты спорной задолженности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.09.2019 по делу № 308-ЭС19-8291).

Согласно расчету суда первой инстанции сумма неустойки за период с 23.06.2021 по 17.12.2021 составляет 9 744,58 руб., указанный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается правильным.

Контррасчета неустойки в материалы дела не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно признал требования истца о взыскании неустойки обоснованными в части взыскания спорной неустойки за период с 23.06.2021 по 17.12.2021 в размере 9 744,58 руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствие у отдела возможности представить возражения относительно уточненных требований в связи с неосведомленностью отдела об уточнении требований и об отсутствие у отдела сведений о том, от какой части иска отказался истец, апелляционный суд отклоняет. Учитывая, что уточнение требований не связано с изменением предмета или оснований иска, а заключается только в определении суммы взыскиваемой неустойки на дату фактической оплаты задолженности, принятие судом первой инстанции уточненных исковых требований к рассмотрению в судебном заседании, по итогам которого в отсутствие ответчика вынесен итоговый судебный акт, не свидетельствует о наличие оснований для отмены решения суда первой инстанции. Кроме того, ходатайство об отказе от иска было подано через сервис «Мой арбитр» 19.12.2021, ходатайство об уточнении исковых требований было подано через сервис «Мой арбитр» 10.01.2022. Следовательно, у отдела имелась достаточно времени для ознакомления с содержанием указанных ходатайств, в том числе путем ознакомления с материалами дела непосредственно в суде первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы отдела о том, что несвоевременная оплата услуг обусловлена виной самого истца, заявленные со ссылкой на указание в актах от 31.05.2021 и от 30.06.2021 факта невыполнения части работ и представление истцом лишь в ноябре 2021 года доказательств выполнения указанной части работ, отклоняются, поскольку на основании пункта 4.1 контракта заказчик осуществляет в процессе приемки экспертизу результатов оказанных услуг. Экспертиза проводится заказчиком своими силами или экспертами, экспертными организациями, и оформляется в виде заключения. В связи с чем, для приемки оказанных услуг и проверки факта их оказания представление истцом подтверждающих документов не требовалось. Более того, акты от 31.05.2021 и 30.06.2021 подписаны сторонами с замечаниями, однако без корректировки стоимости подлежащих оплате за спорный период услуг. Материалы дела не содержат мотивированного отказа от приемки оказанных истцом услуг (пункт 4.6 контракта).

Доводы ответчика о том, что ему не поступали уведомления об окончании оказания услуг, являются необоснованными, поскольку опровергаются фактом подписания актов от 31.05.2021 и от 30.06.2021. При этом в силу пунктов 4.12 и 4.13 контракта датой оказания услуг считается дата подписания сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг, после подписания акта истец считается выполнившим свои обязанности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акты были подписаны лишь в августе 2021 года, опровергаются содержанием актов от 31.05.2021, от 30.06.2021 и ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтверждены. Из актов следует, что они подписаны в даты их составления. Следовательно, сроки оплаты определены судом первой инстанции правильно в соответствии с пунктом 6.3 контракта.

Доводы апелляционной жалобы отдела о том, что при расчете стоимости услуг в контракте была допущена ошибка в площади нежилого помещения, отклоняются, так как правильное определение стоимости оказанных услуг подтверждается текстом контракта, дополнительным соглашением № 1 от 27.11.2020 к контракту, актами от 31.05.2021 и от 30.06.2021, актом сверки взаимных расчетов на 01.01.2022, подписанными без замечаний и разногласий, акцептом счетов на оплату, а также самим фактом оплаты ответчиком услуг в заявленном размере, в том числе и после предъявления иска в суд. Доказательств иного в материалы дела ответчиком не представлено, доводы ответчика голословны.

Ссылки ответчика на факт возбуждения в отношении истца уголовного дела судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из постановления о признании отдела потерпевшим от 16.06.2021 следует, что уголовное дело касается периода с 01.01.2020 по 31.03.2021, в настоящем же деле взыскивает неустойка за несвоевременную оплату услуг за период с 01.05.2021 по 30.06.2021, то есть за иной период. В апелляционной жалобе сам факт оказания услуг в мае 2021 года и июне 2021 года ответчик не отрицает, указывая, что подтверждающие оказание услуг документы были ему представлены в ноябре 2021 года. Кроме того, оказание услуг ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не опровергнуто, истцом в материалы дела в подтверждение факта оказания услуг за май и июнь 2021 года представлен достаточный объем доказательств, в том числе, акты выполнения работ, акт сверки взаимных расчетов, заказ-наряды, с указанием истца, что иные заказ-наряды были изъяты правоохранительными органами (протокол о проведении оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от 09.06.2021) и первичные документы (акты приемки оказанных услуг, счета на оплату, платежные поручения, товарная накладная), на которые истец ссылается как на доказательства того, что предпринимателем приобретались услуги и товары для выполнения работ на объектах ответчика.

Протокольным определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 ответчику предложено представить в материалы дела пояснения относительно представленных истцом первичных документов. Однако в ответ на определение ответчик каких-либо пояснений или документов, опровергающих факт оказания услуг, в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является правильным.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, суд апелляционной инстанции признает заявленные доводы несостоятельными, заявленные доводы не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не взыскиваются, поскольку в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик от оплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 02.03.2022 по делу № А33-29702/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова