Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казённого учреждения «Управление капитальных ремонтов и строительства» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу № А33-29725/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года
по тому же делу (суд первой инстанции: Данекина Л.А.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Хабибулина Ю.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строймастер» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Красноярск, далее – ООО «Строймастер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению «Управление капитальных ремонтов и строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, г. Норильск, далее – МКУ «Управление капитальных ремонтов и строительства», учреждение, ответчик) о взыскании задолженности по возмещению затрат на проведение государственной экспертизы в общей сумме 968 954 рублей 75 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2017 года, исковые требования удовлетворены.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить по мотиву нарушения норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что согласно условиям контракта, цена работ определяется сметами и не должна превышать установленную контрактами твердую цену, которая включает в себя, в том числе, оплату услуг органа государственной экспертизы; истец подготовил сметы, которыми определил, в частности, размер расходов на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий; согласно счету № 156 от 05.12.2014 и справке о стоимости выполненных работ № 1 от 05.12.2014 ответчик оплатил обязательства в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, кроме того судами не дана оценка тому обстоятельству, что условиями контрактов согласован порядок внесения изменений и дополнений к ним, однако соглашения об изменении цены между сторонами контрактов не заключалось.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (информация также размещена в сети «Интернет» на сайте суда – fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, жалоба рассматривается в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.01.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт
№ 0319300026114000003, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить инженерно-изыскательские работы, работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций, проектные работы, проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с получением положительного заключения, по объекту: «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, район Центральный, ул. Московская, д. 18», расположенного по адресу: Красноярский край, г. Норильск, район Центральный, ул. Московская, д. 18, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить его.

Подрядчик обязуется собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в течение 300 дней со дня подписания контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 1) и техническим заданием
(приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (пункт 1.2 контракта
от 14.01.2014).

Цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 6 190 000 рублей, в том числе НДС. Цена работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по муниципальному контракту (пункт 2.1 контракта
от 14.01.2014).

Окончательный расчет за выполненные проектные работы (стадии проектная документация) и изыскательские работы производится заказчиком на основании: подписанного сторонами акта приемки выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), подписанного сторонами акта сдачи-приемки документации (приложение № 3), положительного заключения госэкспертизы проектной документации, включая сметную документацию и результаты инженерных изысканий, в течение 30 календарных дней с момента выставления подрядчиком счета (счета-фактуры) (пункт 2.6 контракта от 14.01.2014).

Согласно пункту 2.7 контракта от 14.01.2014 возмещение затрат на проведение государственной экспертизы производится заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком счета (счета-фактуры) с приложением договора, заключенного подрядчиком с органом государственной экспертизы.

Пунктом 3.8 контракта от 14.01.2014 предусмотрена обязанность подрядчика получить положительное заключение краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Во исполнение условий контракта от 14.01.2014 между истцом (заказчик) и краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 165/14 от 22.08.2014, по условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации, включая смету, «Реконструкция здания для размещения дошкольного образовательного учреждения, район Центральный, ул. Московская, д. 18» в г. Норильске Красноярского края, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 22.08.2014 № 165/14 стоимость услуг составляет 759 760 рублей 56 копеек, в том числе НДС.

Платежным поручением № 600 от 09.09.2014 истец произвел оплату услуг краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» по проведению государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Строймастер» во исполнение условий муниципального контракта
от 14.01.2014.

Выполненные подрядчиком во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 14.01.2014 работы оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 127495 от 04.09.14,
№ 209883 от 31.12.14, № 148760 от 09.10.14, № 206303 от 29.12.14, № 141791 от 29.09.14, № 206302 от 29.12.14, на общую сумму 6 190 000 рублей.

Расходы подрядчика, понесенные им в связи с проведением государственной экспертизы разработанной документации, оплачены заказчиком частично в сумме
560 925 рублей 98 копеек (платежное поручение № 141791 от 29.09.2014).

21.03.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен муниципальный контракт № 0319300026114000007, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный муниципальным контрактом срок выполнить инженерно-изыскательские работы, работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций и проектные работы, с получением положительного заключения органа государственной экспертизы, по объекту: «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад № 69», расположенному по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, 21, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (пункт 1.1 контракта от 21.03.2014).

Подрядчик обязался собственными силами (силами субподрядных организаций) выполнить работы в течение 360 дней со дня подписания контракта, в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 1) и техническим заданием (Приложение
№ 2), являющимися неотъемлемой частью контракта (пункт 1.2 контракта от 21.03.2014).

Цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 7 288 100 рублей, в том числе НДС (пункт 2.1 контракта от 21.03.2014).

Оплата выполняемых подрядчиком работ осуществляется заказчиком в пределах лимитов бюджетных обязательств за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск (КЭК 226/957), с оплатой на отлагательных условиях, в том числе: 4 124 540 рублей - за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск на 2014 год; 3 163 560 рублей - за счет средств местного бюджета муниципального образования город Норильск на 2015 год (пункт 2.3 контракта
от 21.03.2014).

Согласно пункту 2.7 контракта от 21.03.2014 возмещение затрат подрядчика на проведение соответствующей государственной экспертизы производится заказчиком в полном объеме путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 рабочих дней с момента получения заказчиком счета (счета-фактуры) с приложением контракта, заключенного подрядчиком с органом государственной экспертизы.

В силу пункта 4.2 контракта от 21.03.2014 проектная документация принимается заказчиком только при наличии положительного заключения краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Во исполнение условий контракта от 21.03.2014 между истцом (заказчик) и краевым государственным автономным учреждением «Красноярская краевая государственная экспертиза» (исполнитель) заключен договор об оказании услуг по проведению государственной экспертизы № 237/14 от 02.12.2014, по условиям которого исполнитель обязался провести государственную экспертизу проектной документации, включая смету, и результатов инженерных изысканий и «Реконструкция здания МБДОУ «Детский сад № 69», расположенному по адресу: Красноярский край, город Норильск, район Талнах, улица Бауманская, 21, а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В соответствии с пунктом 4.1 договора № 237/14 от 02.12.2014 стоимость услуг по договору составляет 770 475 рублей 17 копеек, в том числе НДС.

Платежным поручением № 870 от 30.12.2014 истец произвел оплату услуг краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза» по проведению государственной экспертизы проектной документации, разработанной ООО «Строймастер» во исполнение условий муниципального контракта
от 21.03.2014.

Выполненные подрядчиком во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 21.03.2014 работы, оплачены заказчиком, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 207556 от 30.12.14,
№ 73039 от 08.06.15, № 69910 от 03.06.15 на общую сумму 7 288 100 рублей.

Расходы подрядчика, понесенные им в связи с проведением государственной экспертизы, по мнению истца, заказчиком не возмещены.

Письмами исх. № 578-08 и исх. № 579-08 от 29.08.2016 подрядчик обратился к заказчику с просьбой возместить расходы, понесенные в связи с проведением государственной экспертизы проектной документации, в сумме 759 760 рублей 56 копеек и 770 120 рублей 17 копеек.

Ответчик письмом № 200-2185 от 16.09.2016 сообщил подрядчику, что основания для удовлетворения дополнительных требований оплат услуг по проведению государственной экспертизы по муниципальным контрактам № 0319300026114000003
от 14.01.2014, № 0319300026114000007 от 21.03.2014 отсутствуют, поскольку обязательства сторон исполнены в полном объеме.

Ссылаясь на неисполнение заказчиком обязательств по оплате затрат подрядчика на проведение государственной экспертизы, ООО «Строймастер» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307,309, 310, 758, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, исходя из доказанности факта неисполнения заказчиком обязательств по возмещению расходов, понесенных подрядчиком на проведение государственной экспертизы, заявленные исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Суды правильно квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, которые регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании задолженности по возмещению затрат на проведение государственной экспертизы по муниципальным контрактам.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания истребуемых сверх предусмотренных контрактами сумм, суды указали, что из буквального толкования пунктов 2.7 контрактов следует, что затраты на проведение государственной экспертизы подлежат возмещению заказчиком сверх цены контракта, установленной сторонами.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), проектные и изыскательские работы (статья 758 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

Изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом (пункт 2 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

По смыслу изложенных норм, заказчик, заключая контракт, вправе рассчитывать на получение определенного условиями договора результата работ, который имеет для заказчика потребительскую ценность именно в силу полного соответствия между ожидаемым результатом и полученным.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта от 14.01.2014 подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный контрактом срок выполнить инженерно-изыскательские работы, работы по обследованию и оценке технического состояния строительных конструкций, проектные работы, проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий с получением положительного заключения по объекту.

Согласно пункту 2.1 контракта от 14.01.2014 цена выполняемых на объекте работ определяется сметами и не должна превышать с учетом всех сборов и налогов сумму в размере 6 190 000 рублей, в том числе НДС. Цена работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с надлежащим исполнением последним обязательств по муниципальному контракту.

Исходя из смысла пункта 2.2 контракта от 14.01.2014, сметы подготавливаются подрядчиком на основании справочников базовых цен и утверждаются заказчиком.

Пунктом 3.7 контракта от 14.01.2014 предусмотрена обязанность подрядчика направить разработанную проектную документацию на государственную экспертизу в краевое государственное автономное учреждение «Красноярская краевая государственная экспертиза». Данным пунктом также установлено, что стоимость проведения государственной экспертизы входит в цену муниципального контракта.

Аналогичные положения предусмотрены муниципальным контрактом
от 21.03.2014 (пункты 2.1, 2.2, 3.1.10 контракта).

В пункте 6 сводной сметы к муниципальному контракту от 14.01.2014 указано, что полная стоимость работ за выполнение государственной экспертизы составляет всего 475 361 рубль (том 1, л. д. 155). Сметой № Рек/10-353 на проведение государственной экспертизы проектной документации и инженерных изысканий также предусмотрен размер платы 475 361 рубль.

В пункте 6 сводной сметы к муниципальному контракту от 21.03.2014 указана полная стоимость работ за выполнение государственной экспертизы – 527 309 рублей, что также подтверждается сметой № Рек/0-358 (том 1 л. д. 173-175) и справкой формы № КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 05.12.2014.

Таким образом, вывод судов о том, что из буквального толкования пунктов 2.7 контрактов следует, что затраты на проведение государственной экспертизы подлежат возмещению заказчиком сверх цены контракта, установленной сторонами, противоречит изложенным выше положениям контрактов и является преждевременным.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

На основании части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей и статьей 95 названного Закона.

Согласно части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных указанной статьей. Данная норма содержит исчерпывающий перечень случаев изменения существенных условий контракта при его исполнении, а также условия и порядок расторжения контракта.

Пунктом 12.4 контракта от 14.01.2014 и пунктом 11.1 контракта от 21.03.2014 также установлено, что любые изменения и дополнения к контракту имеют силу только в том случае, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенного правового регулирования, учитывая, что истец обладал информацией об общей стоимости работ по муниципальным контрактам и наличии обязанности по получению положительного заключения государственной экспертизы, а также по ее оплате, суды надлежащую оценку доводам истца и представленным в дело доказательствам, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не дали, вопрос о наличии оснований, предусмотренных спорными контрактами либо статьей 95 Закона
№ 44-ФЗ, для увеличения твердой цены контрактов – не исследовали.

С учетом изложенных выше обстоятельств, вывод судов о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Строймастер» о взыскании задолженности по возмещению затрат на проведение государственной экспертизы в общей сумме
968 954 рублей 75 копеек является преждевременным и не соответствующим имеющимся в деле доказательствам.

При таких условиях судебные акты судов первой и апелляционной инстанций
не могут быть признаны отвечающими требованиям части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о законности, обоснованности и мотивированности, поскольку выводы судов не основаны на полном и всестороннем выяснении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и части 1
статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для разрешения спора необходимо исследовать доказательства с целью установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, дать оценку доказательствам, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 апреля 2017 года по делу
№ А33-29725/2016 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 13 июля 2017 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Д.Н. Бандуров

А.Л. Барская

Т.И. Коренева