Гражданский кодекс часть 1

МИФНС № 10 по Красноярскому краю (далее также – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «Ирбинский рудник» (несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.02.2020 заявление принято к производству суда. Определением арбитражного суда от 29.12.2020 заявление признано обоснованным и в отношении ООО «Ирбинский рудник» введена процедура наблюдения.

Временным управляющим должника утвержден ФИО1. Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» №48(7010) от 20.03.2021.

Решением суда от 18.03.2022 должник признан банкротом, введена процедура конкурсного производства.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1

Сообщение финансового управляющего о введении в отношении должника процедуры конкурсного управляющего опубликовано в газете «Коммерсантъ» №52(7253) от 26.03.2022 04.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края посредством системы «Мой Арбитр» от конкурсного управляющего поступило заявление об изменении очередности удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди удовлетворения, согласно которому просит:

1.Сменить календарную очередность и установить приоритет по погашению текущих требований второй очереди, возникших начиная с марта 2022 года и до окончания процедуры конкурсного производства либо увольнения соответствующего сотрудника, а также в отношении будущих сотрудников, нанимаемых на должность «сторож» перед иными текущими требованиями второй очередности.

2. Сменить календарную очередность и установить приоритет по выплате выходных пособий в соответствии с частями 1, 2 статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации и компенсаций за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации для тех же сотрудников в последующем – перед иными текущими требованиями второй очередности.

3. Определить очередность удовлетворения текущих требований Федеральной налоговой службы об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налога на доходы физических лиц в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «Ирбинский рудник» после погашения текущей задолженности по заработной плате.

Определением от 19.05.2022 заявление принято к производству суда.

Определением от 20.07.2022 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО «Ирбинский рудник» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, согласно которой просил оспариваемое определение отменить, принять новый судебный акт, которым требования конкурсного управляющего удовлетворить.

От уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым последний просит определение Арбитражного суда Красноярского края от 20 июля 2022 года по делу № А33-2980/2020к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ввиду несоблюдения положений части 1 статьи 262 АПК РФ о том, что отзыв на апелляционную жалобу направляется другим лицам, участвующим в деле, к отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле; ввиду несоблюдения части 2 данной статьи о том, что отзыв направляется заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с ним до начала судебного заседания, в его приобщении апелляционным судом отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 20.09.2022.

В порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации публичное извещение о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб размещено в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Текст определения от 10.08.2022 опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/). В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении приоритета погашения требований по выплате заработной платы работникам должника.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 Закона о банкротстве право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

На основании пункта 2 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

В соответствии с положениями пункта 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 2 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 8, 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, требования уполномоченного органа в отношении налога на доходы физических лиц (основной долг), удержанного при выплате доходов до возбуждения дела о банкротстве, но не перечисленного в бюджет, а также требования об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование подлежат удовлетворению в режиме, установленном для удовлетворения требований о выплате заработной платы, то есть включаются во вторую очередь реестра.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

В пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве определена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам и установлено, что требования кредиторов одной очереди погашаются в порядке календарной очередности.

В абзаце третьем пункта 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что отступление конкурсным управляющим от очередности, предусмотренной в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признано законным, если это необходимо, исходя из целей соответствующей процедуры банкротства, в частности для недопущения гибели или порчи имущества должника либо предотвращения увольнения работников должника по их инициативе.

Таким образом, отступление от установленного Законом о банкротстве порядка погашения обязательств возможно только в отношении текущих обязательств должника. При этом такое отступление должно быть обусловлено исключительными обстоятельствами - необходимостью предотвращения катастрофы, гибели людей.

Согласно статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации одной из государственных гарантий оплаты труда является обеспечение получения работником заработной платы в случае прекращения деятельности работодателя и его неплатежеспособности в соответствии с федеральными законами (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 254-О), и проявлением природы Российской Федерации как социального государства - часть 1 статьи 7 Конституции Российской Федерации (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 № 14-П).

Выплаты, предусмотренные трудовым законодательством, установлены для социальной защиты прав работников должника.

Вместе с тем, заявляя о необходимости установления приоритета погашения платежей в пределах одной очереди текущих платежей, заявителем не обоснована необходимость наличия в процедуре конкурсного производства для целей поддержания текущей деятельности предприятия столь широкого круга сотрудников, не представлено доказательств, свидетельствующих о необходимости сохранения должностей (по каждому из работников).

Также конкурсный управляющий не представил расчет предполагаемых выплат с нарушением очередности, а также доказательства, подтверждающие риск гибели или порчи имущества должника.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник является градообразующим предприятием обосновано отклонен судом первой инстанции, поскольку при введении процедуры обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения правил § 2 главы IX Закона о банкротстве градообразующих предприятий, не установлено. При этом, органы местного самоуправления, федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, а также заявитель апелляционной жалобы не лишены права заявить суду первой инстанции ходатайство о признании за должником статуса градообразующего предприятия, представив подтверждающие документы. Вопрос о признании должника градообразующей организацией может быть решен судом в ходе любой процедуры банкротства должника при установлении обстоятельств, предусмотренных статьей 169 Закона о банкротстве (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.05.2017 по делу № А74-5382/2015).

Как установлено судом первой инстанции, задолженность перед работниками должника в реестре текущих платежей не указана.

Кроме того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего пояснила, что в настоящее время на предприятии продолжают осуществлять трудовую деятельность 7 сотрудников, 55 сотрудников уволены в период с 30.05.2022 по 15.07.2022. При этом задолженность перед сотрудниками отсутствует, поскольку погашена ЗАО «ВЕАЛ».

При таких обстоятельствах, оснований для установления приоритета удовлетворения текущих требований перед работниками предприятия не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» июля 2022 года по делу № А33-2980/2020к16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		В.В. Радзиховская
		Ю.В. Хабибулина