Гражданский кодекс часть 1

с участием судьи Арбитражного суда Красноярского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Альтергот М.А., при ведении протокола отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Коноваловым П.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Красноярского края представителя Управления архитектуры администрации города Красноярска Бездубной П.В. (доверенность от 05.05.2022, диплом),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления архитектуры администрации города Красноярска на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля 2022 года делу № А33-29954/2021Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СкайГрупп» (ИНН 2465139369, ОГРН 1162468054176, г. Красноярск; далее – ООО «СкайГрупп», Общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании незаконными действий Управления архитектуры администрации города Красноярска (далее – Управление архитектуры) по демонтажу металлической конструкции – вывески с изображением стрелки и надписи «SKYGROUP транспортная компания» по адресу:
г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 35, об обязании принять меры направленные на возврат металлической конструкции – вывески с изображением стрелки и надписи «SKYGROUP транспортная компания».

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество (ЗАО) «КрасПТМ».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля
2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. На Управление архитектуры возложена обязанность принять меры по возврату ООО «СкайГрупп» принадлежащей ему металлической конструкции.

Управление архитектуры обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятый по делу судебный акт по мотивам неправильного применения судом апелляционной инстанции Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ), Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон
№ 248-ФЗ), Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ), нарушения норм процессуального права, несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает выводы суда апелляционной инстанции о том, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, ссылаясь на то, что виды муниципального контроля определяются соответствующими федеральными законами; в отсутствие федерального закона, определяющего конкретный вид муниципального контроля, в частности в сфере рекламы, не могут применяться положения Федерального закона № 294-ФЗ; осуществление муниципального контроля в сфере рекламы законодательством не установлено.

ООО «СкайГрупп» представлен отзыв на кассационную жалобу, однако ввиду отсутствия доказательств направления или вручения копии отзыва остальным лицам, участвующим в деле, отзыв судом кассационной инстанции при рассмотрении жалобы не может быть принят во внимание.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru); ООО «СкайГрупп» и ЗАО «КрасПТМ» своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Представитель Управления архитектуры в судебном заседании подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Управлением архитектуры проведена проверка факта установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции по адресу: г. Красноярск, ул. Северное шоссе, 35, в ходе которой установлено, в том числе размещение семи наземных рекламных конструкций (позиции 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7), в частности металлическая конструкция – вывеска с изображением стрелки и надписи «SKYGROUP транспортная компания», которые установлены и эксплуатируются без разрешения, срок действия которого не истек; составлен акт от 14.05.2021.

В связи с тем, что собственники рекламных конструкций на момент составления акта не были известны, 17.05.2021 Управление архитектуры направило в адрес правообладателя земельного участка (ЗАО «КрасПТМ») предписание № 2316 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и эксплуатируемых без разрешения, в течение одного месяца со дня выдачи предписания.

17.06.2021 Управление архитектуры письмом № 2965 направило в адрес
ЗАО «КрасПТМ» разъяснение о порядке демонтажа рекламных конструкций и обязанности исполнения предписания, указав на то, что на момент выявления рекламных конструкций на них отсутствовала маркировка с указанием рекламораспространителя и номера его телефона.

На основании заявки Управления от 13.09.2021 № 14, в рамках муниципального контракта от 05.07.2021 № 13/2021, работы по демонтажу рекламных конструкций выполнены подрядчиком 30.09.2021, что подтверждается фотоотчетом от 05.10.2021 и актом о приемке выполненных работ от 05.10.2021 № 10.

Письмом от 19.10.2021 № 4587 Управление архитектуры уведомило
ЗАО «КрасПТМ» о демонтаже рекламных конструкций, а также разъяснило порядок возврата конструкций, переданных на хранение.

ООО «СкайГрупп» 18.10.2021 направило в Управление заявление о возврате демонтированной рекламной конструкции – вывески с изображением стрелки и надписи «SKYGROUP транспортная компания», в ответ на которое Управление 19.10.2021 также сообщило об отсутствии в рекламной конструкции маркировки, в связи с чем владелец конструкции не известен, и разъяснило порядок возврата демонтированной рекламной конструкции при условии возмещения заявителем убытков за демонтаж.

ООО «СкайГрупп» оспорило названные действия в Арбитражный суд Красноярского края.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые действия Управления архитектуры по демонтажу металлической конструкции не противоречат требованиям действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, пришел к выводу о несоответствии оспариваемых действий Управления нормам действующего законодательства в связи с нарушением Управлением архитектуры процедуры выдачи предписания и последующего демонтажа спорной конструкции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает обжалуемые судебные акты не подлежащими отмене, а кассационную жалобу – удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ
«О рекламе» (далее – Закона о рекламе) (в редакции, действующей момент обнаружения и демонтажа конструкции) установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, выданного органом местного самоуправления (часть 9). Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21).

Если в установленный срок владелец рекламной конструкции не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции или владелец рекламной конструкции неизвестен, орган местного самоуправления выдает предписание о демонтаже рекламной конструкции собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция (часть 21.1).

Если в установленный срок собственник или иной законный владелец недвижимого имущества, к которому была присоединена рекламная конструкция, не выполнил указанную в части 21 настоящей статьи обязанность по демонтажу рекламной конструкции либо собственник или иной законный владелец данного недвижимого имущества неизвестен, демонтаж рекламной конструкции, ее хранение или в необходимых случаях уничтожение осуществляется за счет средств местного бюджета (часть 21.2).

Аналогичные положения содержатся в Порядке демонтажа рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории города Красноярска без разрешений, срок действия которых не истек, утвержденном постановлением администрации г. Красноярска от 09.07.2009 № 254 (далее – Порядок № 254).

Под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец. Требование о ее принудительном демонтаже должно быть предъявлено к владельцу либо к собственнику соответствующей конструкции, а при невозможности установления этих лиц - к собственнику или иному законному владельцу недвижимого имущества, на котором размещена рекламная конструкция (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

В рассматриваемом случае судом апелляционной инстанции установлено и заявителем кассационной жалобы не оспаривается, что предписание выдано собственнику недвижимого имущества, к которому присоединена спорная рекламная конструкция – ЗАО «КрасПТМ», при этом фактические владельцы рекламных конструкций не устанавливались, проверка в отношении Общества не назначалась и не проводилась, поэтому правовые и фактические основания для вынесения оспариваемого предписания у Управления отсутствовали.

В ответ на предписание ЗАО «КрасПТМ» письмом от 28.05.2021 № 95 сообщило Управлению о том, что рекламные конструкции установлены на переданной в аренду территории с приложением договоров аренды места, в том числе № 16/3/2021 с
ООО «СкайГрупп», из которого следует, что ЗАО «КрасПТМ» передало Обществу в аренду место для размещения конструкций-указателей арендатора (л.д.15-16).

Таким образом, учитывая, что до истечения срока исполнения предписания (не позднее 10.06.2021) Управление архитектуры располагало сведениями о владельце конструкции, в силу части 21.2 статьи 19 Закона о рекламе, пункта 11 Порядка № 254 у него отсутствовали и правовые основания для демонтажа рекламной конструкции самостоятельно за счет средств местного бюджета.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что осуществление муниципального контроля, в рамках которого проводятся проверки, в сфере рекламы законодательством не предусмотрено, следовательно, обязанность проведения проверки отсутствует, не могут быть приняты во внимание, как несостоятельные в правовом отношении.

Суд апелляционной инстанции, правильно применяя положения Федерального закона № 294-ФЗ, отметил, что несоблюдение установленной процедуры принятия ненормативного правового акта (совершения действий (бездействия)), в том числе обусловленное тем, что на стадии его вынесения обратившееся в суд лицо было лишено возможности реализовать свои права, связанные с участием в этой процедуре, может являться основанием для признания рассматриваемого акта (действий (бездействия)) незаконными, если допущенные нарушения являлись существенными – привели или могли привести к неправильному решению спорного вопроса.

Само по себе наличие у органа местного самоуправления полномочий на выдачу предписаний о демонтаже самовольно установленных рекламных конструкций не освобождает его должностных лиц от соблюдения установленных законом процедур принятия таких ненормативных правовых актов.

Суд верно признал, что отношения в сфере установки и эксплуатации рекламных конструкций подлежат муниципальному контролю, в связи с чем в целях защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при реализации органом местного самоуправления полномочий по выдаче хозяйствующим субъектам обязательных для исполнения предписаний применяются положения Федерального закона № 294-ФЗ.

Такой правовой подход поддержан в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2022 года № 302-ЭС22-8055, от 19 июля 2021 года № 304-ЭС21-11080, от 06 ноября 2020 года № ЭС20-16579, от 03 ноября 2020 года № 304-ЭС20-16299, от 26 октября 2020 года № 304-ЭС20-15994.

Учитывая изложенное, обоснованным и мотивированным является вывод суда апелляционной инстанции о незаконности оспариваемых действий Управления архитектуры по демонтажу металлической конструкции без проведения проверки и при наличии у него полученной в ответ на выданное предписание информации о владельце конструкции.

Неправильного применения норм материального права или нарушения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, в том числе тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, не установлено.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы проверены, однако не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении настоящего спора, направлены, по сути, на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом при вынесении обжалуемого судебного акта, поэтому не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, исходя из предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределов его компетенции.

При таких условиях Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем постановление Третьего арбитражного апелляционного суда в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 апреля
2022 года делу № А33-29954/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.М. Шелёмина

Судьи

Г.В. Ананьина

А.И. Рудых