Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 22 марта 2022 года по делу № А33-30321/2021 Арбитражного суда Красноярского края,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красэко-электро» (далее – кредитор) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилком» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 05 октября 2021 года
по делу № А33-11333/2021 производство по делу о банкротстве должника прекращено.

Кредитор 26.11.2021 обратился в Арбитражный суд Красноярского края
с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО1 (далее – ФИО1, заявитель) к субсидиарной ответственности по обязательствам должника; просил взыскать солидарно с указанных лиц в порядке субсидиарной ответственности денежные средства
в сумме 2 272 910 рублей 81 копейки.

Кредитор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением
о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество ответчиков, находящееся у них или других лиц, в пределах суммы 2 272 910 рублей 81 копейки до завершения рассмотрения заявления о привлечении их к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично: наложен арест
на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2
и находящиеся у него или других лиц, в пределах суммы 2 272 910 рублей 81 копейки
до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору;
в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта
2022 года определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 декабря 2021 года изменено. Заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Наложен арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках, и/или иное движимое имущество и/или недвижимое имущество, принадлежащие ФИО2,
ФИО3, ФИО4, ФИО1 и находящееся у них или других лиц, в пределах общей суммы 2 272 910 рублей 81 копейки до вступления в законную силу судебного акта по настоящему спору.

Не согласившись с постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции нарушил принцип справедливости и соблюдения интересов сторон, а суд первой инстанции, напротив, обеспечил защиту интересов заявителя в разумных пределах – обеспечительные меры приняты в отношении руководителя должника.

Заявитель указывает, что ФИО3, ФИО4 и ФИО1 являются контролирующими лицами по мнению кредитора, но каких-либо реальных сведений о том, какое отношение они имели к деятельности должника и являлись ли контролирующими должника лицами, заявителем не представлено.

Лицам, участвующим в деле, предложено заблаговременно представить отзывы
на кассационную жалобу.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились
и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения Третьим арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса
Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела
о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле,
а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 11) предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана
с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив обстоятельства, входящие в предмет исследования, их обоснованность и наличие условий, названных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая указанный в заявленном требовании состав ответчиков, исходя из того, что интересы истца в данном случае могут быть обеспечены только путем принятия обеспечительных мер в отношении всех ответчиков на сумму заявленных исковых требований, в отсутствие доказательств несоразмерности принятых обеспечительных мер заявленным требованиям, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Полномочия для переоценки доказательств, на основании которых апелляционным судом сделаны выводы об обстоятельствах, имеющих значение для разрешения ходатайства, у суда округа отсутствуют (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо нарушений требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств судом апелляционной инстанции не допущено.

Довод кассационной жалобы о том, что обеспечительные меры подлежат принятию только в отношении руководителя должника, отклоняется судом округа, поскольку
в качестве ответчиков по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности кредитором указаны как руководитель должника, так и его участники, следовательно, обеспечительные меры в данном случае подлежат принятию в отношении всех ответчиков.

При этом довод заявителя о непредставлении каких-либо реальных сведений о том, какое отношение ФИО3, ФИО4 и ФИО1 имели к деятельности должника и являлись ли контролирующими должника лицами, не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, ввиду того, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения
не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Несогласие заявителя с выводами суда апелляционной инстанции
не свидетельствует о неправильном применении им норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда, принятого в пределах предоставленных ему полномочий при правильном применении норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2022 года по делу № А33-30321/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить
без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

М.В. Зуева

М.А. Первушина