Гражданский кодекс часть 1

при ведении помощником судьи Слободчиковой О.А. протокола открытого судебного заседания, проводимого с использованием видеоконференц-связи Арбитражного суда Красноярского края, с участием судьи Кошеваровой Е.А., при ведении протоколов отдельного процессуального действия секретарем Огневой А.С.,

при участии представителей: муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» – ФИО1 (доверенность от 09.01.2024, диплом, свидетельство о заключении брака); Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю – ФИО2 (доверенность от 20.01.2023, диплом),

рассмотрев кассационные жалобы Управления Федерального казначейства и муниципального казенного учреждения города Красноярска «Управление капитального строительства» по Красноярскому краю на решение Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года по делу № А33-30338/2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по тому же делу,

установил:

муниципальное казенное учреждение города Красноярска «Управление капитального строительства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Управлению Федерального казначейства по Красноярскому краю
(ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – казначейство, управление) о признании недействительным представления от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 (далее – представление).

Дело рассмотрено с участием заинтересованных лиц: Министерство образования Красноярского края, Департамент финансов администрации города Красноярска, Департамент градостроительства администрации города Красноярска.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КБС-Проект» (далее – ООО «КБС-Проект»); акционерное общество «Фирма «Культбытстрой» (далее – АО «Фирма «Культбытстрой», подрядчик).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года признаны недействительными пункты 1 и 2 представления в части возложения обязанности обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Указанное решение постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года изменено. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Заявление удовлетворить частично. Признать недействительным представление Управления Федерального казначейства по Красноярскому краю
от 20.10.2021 № 19-24-12/7263 в части пунктов 1 и 2». В части пункта 3 представления решение оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами казначейство и учреждение обратились в суд с округа с кассационными жалобами.

Управление, ссылаясь на нарушение норм материального права (статьи 8.3, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), статьи 265, 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), постановления Правительства Российской Федерации: от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, финансирование которых осуществляется с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в уставных (складочных) капиталах которых составляет более 50 процентов»; от 31.12.2019 № 1948 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых актов и отдельных положений некоторых актов Правительства Российской Федерации», от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» (далее – Постановления № 427, № 1948, № 145 и Положение № 145)), просит решение и постановление отменить в части признания незаконными пунктов 1 и 2 представления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований.

По мнению казначейства: измененная в 2020 году проектно-сметная документация повторную государственную экспертизу не проходила, следовательно, в рамках муниципального контракта учреждением приняты и оплачены работы, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение, и не прошедшие проверку сметной стоимости в сумме 1 372 603 рубля 50 копеек, в том числе 864 465 рублей 68 копеек, источником финансирования которых являлась субсидия из федерального бюджета.

Управление применительно к пункту 2 представления полагает, что поскольку денежные средства возвращены после завершения контрольного мероприятия и подписания акта, данное нарушение правомерно отражено в представлении.

Учреждение в кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального права (статья 270.2 БК РФ), несоблюдение норм процессуального права (статьи 200, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)), просит решение и постановление отменить в части отказа признать недействительным пункт 3 представления и передать дело в указанной части на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По мнению заказчика: вмененное в пункте 3 представления нарушение фактически отсутствует, поскольку учреждением приняты и оплачены работы соответствующие фактически выполненным работам по проектной документации № 16-00-18-ИОС 3.1.

Управление и учреждение в отзывах на кассационные жалобы против изложенных в них доводов возразили, ссылаясь на их несостоятельность.

Присутствующие в судебном заседании представители сторон поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, учреждение заявило о возможности дело в части пункта 3 отправить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123, 186 АПК РФ (почтовые уведомления о вручении первичных извещений о судебных заседаниях, информация о рассмотрении кассационной жалобы размещена в установленном порядке (в сети «Интернет» на сайтах fasvso.arbitr.ru, kad.arbitr.ru)), своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов кассационных жалоб и возражений относительно них, суд округа приходит к следующим выводам.

По результатам плановой выездной проверки соблюдения целей, порядка и условий предоставления из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий на софинансирование расходов, возникающих при реализации государственных программ субъектов Российской Федерации, на реализацию мероприятий по содействию созданию в субъектах Российской Федерации (исходя из прогнозируемой потребности) новых мест в общеобразовательных организациях в рамках федерального проекта «Современная школа» подпрограммы «Развитие дошкольного и общего образования» государственной программы Российской Федерации «Развитие образования», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2017 № 1642 (далее – Постановление № 1642, Программа) казначейством составлен акт от 24.08.2021 и выдано представление, по пункту 1 которого на учреждение возложена обязанность принять меры по устранению причин и условий нарушения не позднее
30 дней с даты получения представления; по пунктам 2 и 3 представления – обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм, а также принять меры по устранению причин и условий нарушений не позднее 90 календарных дней со дня получения представления.

Основанием для принятия представления послужили выводы Управления о допущенных учреждением нарушениях: статьи 70 БК РФ, части 6 статьи 52 ГрК РФ, пункта 44 Положения № 145, статьи 309, пункта 1 статьи 720, пункта 1 статьи 743, Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктов 1.3, 4.3.6, 5.1, 6.8 муниципального контракта от 14.08.2019 № 2019.86 (далее – контракт); части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон № 402-ФЗ), части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ
«О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), поскольку учреждением приняты и оплачены: 1) выполненные работы, не предусмотренные проектной документацией, получившей положительное заключение экспертизы на сумму 1 372 603 рубля 50 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета
864 465 рублей 68 копеек; 2) фактически не выполненные объемы работ по установке бортовых камней, выявленные по результатам контрольных обмеров на сумму
319 730 рублей 32 копеек, в том числе за счет средств федерального бюджета
201 366 рублей 15 копеек; 3) работы по монтажу вентиляционного клапана, модификация которого не соответствовала фактически установленному, что повлекло дополнительное расходование средств на сумму 2 182 рублей 31 копейки, в том числе 1 374 рублей
41 копейки бюджетных средств.

Полагая указанное представление незаконным, учреждение обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

Признавая недействительными пункт 1 и пункт 2 представления в части возложения обязанности обеспечить возврат излишне оплаченных подрядчику сумм суд первой инстанции исходил из доказанности факта незаконности данных пунктов, так как денежные средства учреждением возвращены в бюджет.

Изменяя резолютивную часть решения и признавая недействительным полностью пункт 2 представления, апелляционный суд исходил из доказанности факта устранения нарушения и возврата денежных средств до оформления результатов проверки.

Отказывая в признании недействительным пункта 3 представления, суды исходили из доказанности факта принятия учреждением работ по монтажу вентиляционного клапана, модификация которого не соответствовала фактически установленному, что повлекло дополнительное расходование бюджетных средств.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение (часть 1 статьи 65 и часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 28 БК бюджетная система Российской Федерации основана на принципах эффективности использования бюджетных средств, адресности и целевого характера бюджетных средств.

Согласно статье 269.2 БК РФ к полномочиям органов внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля по осуществлению этого контроля относится, в том числе контроль за соблюдением бюджетного законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов, регулирующих бюджетные правоотношения.

В силу подпункта «б» пункта 27 Положения № 145, предметом государственной экспертизы проектной документации является проверка достоверности определения сметной стоимости в случаях, установленных частью 2 статьи 8.3 ГрК РФ (далее – проверка сметной стоимости). При этом такая проверка может осуществляться отдельно от оценки соответствия проектной документации.

В силу пункта 2 статьи 8.3. ГрК РФ в случае, если сметная стоимость строительства, финансируемого с привлечением средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, средств юридических лиц, созданных Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации, муниципальными образованиями, юридических лиц, доля в уставных (складочных) капиталах которых Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований составляет более 50 процентов, превышает десять миллионов рублей, указанная сметная стоимость строительства подлежит проверке на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации.

Частью 3.8 статьи 49 ГрК РФ установлены условия, при наличии которых может не проводиться экспертиза в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации.

Так в силу пункта 5 части 3.8 статьи 49 ГрК РФ повторная экспертиза требуется не при любом изменении стоимости объекта строительства, а только в том случае, если изменения не соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Применение части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и порядка подтверждения соответствия изменений, вносимых в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, требованиям указанной нормы разъяснено в пунктах 5 и 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08, согласно которым проектная организация, осуществляющая проектное сопровождение, дает такое подтверждение в случае, если соответствующие изменения для строящихся или реконструируемых объектов капитального строительства (в том числе входящих в состав линейных объектов) одновременно: 1) не затрагивают несущие строительные конструкции объекта капитального строительства (исключения - замена отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы); 2) не приводят к нарушениям требований технических регламентов, санитарно-эпидемиологических требований, требований в области охраны окружающей среды, требований государственной охраны объектов культурного наследия, требований к безопасному использованию атомной энергии, требований промышленной безопасности, требований к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требований антитеррористической защищенности объекта; 3) соответствуют заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, а также результатам инженерных изысканий; 4) соответствуют установленной в решении о предоставлении бюджетных ассигнований на осуществление капитальных вложений, принятом в отношении объекта капитального строительства государственной (муниципальной) собственности в установленном порядке, стоимости строительства (реконструкции) объекта капитального строительства, осуществляемого за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, застройщик при наличии подтверждения вправе утвердить изменения, внесенные в проектную документацию в соответствии с частью 3.8 статьи
49 ГрК РФ, при этом направление проектной документации с внесенными в неё изменениями, на повторное прохождение экспертизы проектной документации не требуется.

В силу пункта 5 статьи 270.2 БК РФ в представлениях и предписаниях органа государственного (муниципального) финансового контроля не указывается информация о нарушениях, выявленных по результатам внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита, при условии их устранения.

По правилам статьи 71 АПК РФ доказательства оцениваются судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательства подлежат оценки судом в их совокупности, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Руководствуясь положениями указанных норм права, суды, оценив доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства, установили следующее.

Проектно-сметная документация по спорному объекту была разработана
в 2018 году на основании договора от 19.07.2018 № 65 на выполнение проектно-изыскательных работ, и по ней получены положительные заключения государственной экспертизы (по проектной документации и результатам инженерных изысканий –
от 03.04.2019 № 24-1-1-3-007338-2019, по достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства – от 24.05.2019 № 24-1-0307-19).

Положительные заключения выданы уполномоченным лицом и согласованы с органом государственного строительного надзора.

Строительство объекта осуществлялось в рамках контракта и в период его строительства произошли следующие изменения: получены новые градостроительные планы, в связи с образованием земельных участков, соответствующих проекту планировки и межевания территории жилого района; получены новые технические условия на водоснабжение и водоотведение; изменены технические условия на технологическое присоединение к электрическим сетям и к системам теплоснабжения.

В новых условиях подключения к централизованным сетям водоотведения предусмотрено при необходимости устройства канализационной насосной станции (далее – КНС) для перекачки сточных вод – выполнить отдельный проект на КНС, в связи с чем был заключен договора от 23.10.2020 № 129 на выполнение работ по корректировке проектной документации (шифр: 16-00-18).

По итогам внесения изменений в проектную документацию получено подтверждение ООО «КБС-Проект» о соответствии изменений, внесенных в проектную документацию от 02.12.2020 № 2, согласно которому данные изменения согласуются с положениями части 3.8 статьи 49 ГрК РФ и с разъяснениями, изложенными в пунктах 5 и 7 письма Минстроя России от 14.09.2019 № 34072-ДВ/08.

Выводы относительно изменения класса, категории и (или) первоначально установленных показателей функционирования линейных объектов в подтверждении главного инженера проекта отсутствуют, так как возводимый объект строительства не является линейным.

Поскольку 04.12.2020 ООО «КБС-Проект» подтверждено соответствие изменений, внесенных в проектную документацию от 02.12.2020 № 2, требованиям части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, экспертиза проектной документации повторно не проводилась.

Выводы, изложенные в подтверждении соответствия изменений от 04.12.2020, подтверждены главным инженером проекта ФИО3, входившим в число лиц, осуществлявших внесение изменений в проектную документацию, участвовавшим в качестве представителя третьего лица в ходе судебного заседания от 12.05.2022.

Изменения в проектную документацию по спорному объекту в электронном виде на CD-диске и подтверждение главного инженера проекта на внесенные изменения переданы в Службу строительного надзора и жилищного контроля по Красноярскому краю лично нарочно.

Уполномоченным органом государственного строительного надзора выдано заключение о соответствии объекта проектной документации (со всеми внесенными изменениями) и, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию
от 30.12.2020 № с 24-308-168-2019.

Доказательства того, что изменения в проект в части устройства инженерных сетей с учетом строительства КНС, влияют на несущие конструкции самого объекта строительства (школа), в деле отсутствуют.

Доказательства, свидетельствующие о том, что изменения, внесенные в проектную документацию, не соответствуют части 3.8 статьи 49 ГрК РФ, в деле также отсутствуют.

Управлением при проверке не установлено, что внесенные в проектную документацию изменения повлекли изменение сметных нормативов и (или) федеральных единичных расценок, в том числе их отдельных составляющих, с учетом которых были осуществлены расчеты сметной стоимости объекта строительства. Соответствующие доказательства в деле также отсутствуют.

Затраты на строительство по рассматриваемому контракту (936 794 040 рублей) не превысили установленный лимит (в 2019-2020 годы предусмотрено 1 028 329 230 рублей субсидий).

Нормами действующего законодательства не предусмотрено, что в случае внесения изменений в проектную документацию при условии отсутствия превышения общей стоимости строительства установленных лимитов, является обязательным проведение повторной экспертизы проектной документации.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам: о том, что в рассматриваемом случае учреждению не требовалось получение положительного заключения экспертизы в связи с внесением в проектную документацию изменений и, как следствие, о недействительности пункта 1 предписания.

По пункту 2 представления судами установлено следующее.

Согласно данному пункту учреждением приняты и оплачены фактически не выполненные объемы работ по установке бортовых камней, на сумму 319 730 рублей
32 копеек, в том числе 201 366 рубль 15 копеек бюджетных средств и указано на необходимость возврата излишне уплаченных подрядчику сумм, а также принятия мер по устранению причин и условий нарушения не позднее 90 календарных дней со дня получения представления.

До оформления по итогам проверки казначейства акта от 24.08.2021 платежным поручением от 23.08.2021 № 4395 АО «Фирма «Культбытстрой» возвратило
328 920 рублей в адрес Управления, которые последним уведомлением № 34 об уточнении вида и принадлежности платежа от 30.08.2021 перечислены в бюджет и 13.09.2021 и 20.09.2021 распределены между разными уровнями бюджетов бюджетной системы (Министерство образования Российской Федерации и Министерство просвещения Российской Федерации). При этом излишне оплаченные денежные средства были возвращены в сумме, превышающей подлежащую возврату на основании оспариваемого представления.

Платежное поручение от 23.08.2021 № 4395 было представлено учреждением в адрес казначейства вместе с возражениями от 14.09.2021 на акт проверки, то есть на момент рассмотрения материалов проверки и выставления представления казначейство непосредственно располагало сведениями о возврате денежных средств.

В связи с изложенным, учитывая правовую позицию, изложенную в определении Верховного суда Российской Федерации от 13.09.2021 № 307-ЭС21-1, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о доказанности факта устранения изложенного в пункте 2 представления нарушения до составления акта от 24.08.2021 и до рассмотрения результатов проверки и вынесения в адрес учреждения оспариваемого представления и, как следствие, о недействительности пункта 2 представления в полном объеме.

По пункту 3 представления судами установлено: согласно данному пункту учреждением приняты работы по монтажу вентиляционного клапана, модификация которого не соответствовала фактически установленному, что повлекло дополнительное расходование средств на сумму 2 182 рублей 31 копейки, в том числе 1 374 рублей
41 копейки бюджетных средств.

Оценив по данному эпизоду доводы сторон и представленные в их обоснование доказательства в совокупности (акт контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 24.08.2021 (том 4 л.д.3-69), контракт от 14.08.2019 №2019.86, акт № 18 о приемке выполненных работ от 09.07.2020, платежные поручения от 21.07.2020 № 160160 и от 29.07.2020 № 444866, подраздел 5.3 раздела 5 проектной документации № 16-00-18-ИОС3.1 лист 20 на ППВ.1.1, отчет СТИ М-2021/22 и актом контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 12.08.2021), суды установили следующие факты.

По результатам замеров выявлена замена оборудования с ухудшением его характеристик (фактически установлен противопожарный клапан РРК-1-60-700x400, в акте приемки от 09.07.2020 № 18 принят противопожарный клапан РРК-1-60-800x800); в подразделе 5.3 раздела 5 проектной документации № 16-00-18-ИОС3.1 лист 20 на ППВ.1.1 действительно предусмотрено наличие РРК-1 700 х 400, однако в акте о приемке выполненных работ от 09.07.2020 № 18 в разделе ППВ.1.1 указание на противопожарный клапан отсутствует; в подразделе 5.3 раздела 5 проектной документации 16-00-18-ИОС3.1 лист 21 на ВПВ.1.2 предусмотрено наличие РРК-1 800х800 и на основании акта о приемке выполненных работ от 09.07.2020 № 18 учреждением в ВПВ.1.2 приняты работы по установке клапана РРК-1-60-800х800-Z-S220-X; вместе с тем согласно отчету
СТИ М-2021/22 и акту контрольного обмера и осмотра видов и объемов работ от 12.08.2021, подписанного представителем заказчика без замечаний, в ходе проверки управлением и учреждением проведен визуальный осмотр и установлено, что в ВПВ.1.2 фактически установлен клапан 700 х 400.

Доказательства, опровергающие данные факты по существу, учреждением не представлены, установленные судами указанные факты соответствуют материалам дела, в том числе содержанию протокола и аудио-протокола судебного заседания апелляционного суда от 14.11.2023 (том 8 л.д.58, диск между листами дела 57 и 58), доказательства отсутствия изложенного в пункте 3 представления нарушения, в деле также отсутствуют.

В связи с изложенным, суды пришли к обоснованным выводам о недоказанности учреждением недопущения нарушения, указанного в пункте 3 представления, законности данного пункта и отсутствии оснований для удовлетворения требований учреждения в данной части.

Выводы судов об установленных фактах по всем эпизодам соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при исследовании и оценке которых и при распределении между сторонами бремени доказывания необходимых для правильного разрешения спора обстоятельств, требования главы 7, статьи 200 АПК РФ судами не нарушены.

Неправильного толкования и применения приведенных выше норм права, а также положений статей 265, 270.2 БК РФ, Постановлений № 427, № 1948, № 145 и Положения № 145, к установленным в настоящем деле фактическим обстоятельствам, суд круга не усматривает.

Доводы кассационных жалоб, несмотря на ссылку на нарушение норм материального и процессуального права, являются позицией сторон по делу, приводились ими в судах двух инстанций, судами рассмотрены и отклонены со ссылкой на приведенные выше нормы права и установленные по настоящему делу факты с изложением в судебных актах мотивов их непринятия в соответствии с требованиями статей 170 и 271 АПК РФ.

Указанные доводы по существу выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено.

Поскольку законность решения Арбитражного суда Красноярского края от 14 июля 2023 года проверена Третьим арбитражным апелляционным судом, постановлением которого решение изменено, резолютивная часть изложена в иной редакции, в резолютивной части постановления суда округа подлежит указанию только постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года, которое основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей,
в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения
в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»
в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 АПК РФ, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2023 года по делу № А33-30338/2021 Арбитражного суда Красноярского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

А.И. Рудых

А.Н. Левошко

М.М. Шелёмина