Гражданский кодекс часть 1

15.10.2020 Чебышева Елена Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.11.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу с применением правил параграфа 4 главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением от 16.07.2021 заявление признано необоснованным, производство по делу прекращено.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 по делу № А33-30433/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.01.2022 определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 по делу № А33-30433/2020, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

19.04.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление Ардышева Вадима Александровича о взыскании с Чебышевой Елены Валерьевны судебных расходов на представителя в размере 150 000 руб.

Определением от 28.04.2022 заявление оставлено без движения.

Определением от 01.06.2022 заявление принято к производству суда, назначено судебное заседание.

Определение от 16.07.2022 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Чебышевой Елены Валерьевны в пользу Ардышева Вадима Александровича взыскано 130 000 руб. судебных расходов, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в оставшейся части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Чебышева Елена Валерьевна (далее – заявитель, апеллянт) обратилась с апелляционной жалобой.

Согласно доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции не учел, что судебный акт об отказе во введении процедуры является актом, принятым в интересах должника. Заявление наследником должника следует рассматривать как заявление самого должника о несостоятельности, так как они не являются его кредиторами, а действуют в интересах справедливого распределения наследственной массы с учетом имеющихся долгов наследодателя. Следовательно, суд, сделав вывод о том, что нет оснований для введения процедуры банкротства принял судебный акт в пользу должника. Третье лицо выступающее, по мнению суда, на стороне должника в этом случае не может требовать взыскания с должника (его наследников), так как взыскание в пользу третьего лица возможно лишь с лица, чьи интересы были противопоставлены интересам того лица на стороне которого данное третье лицо выступало.

Отзывы на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле, в материалы дела не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.09.2023 восстановлен срок для обращения с апелляционной жалобой, апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.10.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 06.09.2023, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ходатайства об отложении судебного разбирательства по причине невозможности явиться в судебное заседание в материалы дела не поступили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, Третий арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя, должна представить доказательства, подтверждающие их разумность. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Коллегией судей установлено, что в обоснование заявления в материалы дела представлены договор об оказании юридической помощи от 10.06.2021, акт об оказанных услугах от 11.10.2021. Выполнение представителем обязательств по договору, участие представителя в судебных заседаниях подтверждены материалами дела (в том числе подготовка процессуальных документов).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Заявитель просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

В материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи от 12.12.2020, заключенный между Ардышевым Вадимом Александровичем (заказчик) и Шенбергер Дмитрием Сергеевичем (исполнитель).

По условиям пункта 1.1 договора исполнитель по заданию заказчика представляет и защищает интересы последнего по судебному делу, а заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, обладающий высшим юридическим образованием, обязуется представлять интересы заказчика (кредитора) по делу № А33-30433/2020, возбужденному производством в Арбитражном суде Красноярского края, по заявлению Чебышевой Елены Валерьевны о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом).

Пунктом 1.3 договора установлено, что в процессе выполнения работ по настоящему договору исполнитель обязан провести правовой анализ представленных заказчиком документов на предмет защиты его прав и законных интересов по вопросу обоснованности заявления Чебышевой Елены Валерьевны о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом), оказать заказчику консультации, принять участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, а также в Третьем арбитражном апелляционном суде (при принятии заказчиком решения о необходимости апелляционного обжалования определения суда первой инстанции или при подаче такой жалобы Чебышевой Е.В. или иными лицами), представляя и защищая интересы заказчика, сформировать правовую позицию по доводам указанного в п. 1.2. настоящего договора заявления Чебышевой Е.В., подготовить дополнения и при необходимости утонения к позиции заказчика, возражения против доводов Чебышевой Е.В., отзыв на апелляционную жалобу (при ее подачи Чебышевой Е.В. или иными лицами) либо саму апелляционную жалобу (при принятии заказчиком решения о необходимости апелляционного обжалования определения суда первой инстанции), при необходимости – иные процессуальные документы и ходатайства, а также собрать и подготовить доказательства по доводам заказчика, приобщить их к материалам дела, знакомиться с материалами дела, провести анализ сложившейся судебной правоприменительной практики по предмету спора, указанному в п. 1.2. настоящего договора, а также оказать иные услуги, связанные с предметом настоящего договора. Оказание юридической помощи в суде кассационной инстанции по настоящему договору не осуществляется.

По условиям пункта 2.1 договора за выполнение всех работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере: 70 000 руб. в качестве вознаграждения за юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края; 40 000 руб. в качестве вознаграждения за юридические услуги по защите и представлению интересов заказчика в Третьем арбитражном апелляционном суде.

Согласно пункту 2.4 договора выплата вознаграждения производится вручением наличных денег или перечислением на банковский счет исполнителя.

Согласно акту от 16.01.2022 об оказании правовой помощи по договору на оказание правовой помощи от 12.12.2020 исполнитель в период с 12.12.2020 по 29.09.2021 включительно представлял и защищал интересы заказчика в Арбитражном суде Красноярского края и в Третьем арбитражном апелляционном суде по делу № А33-30433/2020, возбужденному производством в Арбитражном суде Красноярского края, по заявлению Чебышевой Елены Валерьевны о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом), в том числе:

1.1. Подготовил и подал в суд отзыв на заявление, дополнительные письменные возражения против заявления, ознакомился с материалами дела по спору у Заказчика, сформировал правовую позицию по доводам указанного выше заявления Чебышевой Е.В., подготовил тезисы выступления в судебных заседаниях от имени и в интересах Заказчика.

1.2. Сформулировал и озвучил в суде возражения против доводов Чебышевой Е.В., выступающей за введение процедуры банкротства умершего Подоляка В.В.

1.3. Оказал Заказчику устные юридические консультации по обстоятельствам спора в количестве не менее девяти консультаций, по вопросам, связанным с защитой интересов Заказчика по указанному выше делу.

1.4. Знакомился с материалами дела, в устном порядке давал предварительное заключение о судебной перспективе исхода дела.

1.5. Готовил к судебным заседаниям возражения с отражением правовой позиции Заказчика против доводов заявителя Чебышевой Е.В.

1.6. Осуществляя сбор, подготовку и приобщал к материалам дела доказательства в обоснование доводов Заказчика против введения процедуры банкротства в отношении умершего Подоляка В.В.

1.7. Заявлял ходатайства процессуального характера: ходатайство о приобщении к делу доказательств в обоснование доводов Заказчика, ходатайства о проведении судебных заседаний в онлайн-режиме и др.

1.8. Принимал участие от имени и в интересах Заказчика в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда.

1.9. Провел анализ сложившейся судебной правоприменительной практики по предмету спора, дал Заказчику свое устное заключение относительно заявленных требований с учетом судебной практики.

1.10. Изучил апелляционную жалобу Чебышевой Е.В., ознакомился с материалами дела по спору применительно к доводам жалобы, сформировал правовую позицию по доводам указанной апелляционной жалобы, подготовил тезисы выступления в судебном заседании апелляционной инстанции от имени и в интересах Заказчика.

1.11. Оказал Заказчику устные юридические консультации по доводам апелляционной жалобы Чебышевой Е.В. в количестве не менее двух консультаций, по вопросам, связанным с защитой интересов Заказчика по указанному выше делу в суде апелляционной инстанции.

1.12. В устном порядке давал предварительное заключение о судебной перспективе исхода дела в суде апелляционной инстанции.

1.13. Подготовил и представил в суд отзыв (возражения) на апелляционную жалобу Чебышевой Е.В., к судебному заседанию подготовил тезисы выступления. 1.14. Принимал участие от имени и в интересах Заказчика в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда.

1.15. Дал Заказчику свое устное заключение относительно доводов апелляционной жалобы Чебышевой Е.В. с учетом судебной практики.

Оплата за оказанные услуги в размере 110 000 руб. произведена на основании расписок от 16.01.2022 на сумму 70 000 руб., от 28.02.2022 на сумму 40 000 руб.

Кроме того в материалы дела представлен договор на оказание правовой помощи № 2 от 03.12.2021, заключенный между Ардышевым Вадимом Александровичем (заказчик) и Шенбергер Дмитрием Сергеевичем (исполнитель).

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель, обладающий высшим юридическим образованием, обязуется представлять интересы заказчика (кредитора) по делу № А33-30433/2020 в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по кассационной жалобе Чебышевой Елены Валерьевны на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 об отказе в признании обоснованным заявления Чебышевой Е.В. о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) и на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по этому же делу.

По условиям пункта 2.1 договора за выполнение всех работ заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 40 000 руб.

Согласно акту от 14.02.2022 об оказании правовой помощи по договору на оказание правовой помощи № 2 от 03.12.2021 исполнитель в период с 03.12.2021 по 17.01.2022 включительно представлял и защищал интересы заказчика в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа по делу № А33- 30433/2020, по кассационной жалобе Чебышевой Елены Валерьевны на Определение Арбитражного суда Красноярского края от 16.07.2021 об отказе в признании обоснованным заявления Чебышевой Е.В. о признании умершего гражданина Подоляка Владимира Владимировича несостоятельным (банкротом) и на Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по этому же делу в том числе:

1.1. Изучил кассационную жалобу Чебышевой Е.В., ознакомился с материалами дела по спору у Заказчика применительно к доводам кассационной жалобы, сформировал правовую позицию по доводам указанной выше кассационной жалобы, подготовил тезисы выступления в судебном заседании от имени и в интересах Заказчика.

1.2. Оказал Заказчику устные юридические консультации по доводам кассационной жалобы Чебышевой Е.В. в количестве не менее двух консультаций, по вопросам, связанным с защитой интересов Заказчика по указанному выше делу в суде кассационной инстанции.

1.3. В устном порядке давал предварительное заключение о судебной перспективе исхода дела в суде кассационной инстанции.

1.4. Подготовил и представил в суд отзыв (возражения) на кассационную жалобу, к судебному заседанию подготовил тезисы выступления.

1.5. Принимал участие от имени и в интересах Заказчика в судебном заседании Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

1.7. Дал Заказчику свое устное заключение относительно доводов кассационной жалобы с учетом судебной практики.

Оплата за оказанные услуги в размере 40 000 руб. произведена на основании расписки от 14.04.2022.

Таким образом, факт оказания юридических услуг и их оплата подтверждаются представленными в материалы дела документами: договорами на оказание правовой помощи от 12.12.2020, 03.12.2012; актами приема-передачи оказанных услуг от 16.01.2022, 14.04.2022; расписками от 16.01.2022, 28.02.2022, 14.04.2022 на общую сумму 150 000 руб.

Заявитель просит взыскать с Чебышевой Елены Валерьевны расходы на оплату услуг представителя в сумме 150 000 руб.

Признав факт несения расходов в связи с рассмотрением настоящего дела, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела и критерия разумности признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование Ардышева Вадима Александровича о возмещении судебных расходов в сумме 130 000 рублей. При этом суд принял во внимание характер и степень сложности спора, фактический объем и характер услуг, оказанных в рамках договора, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Оценка разумности предъявленных к возмещению расходов и определение конкретного размера производится судом, рассматривающим дело, по результатам исследования доказательств и установления совокупности обстоятельств.

В рассматриваемом случае юридическое значение имеет место фактический отказ суда в удовлетворении требования наследников должника.

Из материалов дела следует, что процессуальный интерес третьего лица – Ардышева В.А. противопоставляется интересу заявителя по делу о банкротстве - наследника должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

По смыслу указанных положений процессуального закона и разъяснений Пленума следует исходить из того, что возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 № 304-КГ14-7509 и от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что для добросовестного лица привлечение его по инициативе суда первой инстанции к участию в деле, допуск к участию в судебных заседаниях без ограничения процессуального статуса означает необходимость проявлять процессуальную активность применительно своим интересам в исходе дела.

Из материалов дела следует, что Ардышев Вадим Александрович, реализуя принадлежащие третьему лицу процессуальные права, активно возражал относительно удовлетворения заявленного требования, следовательно, был заинтересован в исходе дела, поскольку судебный акт по настоящему делу мог повлиять на его права или обязанности как кредитора.

Кредитор в рамках ординарного исполнительного производства и кредитор в деле о банкротстве явно имеют разную степень стесненности в своих действиях и в объеме процессуальной нагрузки, а также ожидаемом имущественном результате.

В этом смысле кредитор может возражать против банкротства должника, имея интерес сократить длительность процедуры взыскания, избежать конкуренции с иными кредиторами, не нести дополнительные расходы и затраты времени.

Таким образом, кредитор Ардышев Вадим Александрович по сути участвовал в деле на стороне конкурсной массы должника. При этом в результате отказа в признании должника банкротом имущество, которое потенциально могло составить конкурсную массу, не было реализовано, то есть судебный акт принят в пользу конкурсной массы должника.

При этом признаков злоупотребления правом и позволяющих не возмещать судебные расходы третьему лицу, судом не установлено. Доказательства обратного материалы дела не содержат.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции считает обоснованным определение суда первой инстанции о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 130 000 руб.

Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут за собой отмену обжалуемого определения.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба по приведенным в них доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 июля 2023 года по делу № А33-30433/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

И.В. Яковенко

Судьи:

М.Н. Инхиреева

В.В. Радзиховская