Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 ФИО2
на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года по делу
№ А33-30582/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2022 года по тому же делу,

установил:

в рамках дела о признании ФИО1 (далее – должник) несостоятельным (банкротом) 09.12.2021 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с жалобой, уточненной в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федераци, в соответствии с которой просит признать незаконными действия (бездействие) финансового управляющего должника ФИО2 (далее – финансовый управляющий) выразившиеся в непринятии мер по уплате текущих платежей второй очереди на сумму 11 047 рублей 20 копеек и текущих платежей, связанных
с залоговым имуществом на сумму 123 786 рублей за счет денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества; в непринятии в разумные сроки мер по перерегистрации проданного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:69067; в неисполнении обязанности по блокированию операций на счетах должника; в неисполнении обязанности по открытию специального банковского счета должника для удовлетворения требований кредиторов за счет денежных средств, вырученных от реализации предмета залога; в непринятии разумных мер по поиску
и возврату в конкурсную массу транспортных средств должника; в подготовке отчета финансового управляющего, который не содержит информации об использовании денежных средств должника.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 27 июня 2022 года, жалоба удовлетворена частично. Признаны ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействия, выразившиеся
в неотражении сведений о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений в отчете финансового управляющего
о своей деятельности и о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина от 30.09.2021; в непринятии в разумные сроки мер по перерегистрации проданного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:69067;
в непринятии мер по уплате текущих платежей второй очереди и текущих налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом (налог на имущество). В остальной части
в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в признании ненадлежащим исполнением обязанностей финансового управляющего бездействия, выразившиеся в непринятии в разумные сроки мер
по перерегистрации проданного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:69067; в непринятии мер по уплате текущих платежей второй очереди
и текущих налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом (налог
на имущество).

Заявитель указывает, что регистрация договора купли-продажи от 18.02.2020 осуществлена покупателем 20.10.2021 в поздние сроки, в связи с обстоятельствами,
не зависящими от действий финансового управляющего.

Заявитель считает, что вывод суда первой инстанции о необходимости перечисления текущих платежей второй очереди основан на ошибочном толковании статьи 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), из которой, по мнению заявителя, очевидно следует, что приведенные в пункте 5 статьи правила касаются требований кредиторов, включенных в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов должника,
и не касаются требований кредиторов по текущим платежам.

Заявитель указывает, что на момент перечисления денежных средств залоговому кредитору в 2020 году не была сформирована судебная практика по вопросу необходимости уплаты имущественных налогов (в частности налога на имущество), начисленного на залоговое имущество должника-банкрота за период нахождения этого имущества в банкротных процедурах, в режиме погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве).

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие
с содержащимися в ней доводами, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу, поступивший от Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих»,
не отвечает требованиям части 4 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлен лицам, участвующим в деле, заказным письмом 19.09.2022.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном
главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заинтересованные в рассмотрении кассационной жалобы участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение о принятии кассационной жалобы к производству и назначении судебного заседания выполнено
в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако в судебное заседание не явились
и не направили своих представителей, что в соответствии с положениями
части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального
и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа пришел
к следующим выводам.

Поскольку в кассационной жалобе заявителем выражено несогласие с судебными актами только в части удовлетворения жалобы на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии в разумные сроки мер по перерегистрации проданного нежилого помещения с кадастровым номером 24:50:0000000:69067
и непринятии мер по уплате текущих платежей второй очереди и текущих налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом (налог на имущество), Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность судебных актов только в указанной части.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов
и общества.

В соответствии с абзацем 11 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании договора купли-продажи от 18.02.2020 реализовано залоговое имущество должника (нежилое помещение) на сумму 11 200 000 рублей.

Из отчета финансового управляющего о его деятельности от 30.09.2021 следует, что требования залогового кредитора погашены 30.03.2020 и 03.12.2020 на общую сумму 10 080 000 рублей, а также погашены текущие расходы первой очереди в сумме
474 533 рублей 83 копеек.

Финансовым управляющим в рамках настоящего обособленного спора указано, что всего от реализации залогового имущества, погашение требований залогового кредитора составило 90 процентов.

Согласно отчету финансового управляющего от 30.09.2021, неизрасходованный
от реализации залогового имущества остаток денежных средств составил 645 466 рублей 17 копеек (11 200 000 рублей – 10 080 000 рублей – 474 533 рубля 83 копейки).

Между тем, согласно налоговым уведомлениям от 01.09.2020, от 01.09.2021
в отношении реализованного залогового имущества начислен налог на имущество
за 2019 год в размере 20 631 рубля, за 2020 год в размере 41 262 рублей.

В пункте 6 статьи 138 Закона о банкротстве указано, что при реализации имущества должника-банкрота расходы на обеспечение сохранности предмета залога
и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств на иные цели.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, содержание и смысл данной нормы
в совокупности с прочими положениями статей 134, 138 Закона о банкротстве, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами, однако реализуется оно в несколько усеченном виде по сравнению с внебанкротными процедурами. Так, часть денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, может направляться на погашение требований незалоговых кредиторов (кредиторов первой и второй очередей). Из этих же средств в установленном размере гасятся судебные расходы и расходы по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг привлеченных ими лиц (пункты 1, 2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Исходя из того, что приоритет удовлетворения требований залогового кредитора реализован в банкротстве на принципе обособленности процедуры, касающийся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за минусом всевозможных издержек, связанных собственно с этим имуществом, что в условиях ограниченных возможностей должника по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле
о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора, суды пришли
к выводу, который суд округа считает обоснованным, о необходимости применения правового режима, установленного пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве, к обязательствам должника по уплате имущественных налогов, начисленных на залоговое имущество за период нахождения должника в банкротных процедурах.

При этом в отчете финансового управляющего от 30.09.2021 указано на наличие у должника непогашенных текущих обязательств второй очереди в размере 11 047 рублей 20 копеек (страховые взносы).

Согласно пункту 2 статьи 213.27 Закона о банкротстве требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий удовлетворяются во вторую очередь требований кредиторов по текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах
о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, расчеты
по требованиям об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование
в делах о банкротстве осуществляются в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате. Особая правовая природа и предназначение страховых взносов, представляющих собой обязательные платежи, целевым назначением которых является обеспечение прав граждан на получение обязательного страхового обеспечения по обязательному пенсионному страхованию, предопределяет необходимость осуществления расчетов по соответствующим требованиям в делах о банкротстве
в порядке, установленном для погашения задолженности по заработной плате.

Правильно применив вышеприведенные нормы права и разъяснения к ним, установив, что финансовый управляющий погасил требования залогового кредитора при наличии текущих требований второй очереди по страховым взносам, в отсутствие доказательства оплаты финансовым управляющим налога на залоговое имущество
(за 2019 и 2020 годы), суды, вопреки доводам кассационной жалобы, пришли
к последовательному выводу о ненадлежащем исполнении финансовым управляющим обязанностей, выразившихся в непринятии мер по уплате текущих налоговых платежей, связанных с залоговым имуществом (налог на имущество) и по уплате текущих платежей второй очереди.

Согласно пункту 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются
и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом. Иной момент возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество может быть установлен только законом.

Установив, что перерегистрация реализованного залогового недвижимого имущества на покупателя осуществлена финансовым управляющим спустя 20 месяцев (20.10.2021) с даты заключения договора купли-продажи от 18.02.2020, учитывая отсутствие в отношении указанного имущества запрета на совершение регистрационных действий с 15.12.2014 по 10.02.2021, что подтверждается документами, представленными самим финансовым управляющим, в отсутствие иных доказательств, достоверно обосновывающих невозможность перерегистрации имущества в указанный период,
принимая во внимание, что непринятие мер по перерегистрации имущества привела
к начислению в отношении должника налога на имущество за 2020 год, следовательно,
к уменьшению залоговой выручки, на которую вправе рассчитывать залоговый кредитор, поскольку налог подлежит погашению за счет залоговой выручки, а также привело
к затягиванию процедуры банкротства и как следствие к нарушению прав конкурсных кредиторов, включая уполномоченный орган, суды обоснованно удовлетворили жалобу уполномоченного органа в указанной части.

Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится
в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа изучены и отклонены, поскольку не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами
и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта; фактически
в кассационной жалобе заявитель приводит те же обстоятельства, на которые ссылался
в обоснование своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, полагая что они должны быть оценены судами иным образом.

Иной подход заявителя к фактическим обстоятельствам дела не свидетельствуют
о нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не может являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для иной оценки доказательств
по делу у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, принятых в пределах предоставленных судам полномочий при правильном применении норм права.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 30 марта 2022 года
по делу № А33-30582/2017, постановление Третьего арбитражного апелляционного
суда от 27 июня 2022 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную
жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Н.Н. Парская

А.Л. Барская

И.А. Бронникова