Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общества с ограниченной ответственностью) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу № А33-30623/2022,

установил:

микрофинансовая компания «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) (далее также – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с требованиями к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю (далее также – административный орган, управление) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении от 20.10.2022 № 201/2022.

Определением суда от 15.12.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Серазетдинова Наталья Сергеевна (далее также – третье лицо, должник).

Решением суда от 20.06.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество указало на то, что использование альфа-номера не является сокрытием номера телефона. При осуществлении телефонных звонков сотрудники общества были уверены в совершении звонков должнику. После того, как третьи лица сообщали, что телефонные номера не принадлежат должнику, переговоры с ними прекращались. Следовательно, в действиях общества отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управлением в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети «Интернет» http://kad.arbitr.ru), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, от третьего лица в управление 06.05.2022 и 11.05.2022 поступили обращения третьего лица, содержащие сведения о наличии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившегося в том, что на телефонный номер должника от неустановленных лиц поступают текстовые и голосовые сообщения, направленные на возврат просроченной задолженности.

Административным органом 30.05.2022 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, управлением у общества истребованы сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении.

По результатам административного расследования, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, в отношении общества был составлен протокол об административном правонарушении от 30.09.2022 № 201/202 и вынесено определение от 30.09.2022 № 201, согласно которому рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 20.10.2022. Копии протокола и определения от 30.09.2022 № 201 направлены заявителю по почте и получены им 11.10.2022.

20.10.2022 административным органом, в отсутствие представителя общества, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения административного дела, в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 201/2022, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Постановление направлено заявителю и получено им по почте 01.11.2022.

Считая постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в настоящем деле заявлением об отмене постановления.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно частям 1 и 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по адресу или месту жительства заявителя либо по адресу административного органа, которым принято оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В силу частей 1 и 2 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлен десятидневный срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности. Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367- О указал, что само по себе установление в законе сроков обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Перечень конкретных обстоятельств, при которых причины пропуска срока могут быть признаны судом уважительными, законодательством не определен. Поэтому право установления наличия уважительных причин для восстановления пропущенного срока и их оценки принадлежит арбитражному суду.

При этом немотивированное восстановление пропущенного процессуального срока невозможно, так как такое восстановление будет противоречить как смыслу установления сроков для совершения процессуальных действий, так и приведет к нарушению принципа равноправия сторон, предусмотренного статьей 8 АПК РФ.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По общему правилу не могут рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление было направлено заявителю по почте и получено обществом 01.11.2022. При этом для отмены постановления общество обратилось в арбитражный суд 22.11.2022, на четырнадцатый рабочий день с даты получения постановления.

Следовательно, срок для оспаривания постановления заявителем пропущен.

Согласно пояснениям заявителя оспариваемое постановление было получено им по почте 01.11.2022. Вместе с тем, ввиду большого объема входящей корреспонденции, сотрудникам общества требуется 2-3 для обработки, направления в соответствующее структурное подразделение, последующего распределения почтовой корреспонденции руководителем отдела ответственному сотруднику. Согласно приказу № 506 от 26.10.2022 ответственный сотрудник по ведению административных дел находился в отпуске с 07.11.2022 по 20.11.2022. Иных сотрудников, ответственных за ведение указанных дел, в обществе не имеется. После выхода из отпуска сотрудником было подготовлено заявление об оспаривании постановления и направлено в адрес суда.

Повторно оценив материалы дела и доводы заявителя о восстановлении срока для оспаривания постановления, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока. Названные обществом причины пропуска срока в виде отпуска сотрудника и длительности обработки почтовой корреспонденции не могут рассматриваться в качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование постановления, так как являются внутриорганизационной проблемой общества и, как следствие, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для восстановления срока на обращение в суд. Наличия обстоятельств, независящих от самого заявителя и свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока для оспаривания постановления, заявителем не доказано.

Учитывая изложенное, являются обоснованными выводы суда первой инстанции о пропуске срока для оспаривания постановления от 20.10.2022 № 201/2022, об отсутствие оснований для восстановления пропущенного срока для обжалования постановления и, как следствие, об отсутствие оснований для удовлетворения требований.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом не оцениваются, так как они не могут повлиять на результат рассмотрения дела. Пропуск срока на обжалование спорного постановления является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований об отмене постановления.

Суд первой инстанции оценил постановление о привлечении к административной ответственности по существу. Вместе с тем, в силу части 4 статьи 170 АПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств. Соответственно, при пропуске срока для оспаривания постановления иные фактические обстоятельства дела исследованию не подлежат (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 № 310-АД16-14682 по делу № А36-404/2016).

В тоже время, оснований для отмены решения не имеется, поскольку несогласие суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, не является основанием для отмены (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

В связи с чем, согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, так как в силу части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.06.2023 по делу № А33-30623/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

О.А. Иванцова