Гражданский кодекс часть 1

индивидуальный предприниматель ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «Искра-Энергосбыт», ответчик) о взыскании убытков в размере 99 943 рублей 52 копеек за период с сентября по декабрь 2019 г.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечены публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт», публичное акционерное общество «Россети Сибирь», общество с ограниченной ответственностью «Искра-энергосети».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 22.02.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что договор энергоснабжения расторгнут по соглашению сторон, сведения о нарушении ответчиком обязательств по договору энергоснабжения отсутствуют, в связи с чем, иск о взыскании убытков не подлежал удовлетворению в связи с отсутствием противоправности в действиях ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает доводы жалобы необоснованными, решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьих лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (энергосбытовая организация) и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (абонент) заключен договор поставки электрической энергии от 01.11.2012 № 228/эл.

В соответствии с условиями договора от 01.11.2012 № 228/эл (пункт 1.1) энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии для собственных и (или) производственных нужд абонента, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а абонент - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

В соответствии с п. 9.1 договор заключается на срок до 31.12.2012 и считается ежегодно продленным, если ни от одной из сторон не последует заявления об отказе от договора на новый срок, об изменении договора или о заключении договора на новый срок.

С учетом указанного положения срок действия договора, ежегодного продляемого после 31.12.2012, и действующего в 2019 году, был продлен до 31.12.2019.

В соответствии с соглашением от 27.07.2016 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 26.04.2007 № 3688, заключенным между ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ООО «Искра-Энергосбыт», для ООО «Искра-Энергосбыт» установлен тариф ВН.

На основании указанного после 01.08.2017 года расчет цены электроэнергии для абонента исчислялся энергосбытовой организацией исходя из тарифа ВН.

Уведомлением от 05.07.2019 № 59 энергосбытовая организация (ответчик) сообщила абоненту о намерении расторгнуть договор поставки электроэнергии от 01.11.2012 №228/эл с 01.09.2019, подготовила проект дополнительного соглашения №3 к договору от 01.11.2012 №228/эл о расторжении договора с 24-00 31.08.2019.

Истец подписал направленный ответчиком проект дополнительного соглашения №3 к договору от 01.11.2012 №228/эл, проставлена дата документа – 28.08.2019.

В исковом заявлении истец ссылается на то, что в связи с отказом ООО «Искра-Энергосбыт» от договора поставки электроэнергии от 01.11.2012 № 228/эл истец вынужден был заключить договор энергоснабжения от 28.08.2019 № 1000011298 с ПАО «Красноярскэнергосбыт», согласно условиям указанного договора оплата электроэнергии потребителем (истцом) должна производиться на основании тарифа СН-2 (первая ценовая категория).

Истец полагает, что односторонний отказ ООО «Искра-Энергосбыт» от договора от 01.11.2012 № 228/эл повлек для истца дополнительные расходы, являющиеся убытками от заключения замещающей сделки.

Размер убытков, согласно уточненному расчету истца, составляет 99 943 рубля 52 копейки (за период с сентября по декабрь 2019 года).

Претензией от 05.02.2020 № 19 истец обратился к ответчику с требованием об оплате убытков, причиненных в связи с заключением договора энергоснабжения по более высокой цене (тарифу).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом истец обязан доказать, что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Предметом настоящего спора является требование истца о взыскании с ответчика убытков в виде разницы между стоимостью оплаты по договору поставки электрической энергии от 01.11.2012 № 228/эл и вновь заключенному договору энергоснабжения от 28.08.2019 № 1000011298 с гарантирующим поставщиком ПАО «Красноярскэнергосбыт», которая составила 99 943,52 руб. за период с сентября по декабрь 2019 года.

Иск мотивирован тем, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения договора поставки электрической энергии от 01.11.2012 № 228/эл.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее – Постановление №7), по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

Если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п. (пункт 12 Постановления N 7).

Заключение замещающей сделки до прекращения первоначального обязательства не влияет на обязанность должника по осуществлению исполнения в натуре и на обязанность кредитора по принятию такого исполнения (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценами в первоначальном договоре и такой замещающей сделке при условии, что впоследствии первоначальный договор был прекращен в связи с нарушением обязательства, которое вызвало заключение этой замещающей сделки (пункт 13 Постановления N 7).

Из статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальное основание для взыскания убытков, и пункта 12 Постановления N 7 следует, что суды при рассмотрении дела должны установить наличие обстоятельств, подтверждающих, в том числе: неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора должником, возлагающих на него определенные обязанности; прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения должником условий договора; кредитором заключен аналогичный (замещающий) договор на иных по сравнению с первоначальным договором условиях, ухудшающий его имущественный интерес. При этом добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагается, пока должником не доказано обратное.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор поставки электрической энергии от 01.11.2012 № 228/эл расторгнут по инициативе ответчика в отсутствие оснований для такого расторжения. С учетом данного обстоятельства суд сделал вывод о наличии у истца права требовать от ответчика возмещения убытков в виде разницы между тарифами, установленными при заключении договора с ПАО «Красноярскэнергосбыт» и ценой расторгнутого сторонами договора.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что договор поставки электрической энергии от 01.11.2012 № 228/эл расторгнут по инициативе ответчика в отсутствие оснований для такого расторжения, а также довод истца об одностороннем отказе ответчика от исполнения договора, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 05.07.2019 № 59 ответчик сообщил абоненту о намерении расторгнуть договор поставки электроэнергии от 01.11.2012 №228/эл с 01.09.2019. К уведомлению приложен проект дополнительного соглашения №3 к договору от 01.11.2012 №228/эл о расторжении договора с 24-00 31.08.2019 (т.1, л.д. 26).

Истец подписал направленный ответчиком проект дополнительного соглашения №3 к договору от 01.11.2012 №228/эл, проставлена дата документа – 28.08.2019, подписи и печати сторон (т.1, л.д. 79).

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения №3 стороны пришли к соглашению о расторжении с 24-00 31.08.2019 договора поставки электроэнергии от 01.11.2012 №228/эл.

Из буквального содержания уведомления от 05.07.2019 № 59 и приложенного к нему проекта дополнительного соглашения №3 следует, что ответчик предложил истцу расторгнуть договор от 01.11.2012 №228/эл по соглашению сторон, истец принял предложение ответчика, подписав дополнительное соглашение №3.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 22 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства.

В данном случае обращение ответчика к истцу с предложением расторгнуть договор по соглашению сторон является обстоятельством, исключающим ответственность ответчика по статье 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку акцепт истцом такого предложения повлек правовые последствия в виде расторжения договора по соглашению сторон.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком договора от 01.11.2012 №228/эл, истец не ссылается, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 01.11.2012 №228/эл, а также факт того, что прекращение договора между сторонами явилось следствием нарушения ответчиком условий договора.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения иска отсутствуют.

На основании изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2022 года по делу № А33-3071/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы составляет 3000 рублей; в указанном размере государственная пошлина уплачена ответчиком по платежному поручению от 22.03.2022 № 80.

С учетом результата рассмотрения спора судебные расходы ответчика по оплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Излишне уплаченная истцом платежным поручением от 29.12.2020 № 216 госпошлина в сумме 168 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «22» февраля 2022 года по делу № А33-3071/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН <***>, ОГРН <***>) 168 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 29.12.2020 № 216.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.В. Петровская

Ю.В. Хабибулина