Гражданский кодекс часть 1

от истца (после перерыва) - акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)»: Беденец С.В., представителя по доверенности от 22.12.2020 № 584,

от ответчика (до и после перерыва) - общества с ограниченной ответственностью «Лонта»: Сибагатуллина Ш.А., представителя по доверенности от 12.03.2019 серии 24 АА 3480585,

рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) к обществу с ограниченной ответственностью «Лонта» (ИНН 2466086166, ОГРН 1022402665933) о взыскании задолженности,

в рамках рассмотрения апелляционной жалобы акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, г. Красноярск),

на резолютивную часть решения Арбитражного суда Красноярского края

от 08 февраля 2021 года по делу № А33-30896/2020, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

установил:

акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лонта» (ИНН 2466086166, ОГРН 1022402665933, далее – ответчик) о взыскании 414 969,87 руб. задолженности за период январь 2017 - октябрь 2018 г., декабрь 2018 - май 2019 г., август 2019 – февраль 2020 г. за тепловую энергию, поставленную в нежилые помещения № 70 и 73 по ул. Мичурина 25 г. Красноярска.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.03.2021 (резолютивная часть подписана 08.02.2021) в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, исковые требования удовлетворить, со ссылкой на то, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.05.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с неполным исследованием судом первой инстанции обстоятельств спора (подробные мотивы перехода изложены в определении Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2021 года), впоследствии к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО УК «ЖСК».

Судебное заседание неоднократно откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании 13.04.2022 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 18.04.2022.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие представителей третьего лица.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции установил следующие, имеющие значение для дела, обстоятельства и пришел к следующим выводам.

В спорный период истец осуществлял подачу тепловой энергии и горячей воды в многоквартирный дом № 25 по ул. Мичурина в г. Красноярске. Управляющей компанией в отношении жилого дома № 25 по ул. Мичурина в г. Красноярске в спорный период являлось ООО УК «ЖСК» согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

Ответчик в спорный период являлся собственником нежилых помещений по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 25, пом. 70 (площадью 183 кв.м), пом. № 73 (площадью 218,8 кв.м), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 08.11.2010 сделаны записи регистрации №24-24-01/191/2010-826, №24-24-01/191/2010-827 (Свидетельства о государственной регистрации права от 29.10.2015).

Между истцом (энергоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор на теплоснабжение от 11.02.2004 № 5991 (с учетом соглашений), предметом которого согласно пункту 1.1 является подача энергоснабжающей организацией абоненту (по объекту магазин, г. Красноярск, ул. Мичурина, 25) тепловой энергии до границы раздела с энергоснабжающей организацией, а также оплата абонентом принятой энергии, режим ее потребления, на условиях, определяемых настоящим договором, а также обеспечение абонентом условий безопасной эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей, исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Порядок учёта и контроля теплопотребления согласованы в разделе 5 договора.

На основании пункта 7.1 договора расчетный период по договору является месяц, окончательный расчет производится 5 числа месяца, следующего за расчетным.

В пункте 11 договора стороны указали, что начисление по договору производится с момента подключения горячего водоснабжения по акту инспектора. Согласно акту инспектора № 11 от 19.11.2003 система отопления отсутствует.

Как указывает истец, объектами теплоснабжения являются нежилые помещения № 70 и № 73 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 25, которые расположены на первом этаже и в подвале жилого дома, имеют единый адрес, технически взаимосвязаны с общим имуществом, инженерными коммуникациями: канализацией, инженерными сетями горячего водоснабжения, отопления, отдельно (изолированно) от жилого дома существовать не могут.

Истец осуществил расчет задолженности за тепловую энергию, потребленную указанными помещениями в период с января 2018 года по октябрь 2018 года, с декабря 218 года по май 2019 года, с августа 2019 года по февраль 2020 года на сумму 414 969 руб. 87 коп. и выставил ответчику соответствующие счета-фактуры.

Согласно расчету истца, оплаты ответчиком не производились, задолженность ответчика за спорный период составляет 414 969 руб. 87 коп.

Истцом в присутствии ответчика составлен акт от 14.07.2010 № 132/4-536 о том, что произведена проверка соответствия тепловых нагрузок заключенному договору на теплоснабжение № 5991. В результате обследования установлено, что абонент занимает магазин «Рыболов и охотник» по ул. Мичурина, 25, на 1 этаже пятиэтажного жилого дома на основании договора муниципальной аренды, точка подключения: источник ТЭЦ-1. Сети до жилого дома на балансе филиала «Крас. теплосеть». Схема подключения отопления: демонтирована. Схема подключения ГВС: от проходящего стояка. Количество точек ГВС, их назначение: 1 кран. Наличие приборов учета тепловой энергии, место их установки: счетчик ГВС установлен. Тепловые нагрузки соответствуют договору.

Согласно техническому заключению от 28.06.2019 № 1 -158/1 Главного инженера ООО Институт «Красноярскпромгражданпроект» Матыскина А.Г. (свидетельство о допуске СРО ООО Институт «КПГП» от 19.05.2017 № СРО-П-104-2463061452-079-2) при обследовании осмотрены помещения № 70, 73 с целью определения подключения помещений к отоплению горячей водой от городской сети и наличия приборов отопления горячей водой от городской сети. При осмотре подключение помещений к отоплению горячей воды от городской сети и приборы отопления не обнаружены. Отопление помещений производится электрическими приборами.

В технических паспортах (составленных по состоянию на 01.08.2019) нежилых помещений № 70, № 73 по ул. Мичурина, д. 25 в г. Красноярске в разделе III «Описание конструктивных элементов помещения, его основных частей и определение износа» и разделе IX «Особые отметки» указано, что центральное отопление отсутствует.

Управляющей компанией в отношении жилого дома № 25 по ул. Мичурина в г. Красноярске в спорный период являлось ООО УК «ЖСК» согласно сведениям из реестра лицензий Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края.

27.03.2020 ведущим инженерном ООО УК «ЖСК» на основании обращения собственника составлен акт проведения плановых/внеплановых мероприятий по осмотру жилого фонда, о проведении осмотра нежилых помещений № 70, 73. В результате проведения мероприятий по осмотру установлено: дом кирпичный, ОДПУ ТЭ и ГВС отсутствуют. Произведен визуальный осмотр. Произведены замеры температуры в нежилых помещениях № 70, № 73 при наружной температуре + 8 С⁰. Помещение № 70: замер температуры осуществлялся в 3-х точках помещения: Т1 = +24 С⁰, Т2 = +24 С⁰, Т3 = +22 С⁰. Помещение № 73: замер температуры осуществлялся в 4-х точках помещения: Т1 = +23 С⁰, Т2 = +22 С⁰, Т3 = +21 С⁰, Т4 = +24 С⁰. Отопительные приборы в помещениях № 70, № 73 подключенные к отопительной системе МКД отсутствуют. Заключение: замер температуры осуществлен устройством ТТЖ-М № 57/46, на момент замеров температура соответствует СанПиН 2.24.548-96.

27.03.2020 истец, ответчик и ООО УК «ЖСК» произведено совместное обследование нежилых помещений № 70, № 73, расположенных по адресу: ул. Мичурина, 25, и составлен акт от 27.03.2020 № 35/143. В результате обследования установлено: нежилое помещение № 70 занимает часть первого этажа S – 183 м², помещение № 73 занимает часть подвального помещения S - 218,8 м², в жилом пятиэтажном кирпичном доме по адресу ул. Мичурина д. 25, год постройки дома 1963, находится на обслуживании ООО УК «ЖСК». Общедомовой прибор учета отсутствует. Источник теплоснабжения - КТЭЦ-1. Точкой подключения жилого дома является 023504. Жилой дом подключен к системе централизованного теплоснабжения. Нежилые помещения № 70, № 73 входят в тепловой контур МКД. В помещении № 73 проходящие стояки и лежаки изолированы. Горячее водоснабжение не осуществляется - не подведено. В помещении № 70 проходящие стояки изолированы, отопительные приборы водяного отопления отсутствуют. Отопление помещения происходит за счет тепловых пушек и тепловых завес. Схема подключения ГВС в помещении № 70 от стояков жилого дома, установлен прибор учета ВС-15т № 024246, водоразбор - 1 кран, горячее водоснабжение отключено ранее, пломба в сохранности.

Возникшие между сторонами отношения по своей правовой природе относятся к отношениям по энергоснабжению, следовательно, регулируются главой 30 Гражданского кодекса РФ, Жилищным кодекса РФ, а также Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», иными специальными нормативно-правовыми актами, действующими в сфере энергоснабжения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190 -ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии - это лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» теплопотребляющая установка - устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии.

В абз. 26 Приложения А к СНиП 41-01-2003 указано, что отопление представляет собой поддержание в закрытых помещениях нормируемой температуры со средней необеспеченностью 50 ч/г. К отопительным приборам п. 3.19 ГОСТа Р 56501-2015 отнесены: радиаторы, конвекторы, батареи системы отопления, а также калориферы системы приточной вентиляции.

Исходя из пункта 3.18 ГОСТа Р 56501-2015 отопление - это искусственный, равномерный нагрев воздуха, в холодный период года, в помещениях путем теплообмена от отопительных приборов системы отопления, или нагрева поступающего воздуха в такие помещения воздухонагревателями приточной вентиляции, которые подобраны расчетным методом для компенсации тепловых потерь, поддержания на заданном уровне нормативных параметров воздухообмена, температуры воздуха в помещениях и комфортных условий проживания.

К элементам отопления, по отношению к отдельному помещению расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся - полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает тепло.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что объективно достичь нормативного значения температурного режима в помещении, не оборудованном отопительными приборами, только посредством теплового обмена через смежные конструкции (стены, перекрытия), невозможно. Такое физическое явление теплообмена не свидетельствует об оказании услуги в том смысле, который закреплен в ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах, представляется неверным оценивать нахождение неотапливаемого помещения в многоквартирном доме как основание для начисления платы за его теплоснабжение.

Поскольку истцом не доказано и судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела также не установлено изначальное наличие в спорных помещениях системы отопления (согласно проектной документации), а, соответственно, факт самовольного демонтажа ответчиком такой системы, учитывая, что принадлежащие ответчику помещения № 70, № 73 по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 25, расположены на 1 этаже и в подвале жилого дома, система отопления отсутствует, транзитные стояки и трубопроводы заизолированы, отопление данного помещения осуществляется при помощи электронагревателей, судом первой инстанции сделан вывод о том, что указанные обстоятельства исключают возможность получения ответчиком коммунальной услуги по отоплению

При этом, судом первой инстанции указано, что нахождение спорных помещений в тепловом контуре жилого дома само по себе не подтверждает факт оказания услуги по теплоснабжению помещения.

Вместе с тем, данный вывод основан на неполном исследовании обстоятельства, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Арбитражным судом Красноярского края рассмотрено дело № А33-5326/2019 по иску ООО «Лонта» к АО «Енисейская ТГК-13» о признании незаконным требования по оплате коммунальной услуги – отопление спорных нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 25, пом. 70 и 73.

Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, оставленным без изменений постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.03.2022, отменено решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.10.2019 и установлены следующие имеющие значение для настоящего дела обстоятельства:

1) В заключении судебной строительно-технической экспертизы от 26.03.2021 № Т230-10/20 по существу поставленных вопросов экспертами сделаны следующие выводы:

1.Исходя из конструктивных особенностей здания, а также данных технического плана дома и технических паспортов исследуемых помещений:

- помещение №70, расположенное на первом этаже МКД, входит в тепловой контур жилого многоквартирного дома №25, расположенного по ул. Мичурина в г. Красноярске;

- помещение №73, расположенное в подвале МКД, не входит в тепловой контур жилого многоквартирного дома №25, расположенного по ул. Мичурина в г. Красноярске.

2. Отопление нежилого помещения №70 на момент ввода многоквартирного жилого дома №25, расположенного по ул. Мичурина в г. Красноярске, в эксплуатацию предусматривалось, что подтверждается системой разводки отопления по квартирам жилого дома.

На момент обследования, установить каким образом был произведен демонтаж системы отопления в нежилом помещении №70, не представляется возможным из-за отсутствия каких-либо разрешительных или согласовательных документов, как у собственника, так и у управляющей компании.

Отопление нежилого помещения №73, основываясь на практическом опыте обследования аналогов подобных строений (жилых домов постройки 1960-х годов) – отопление подвальных помещений в зданиях аналогичного типа не предусматривалось по причине отсутствия функциональной необходимости отопления при эксплуатации.

3. Через нежилые помещения №70 и №73 транзитом проходят магистральные трубопроводы и стояки системы отопления, подключенные к центральным сетям теплоснабжения МКД. Кроме того, помещение №70, расположенное на первом этаже, входит в тепловой контур МКД, следовательно, в него поступает тепло от соседних и вышерасположенных помещений, не отделенных конструкциями с необходимой теплоизоляцией.

2) Нежилое помещение №70 входит в тепловой контур многоквартирного дома и является отапливаемым, нежилое помещение №73 не входит в тепловой контур многоквартирного дома и является неотапливаемым.

3) Начисление платы за отопление в отношении нежилого помещения №73 является неправомерным.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из части 1 статьи 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

Тот факт, что в спорный период АО «Енисейская ТГК-13» поставляло коммунальную услугу по теплоснабжению в многоквартирный жилой дом по адресу г. Красноярск, ул. Мичурина, 25, в котором находятся нежилые помещения ответчика № 70 и № 73, подтвержден материалами дела, не оспаривается ответчиком.

Порядок определения платы за отопление жилых и нежилых помещений многоквартирного дома определен в соответствии с пунктами 40, 42 (1) и 43 Правил № 354 по формулам 3, 3(1) и 3(2) приложения № 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), исходя из показаний общедомового прибора учета тепловой энергии.

Судом апелляционной инстанции исследован вопрос о наличии общедомового прибора учета тепловой энергии по указанному адресу. Поскольку в материалы дела не представлены акты ввода прибора учета в эксплуатацию, иные документы, подтверждающие наличие такого прибора учета, не представлены пояснения управляющей компании, иными доказательствами отсутствие ОДПУ не опровергнуто, суд апелляционной инстанции исходит из отсутствия ОДПУ по указанному адресу в спорный период.

Поскольку общедомовой прибор учета в указанном МКД отсутствует, расчет за потребленную тепловую энергию правомерно произведен истцом расчетным способом на основании пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 для домов, не оборудованных коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии и индивидуальным прибором учета тепловой энергии.

Учитывая обстоятельства установленные в рамках дела № А33-5326/2019, помещение № 73 является неотапливаемым и не входит в тепловой контур многоквартирного дома, требование оплаты услуги по отоплению данного помещения является неправомерным. Требование о взыскании платы за отопление помещения № 70 является правомерным и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07 июня 2019 года N 308-ЭС18-25891 по делу N А53-39337/2017, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота. По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Переход на отопление помещений в подключенных к централизованным сетям теплоснабжения многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии во всяком случае требует соблюдения нормативных требований к порядку переустройства системы внутриквартирного отопления, действующих на момент его проведения (пункт 1.2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2018 года N 46-П).

Следовательно, переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Заявителем кассационной жалобы не опровергнута презумпция потребления тепловой энергии нежилым помещением N 70 от стояков внутридомовой системы теплоснабжения.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота («ГОСТ Р 56501 -2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования», введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 № 823-ст).

Кроме того, как следует из части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в случае, если многоквартирный дом в надлежащем порядке подключен к центральной системе теплоснабжения, перевод отдельных помещений в нем на индивидуальное отопление допускается только в случаях, определенных схемой теплоснабжения.

Данное положение установлено в целях сохранения теплового баланса всего жилого здания, поскольку при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одной квартиры или помещения в многоквартирном доме происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения. За счет отапливаемых примыкающих помещений, помещение с демонтированными отопительными приборами также получает тепловую энергию, температура в таком помещении никогда не будет равна температуре в отдельно стоящем неотапливаемом помещении.

Таким образом, в квартирах и нежилых помещениях многоквартирных жилых домов законом установлена возможность перехода на отопление с использованием индивидуального источника тепловой энергии только при наличии схемы теплоснабжения, предусматривающей такую возможность.

Ответчиком не представлено документов, подтверждающих соблюдение такого порядка изменения схемы теплоснабжения относительно принадлежащих ему нежилых помещений.

Актом от 14.07.2010 № 132/4-536, составленным АО «Енисейская ТГК-13» в присутствии руководителя ответчика, в помещении магазина «Рыболов и охотник», расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, 25, принадлежащего ООО «ЛОНТА», зафиксировано, что схема подключения отопления демонтирована, горячее водоснабжение осуществляется от проходящего стояка.

Действующее законодательство содержит нормы, запрещающие самовольно демонтировать и отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный дом.

Подпунктом "в" пункта 35 Правил № 354 предусмотрено, что потребителю запрещено самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Ответчиком же доказательств соблюдения порядка демонтажа приборов централизованного теплоснабжения в помещении № 70 в материалы дела не представлено.

Согласно расчету истца размер платы за потребленную нежилым помещением № 70 тепловую энергию с января 2017 года по октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2020 года за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 25, пом. № 70, составляет 199 482 руб. 57 коп.

Ответчиком не представлен контррасчет относительно указанной суммы, а также возражения относительно исходных данных, используемых в расчете.

Довод о том, что истцом не учтены частичные оплаты, подлежит отклонению, поскольку доказательства в обоснование довода о частичной оплате не представлены в материалы дела.

В части общедомовых нужд организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, сохраняет право требовать с собственников нежилых помещений стоимость коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды (п. 40 Правил N 354).

При таких обстоятельствах требование в части взыскания с ответчика 199 482 руб. 57 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению. В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

С учетом установленных по делу обстоятельств требование истца подлежит удовлетворению в части взыскания 199 482 руб. 57 коп. задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2020 года за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 25, пом. № 70, в остальной части основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

С учетом изложенного решение Арбитражного суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года по делу № А33-30896/2020 подлежит отмене в связи с неверным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Размер государственной пошлины по настоящему делу исходя из суммы иска 414 969 руб. 87 коп. составляет 11 299 руб.

При принятии иска судом определением от 07.12.2020 удовлетворено ходатайство истца о зачете государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 09.04.2020 № 9752 и возвращенной истцу в сумме 6 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2020 по делу № А33-15144/2020, уплаченной платежным поручением от 10.09.2020 в сумме 6 000 руб.

При обращении с апелляционной жалобой истцом оплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. на основании платежного поручения от 07.05.2020 № 12622.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований (48,08% от заявленной суммы), понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 6 874 руб. 40 коп. (5 432 руб. + 1442 руб. 40 коп.) подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 марта 2021 года по делу № А33-30896/2020 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лонта» (ИНН 2466086166, ОГРН 1022402665933) в пользу акционерного общества «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (ИНН 1901067718, ОГРН 1051901068020) 199 482 руб. 57 коп. задолженности за период с января 2017 года по октябрь 2018 года, с декабря 2018 года по февраль 2020 года за теплоснабжение нежилого помещения по адресу: г. Красноярск, ул. Мичурина, д. 25, пом. № 70, а также 6 874 руб. 40 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.В. Петровская