Постановление № А33-3092/14 от 17.03.2015 АС Восточно-Сибирского округа

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
664025, г. Иркутск, ул. Чкалова, 14
Тел./факс (3952) 210-170, 210-172; http://www.fasvso.arbitr.ru; e-mail: info@ fasvso.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 марта 2015 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бандурова Д.Н.,

судей: Бурковой О.Н., Уманя И.Н.,

при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Чирковой Тамары Анатольевны на решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года по делу № А33-3092/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 24 декабря 2014  года по тому же делу (суд первой инстанции: Севрюкова Н.И.; суд апелляционной инстанции: Бутина И.Н., Бабенко А.Н., Ишутина О.В.),

установил:

гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, ФИО1 (ОГРНИП <***>, далее – индивидуальный предприниматель ФИО1, предприниматель, истица) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ПлатСити» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее -                  ООО «ПлатСити», общество, ответчик) о взыскании 17 583 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 84 000 рублей за хранение товара,               500 рублей убытков, причиненных вследствие снятия ККМ с налогового учета,                    3008 рублей 20 копеек убытков, связанных с расходами истицы на поездку в г. Иркутск для представления своих интересов в суде кассационной инстанции по делу                               № А33-18997/2011, обязании ответчика вывезти свой товар из помещения истицы, а также взыскании 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года исковые требования предпринимателя удовлетворены частично, с ООО «ПлатСити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 17 583 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 500 рублей убытков,                    714 рублей 57 копеек расходов по оплате государственной пошлины, 8 500 рублей судебных расходов по  оплате услуг представителя. В удовлетворении требований о взыскании 84 000 рублей за хранение товара и 3 008 рублей 20 копеек убытков отказано.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 11 декабря 2014 года производство по делу № А33-3092/2014 в части требования об обязании ответчика вывезти свой товар из помещения истицы прекращено в связи с отказом последней от иска.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря            2014 года  решение суда от 4 сентября 2014 года оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить и взыскать с ООО «ПлатСити» в пользу предпринимателя 84 000 рублей за хранение товара и                        3 008 рублей 20 копеек убытков.

В кассационной жалобе предприниматель полагает неправомерным отказ судов в удовлетворении требований о взыскании платы за хранение товара и убытков, указывая на неправильное применение судами норм материального права, в частности статей 304, 305, 393, 886, 896, 906 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на злоупотребление правом со стороны ответчика, выразившееся в уклонении общества от приемки некачественного товара, в связи с чем истица в силу закона была вынуждена хранить товар в своём помещении.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ПлатСити» не согласно с приведенными в ней доводами, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ООО «ПлатСити» своих представителей в суд кассационной инстанции не направило.

Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании предприниматель подтвердила доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах, определенных статьей 286 этого же Кодекса.

Проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на жалобу, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 августа 2013 года по делу  № А33-18997/2011, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлен факт поставки ответчиком в рамках договора от 31.01.2011 № 89/01/11 по товарной накладной от 21.02.2011 № 54 некачественного товара, а именно: платежного терминала модели ПС 01, серийный номер 2000111, ККМ модели Pay VKR-80К, с фискальным регистратором, с ЭКЛЗ, с марками - пломбами, со средством визуального контроля «Сервисное обслуживание» с журналом по форме КМ-4, с журналом по форме КМ-8.

Указанным решением с ООО «ПлатСити» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 взыскано 97 000 рублей стоимости терминала,                             400 рублей убытков, а также 47 090 рублей 30 копеек судебных расходов.

21.01.2014 установленная решением суда задолженность в размере 144 490 рублей 30 копеек ответчиком погашена, что подтверждается представленным в материалы дела приходным кассовым ордером от 21.01.2014 № 1.

Претензией от 26.12.2013 предприниматель обратилась к обществу  с требованиями о выплате 17 027 рублей 54 копеек процентов за пользование чужими денежными средствам, 48 000 рублей стоимости услуг по хранению товара, а также о вывозе товара из помещения предпринимателя.

19.08.2014 предпринимателем в присутствии понятых составлен протокол осмотра (обследования) предметов (платежного терминала), из которого следует, что платежный терминал находится в <...> в отключенном состоянии.

Ссылаясь на несвоевременный возврат ответчиком денежных средств за некачественный товар, а также несение расходов по хранению некачественного товара и убытков, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании 84 000 рублей за хранение некачественного товара и 3008 рублей 20 копеек убытков, суд исходил из отсутствия доказательств наличия между сторонами обязательств по хранению спорного платежного терминала, указав также на отсутствие правовых оснований для взыскания           в качестве убытков по рассматриваемому спору суммы 3008 рублей 20 копеек, являющейся судебными расходами, понесенными в рамках дела № А33-18997/2011.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения, признав выводы суда обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа считает решение Арбитражного суда Красноярского края и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда подлежащими отмене в части по следующим основаниям.

Заявитель кассационной жалобы обжалует решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «ПлатСити» в пользу предпринимателя 84 000 рублей за хранение товара и 3 008 рублей 20 копеек убытков.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе судов во взыскании с ответчика 3 008 рублей 20 копеек убытков рассмотрен судом кассационной инстанции и подлежит отклонению.

Как правильно установлено судами двух инстанций, понесенные предпринимателем  расходы в сумме 3 008 рублей 20 копеек являются судебными расходами, поскольку связаны с рассмотрением дела № А33-18997/2011, в связи с чем не подлежат взысканию в качестве убытков  по рассматриваемому спору.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 421, 424, 886, 889, 896 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли требование истца о взыскании 84 000 рублей за хранение товара необоснованным и не подлежащим удовлетворению, исходя из того, что в материалы дела не представлено доказательств наличия между сторонами каких-либо соглашений о хранении вещи и о стоимости такого хранения, а также согласия ответчика на хранение истцом товара.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод судов основанным на неправильном применении норм права, поскольку в силу статьи 906  Гражданского кодекса Российской Федерации правила главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к обязательствам хранения, возникающим в силу закона, если законом не установлены иные правила.

Из материалов дела следует, что ООО «ПлатСити» (продавец) поставило в адрес индивидуального предпринимателя ФИО1 (покупатель) товар ненадлежащего качества. При рассмотрении дела № А33-18997/2011 также установлено, что предприниматель правомерно отказалась от исполнения договора от 31.01.2011                        № 89/01/11, квалифицированного судом в качестве договора поставки.

В соответствии со статьей 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара, он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, совокупности обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, суду при рассмотрении данного требования следовало дать оценку действиям истицы и ответчика, совершенным после отказа предпринимателя от исполнения договора и соответственно от переданного обществом товара, применительно к положениям статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации. В зависимости от установленного сделать вывод о наличии оснований для возмещения расходов, связанных с хранением товара.

Поскольку данные судебные акты приняты без исследования всех имеющих значение для дела обстоятельств, в связи с чем допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела, кассационная инстанция считает необходимым направить дело в указанной части  на новое рассмотрение в тот же суд.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2              статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года по делу № А33-3092/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014  года по тому же делу в части отказа в удовлетворении искового требования предпринимателя о взыскании с ООО «ПлатСити» 84 000 рублей за хранение товара, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, подлежат отмене.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует рассмотреть спор в указанной части по существу, установив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и распределить судебные расходы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Красноярского края от 4 сентября 2014 года по делу № А33-3092/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от                      24 декабря 2014 года по тому же делу в части отказа в удовлетворении искового требования индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ПлатСити» 84 000 рублей за хранение товара, а также в части распределения между сторонами расходов по уплате государственной пошлины отменить. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

В остальной части решение Арбитражного суда Красноярского края от                        4 сентября 2014 года по делу № А33-3092/2014 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2014 года по тому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.