Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Стройтехнологии», Прищепа Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 20 апреля 2022 года по делу № А33-30935/2018К10,

установил:

01.11.2018 Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции и № 24 по Красноярскому краю обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 22.11.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 заявление Федеральной налоговой службы России о признании общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Атнабаев Дмитрий Роляевич.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 31.05.2019 общество с ограниченной ответственностью «Снабторг» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 14.10.2019. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на временного управляющего Атнабаева Дмитрия Роляевича.

26.05.2020 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Атнабаева Дмитрия Роляевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, осуществленных в пользу Прищепа Александра Александровича со счета ООО «Снабторг» в период с 22.04.2016 по 30.11.2017 в размере 10 423 000 руб. и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с Прищепа Александра Александровича в пользу ООО «Снабторг» денежных средств в размере 10 423 000 руб. (с учетом принятого в ходе рассмотрения дела уточнения требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 01.06.2020 заявление принято к производству. Судебное заседание откладывалось.

Определением от 21.07.2020 Прищеп Александр Александрович привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением от 05.10.2020 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Туренко Александр Георгиевич, ООО «Вермикулит» исключено из числа заинтересованных лиц.

Кроме того. 26.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление исполняющего обязанности конкурсного управляющего должником Атнабаева Дмитрия Роляевича о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств, осуществленных в пользу АО «НПП «СтройТехнологии» со счета ООО «Снабторг» в период с 29.12.2017 по 28.02.2018 в размере 5 536 724,95 руб. и применении последствия недействительности сделок в виде взыскания с АО «НПП «СтройТехнологии» в пользу ООО «Снабторг» денежных средств в размере 5 536 724,95 руб.

Определением от 01.06.2020 заявление принято к производству.

Определением от 21.07.2020 Прищеп Александр Александрович привлечен в качестве заинтересованного лица.

Определением от 05.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Туренко Александр Георгиевич.

Определением от 01.09.2021 дела № А33-30935-10/2018 и № А33-30395-12/2018 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен № А33-30935-10/2018.

Определением от 20.04.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» удовлетворено, признаны недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Вермикулит» в пользу акционерного общества «НПП «СтройТехнологии» (ИНН 2452038099) в период с 29.12.2017 по 28.02.2018 в размере 5 536 724,95 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с акционерного общества «НПП «СтройТехнологии» (ИНН 2452038099) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» (ИНН 2452021257) 5 536 724,95 руб., признаны недействительными сделками перечисление денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «Вермикулит» в пользу Прищепа Александра Александровича в период с 22.04.2016 по 30.11.2017 в размере 10 423 000 руб., применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Прищепа Александра Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Снабторг» (ИНН 2452021257) 10 423 000 руб.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Стройтехнологии», Прищеп Александр Александрович обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просят отменить оспариваемое определение полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Снабторг».

В апелляционной жалобе заявители указывают, что выводы суда первой инстанции о том, что у должника имелись признаки объективного банкротства не соответствует действительности, у ООО «Вермикулит» в 2016 и 2017 годах не имелось признаков объективного банкротства. Кроме того, заявители указывают, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заемные отношения между АО «НПП «Стройтехнологии» и ООО «Вермикулит» носили безденежный характер, оспоренные конкурсным управляющим должника расчёты с АО НПП «стройтехнологии» не имели цель причинения вреда конкурсным кредиторам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, их рассмотрение назначено на 05.09.2022.

В материалы дела от уполномоченного органа, конкурсного управляющего ООО «Снабторг» поступили отзывы на апелляционные жалобы, в соответствии с которыми последние просят оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

До начала исследования доказательств представитель Прищепа Александра Александровича в зале судебного заседания представил суду письменное ходатайство об отложении судебного заседания. В обоснование указанного ходатайства представитель указал, что в настоящий момент третьим лицом ООО «Сивер» подано заявление о намерении погасить задолженность по обязательным платежам, для чего указанным обществом приобретен кредит, поручителе по которому выступает Прищеп А.А. По мнению заявителя указанные обстоятельства повлекут прекращение дела о банкротстве в связи с полным погашением задолженности перед кредиторами.

В соответствии со статьями 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные заявителем обстоятельства после отложения не могут явиться основанием для прекращения производства по апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа дал дополнительные пояснения с учетом пояснений Прищепа Александра Александровича, представленных в материалы дела 05.10.2022, поддержал ранее изложенные возражения по доводам апелляционных жалоб, представитель Прищепа Александра Александровича поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, а также текста определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью (Федеральный закон Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти»), в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/), в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Принимая во внимание положения статей 61.1, 61.8, 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве, статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в подпунктах 1, 2, 6 пункта 1, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), суд первой инстанции сделал правомерный вывод о наличии права у конкурсного управляющего обратиться в суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании сделок должника недействительными.

Как следует из материалов дела, в обоснование предъявленного требования конкурсный управляющий ссылается на то, что по результатам анализа выписок по счетам должника ООО «Снабторг» установлено, что в период с 22.04.2016 по 30.11.2017 общество перечислило на счет Прищепа Александра Александровича денежные средства в размере 10 423 000 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору займа».

Кроме того, по результатам анализа выписок по счетам должника ООО «Снабторг» установлено, что в период с 29.12.2017 по 28.02.2018 общество перечислило на счет АО «НПП «СтройТехнологии» денежные средства в размере 5 536 724,95 руб. с назначением платежа: «возврат денежных средств по договору займа», «выдача займа», «перечисление процентов по договору займа».

По итогам произведенного финансового анализа конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что должник был неплатежеспособен и финансово зависимым на протяжении всего исследуемого периода: с 2015 года по 2018 год.

В качестве правового основания для оспаривания сделки конкурсный управляющий ссылается на пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10, 168 ГК РФ.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 упомянутого Закона конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) разъяснено, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам указанной главы, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 5 Постановления № 63 для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как указано в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, среди которых в том числе совершение сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В силу абзаца тридцать четвертого статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В абзаце пятом пункта 6 Постановления № 63 разъяснено, что при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать втором - тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абзацу четвертому пункта 12 Постановления № 63 при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Как следует из материалов дела, спорные платежи совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела усматривается, что сделки совершены с заинтересованным лицом.

В соответствии с положениями статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Снабторг» Прищеп Александр Александрович с 08.08.2017 являлся учредителем должника. При этом учредителем ООО «Снабторг» в период с 22.12.2015 по 07.11.2017 являлось АО НПП «СтройТехнологии», а Прищеп Александр Александрович являлся руководителем данного общества.

Следовательно, спорные сделки по снятию наличных являются сделками, совершенными заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Данные обстоятельства аппелянтом не оспариваются.

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись признаки неплатежеспособности.

Как указал суд первой инстанции, во вступивших в законную силу судебных актах по иному обособленному спору – дело № А33-30935-13/2018 (в том числе, постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.09.2021) установлены следующие обстоятельства:

- в период с 2013 по 2018 год у ООО «Снабторг» накапливалась задолженность по уплате налога на добавленную стоимость (НДС), составив 15 430 324 руб., расчеты с Федеральной налоговой службой не производились или производились не в полном объеме;

- у ООО «Снабторг» имелись значительные трудности при исполнении обязательств как в краткосрочном, так и в долгосрочном периоде, должник был неплатежеспособен и финансово зависимым на протяжении всего исследуемого периода (2015-2018 годы), на протяжении 2015-2017 года не обладал финансовой устойчивостью;

- факт улучшения финансовых показателей ООО «Снабторг» в 2017 году по сравнению с предшествовавшим годом (2016 год), сам по себе, не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемых сделок и не опровергает выводы, изложенные в проведенном конкурсным управляющим анализе финансового состояния должника, а также факта наличия задолженности перед бюджетом.

Возражая против выводов суда первой инстанции, заявители указывают, что:

1)Чистая прибыль ООО «Вермикулит» в 2016 году составила 387 тыс. руб., а в 2017 г. - 1,411 млн. руб.

2)Нераспределенная прибыль ООО «Вермикулит» на конец 2016 года составляла 5,053 млн. руб., а на конец 2017 г. - 6,464 млн. руб.

3)Коэффициент текущей ликвидности ООО «Вермикулит» (соотношение текущих (оборотных) активов и текущих обязательств) в 2016 г. составил 1,33, в 2017 г. - 1,05. Несмотря на некоторое снижение коэффициента текущей ликвидности ООО «Вермикулит» в 2017 г. по сравнению с 2016 г., тем не менее данный коэффициент превышал 1 и, следовательно, текущие обязательства организации в указанный период были полностью обеспечены и не требовали покрытия за счет операционной прибыли или внешнего финансирования.

4)Рентабельность активов ООО «Вермикулит» (соотношение показателей чистой прибыли и стоимости активов) в 2016 г. составила 0,76%, в 2017 г. - 2,95%. Это означает, что рентабельность активов должника в 2017 значительно выросла по сравнению с 2016 годом.

5)Совокупная балансовая стоимость активов (оборотных и внеоборотных) ООО «Вермикулит» составляла в 2016 и 2017 гг. 50,95 млн. руб. и 47,7 млн. руб. соответственно, что значительно превышает задолженность перед единственным кредитором, включенным в реестр требований кредиторов ООО «Вермикулит» (ООО «Снабторг»).

Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что увеличение отдельных показателей бухгалтерского баланса в период с 2016 года по 2017 год не свидетельствует об отсутствии признаков неплатежеспособности должника в указанный период.

Так определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2019 по делу № А33-30935/2018 требование Федеральной налоговой службы в сумме 16 573 907,1 рублей основного долга, 10 026 760,16 рублей пени, штрафов включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Снабторг». Указанная задолженность образовалась в связи с неисполнением должником обязательств перед бюджетом по уплате НДС, налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации, транспортного налога, НДФЛ, страховых взносов.

Из содержания данного судебного акта, представленных в материалы дела доказательств судебная коллегия находит обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии у должника непогашенной задолженности по НДС за период с 2013 по 2018 в сумме 15 430 324 руб.

Таким образом, довод заявителей о том, что недоимка по НДС, начисленная по результатам мероприятий налогового контроля возникла у должника только в 2018 году, не соответствует обстоятельствам дела.

Ссылка заявителей на материалы дела № А33-30935-11/2018 несостоятельна, поскольку в рамках указанного дела оспариваемые платежи совершены в иной период. Кроме того, в рамках указанного обособленного спора суд первой инстанции приходит к выводу не об отсутствии признаков неплатежеспособности, а об отсутствии в материалах дела доказательств, позволяющих с достаточной степенью достоверности полагать, что на момент совершения спорных платежей должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Также, судом первой инстанции правильно установлено, что оспариваемые платежи носили безвозмездный характер. Указанное обстоятельство оспаривается заявителями апелляционных жалоб.

При проведении анализа имущественного положения ответчика Прищепа Александра Александровича за период с 01.01.2015 по 01.01.2017, судом первой инстанции установлено, что материалами дела надлежащим образом не подтвержден факт наличия у данного ответчика финансовой возможности осуществить выдачу займов в указанных суммах. Согласно справкам по форме 2НДФЛ, 3-НДФЛ, представленным уполномоченным органом за период с 2015 по 2016 года, сумма дохода ответчика не позволяет осуществить займы в размере 10 915 550,36 руб.

Доводы заявителей о возмездности оспариваемых платежей и о том, что займы выданы за счет денежных средств в общем размере 8 000 000 руб., поступивших в распоряжение Прищепа Александра Александровича от сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ПИК» от 08.05.2015 № 2/15, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в представленных в регистрирующий орган документах, свидетельствующих об отчуждении доли в уставном капитале ООО «ПИК», стоимостное выражение реализуемой доли составляет 15 500 рублей, а не 8 000 000 рублей, как заявлено подателем жалобы.

В этой связи суд первой инстанции, учитывая, что передача денежных средств подтверждалась только распиской, обоснованно применил повышенный стандарт доказывания и указал на невозможность провести проверку фактических обстоятельств получения в заявленный период денежных средств в размере 8 000 000 руб., поскольку доходы от указанной сделки Прищепом А.А. не декларировались.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не разобрался в существе договора займа № 3 от 25.01.2018 отклоняется судебной коллегией, поскольку не опровергает выводы суда первой инстанции об отсутствии встречного предоставления по оспариваемой сделке.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании совершенных платежей недействительными, применении последствий недействительности сделки.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности по основаниям, изложенным в настоящем постановлении. Выражая несогласие с обжалуемым судебным актом, заявитель не представил каких-либо доказательств в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы не подтверждены материалами дела. Иное толкование подателем апелляционной жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств обособленного спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств. При этом, исследование и оценка доказательств произведена судом по правилам статей 64, 65, 67, 68, 71 АПК РФ.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку (с учетом их достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, в соответствии со статьей 71 АПК РФ) и не допустил нарушения норм материального и процессуального права, а доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-30935/2018к10 не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб относятся на подателей жалоб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «20» апреля 2022 года по делу № А33-30935/2018к10 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		И.В. Яковенко
Судьи:		М.Н. Инхиреева
		Ю.В. Хабибулина