Гражданский кодекс часть 1

от истца (до перерыва) - общества с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс»: ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2022 № 74/22, диплом, паспорт, свидетельство о заключении брака от 29.01.2022;

от ответчика (до и после перерыва) – обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЗИМА – 2011»: ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022, диплом, паспорт.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» (далее – истец, ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс», ООО «КрасКом») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «ЗИМА – 2011» (далее – ответчик, ООО «УК «ЗИМА – 2011») о взыскании 2 657,58 руб. задолженность за период июль 2020 г. за водоснабжение и водоотведение в местах общего пользования по домам, расположенным: <...> и <...>.

Определением от 28.10.2020 года исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.12.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначены предварительное и судебное заседания.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2021 исковое заявление ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» оставлено без рассмотрения.

В арбитражный суд 14.07.2021 от ООО «УК «ЗИМА – 2011» поступило заявление о взыскании с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» 65 000 руб. судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2022 заявление удовлетворено частично, с ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в пользу ООО «УК «ЗИМА – 2011» взыскано 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителей. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное снижение судом первой инстанции суммы судебных расходов.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором с ее доводами не согласился, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.03.2022 подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Протокольным определениями Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.04.2022 в судебном заседании на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 11.05.2022.

В судебном заседании представитель ООО «УК «ЗИМА – 2011» поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений.

Представитель ООО «Красноярский жилищно-коммунальный комплекс» в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду апелляционной инстанции отзыве. Полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Ссылаясь на то, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком понесены судебные расходы в общем размере 60 000 руб., ООО «УК «ЗИМА – 2011» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В подтверждение факта несения судебных расходов ответчик представил договор оказания юридических услуг от 01.11.2016 № 17, заключенный между ООО ЮК «Новая перспектива» (исполнитель) и ООО УК «Зима-2011» (заказчик), заявки от 30.10.2020 № 10/20, от 16.11.2021 № 11/21-1, акты приема передачи от 12.07.2021 № 10/20, от 16.11.2021 № 11/21-1, копию платежного поручения от 21.09.2021 № 783, заявление о зачете платежей в счет погашения обязательств по договору в счёт оплаты по заявкам № 10/20 от 30.10.2020, № 11/21-1 от 16.11.2021 на общую сумму 60 000 руб.

Исходя из фактических обстоятельств дела и с учетом совокупности представленных в материалы дела доказательств, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в рамках настоящего спора судебные расходы являются обоснованными и подлежат взысканию с истца частично в размере 30 000 руб.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт оказания юридических услуг, их оплаты заявителем и наличие взаимосвязи между понесенными расходами и настоящим делом подтверждаются материалами дела, включая: договором оказания юридических услуг от 01.11.2016 № 17, актами приема передачи оказанных услуг от 12.07.2021 № 10/20, от 16.11.2021 № 11/21-1, копией платежного поручения от 21.09.2021 № 783, заявлением о зачете платежей в счет погашения обязательств по договору в счёт оплаты по заявкам № 10/20 от 30.10.2020, № 11/21-1 от 16.11.2021 на общую сумму 60 000 руб.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

С учетом предмета и оснований заявленных требований, фактических обстоятельств конкретного дела, содержания и объема оказанных представителем
ООО «УК «ЗИМА – 2011» услуг, включая объем подготовленных процессуальных документов и представленных доказательств, исходя из сложности дела и категории спора, суд первой инстанции правомерно признал разумным и обоснованным взыскание стоимости судебных расходов на представителя в размере 30 000 руб., из них: 10 000 руб. - за подготовку отзыва на исковое заявление; 5 000 руб. - за подготовку заявления о распределении судебных расходов; 5 000 руб. - за составление возражений на отзыв
ООО «КрасКом» на заявление о возмещении судебных расходов; 10 000 руб. за участие представителя заявителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу 09.03.2021.

Доводы заявителя жалобы относительно необоснованного снижения судом первой инстанции подлежащих возмещению судебных расходов отклоняются.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу с учетом сложности дела, действий и работы представителя.

Размер судебных расходов определен судом исходя из фактических обстоятельств спора, сложности дела, а также объема оказанных юридических услуг в соответствии с имеющимися у него дискреционными полномочиями.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

При таких обстоятельствах, учитывая характер спора, уровень его сложности, фактически оказанные представителем услуги, а также исходя из принципа разумности и обоснованности произведенных судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности судебных расходов ответчика в связи с рассмотрением настоящего спора в размере 30 000 руб.

Доводы ответчика о том, что заявленная стоимость оказанных услуг не превышала минимальные ставки адвокатской палаты, являются несостоятельными, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных к взысканию судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в материалы дела не представлено доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию ответчиком судебных расходов, поэтому суд первой инстанции не вправе был самостоятельно снижать размер заявленных к взысканию судебных расходов, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции как не основанный на нормах действующего законодательства. Непредставление лицом, к которому заявлено требование о взыскании судебных расходов доказательств неразумности, чрезмерности предъявленных к взысканию судебных расходов, при наличии соответствующих доводов, не свидетельствует безусловно о том, что судебные расходы подлежат взысканию в заявленном размере, поскольку, при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного, оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил судебные расходы по составлению отзыва на исковое заявление ниже установленных минимальных ставок стоимости юридических услуг, рекомендуемых Адвокатской палатой Красноярского края с 25 000 рублей до 5 000 рублей подлежат отклонению, поскольку согласно приведенному выше правовому регулированию и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. При этом рекомендуемые минимальные ставки не носят обязательный характер. Как уже было отмечено в настоящем постановлении, судом первой инстанции при снижении предъявленной к взысканию суммы судебных расходов за составления отзыва был обосновано учтен его объем, мотивированность, количество изученных документов, временных трудозатрат.

Доводы апелляционной жалобы относительно снижения судебных расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции об оценке установленных обстоятельств, не опровергают правильное применение судом первой инстанций норм права.

Как следует из материалов дела, 25.01.2021 судебное разбирательство было проведено в присутствии ответчика и отложено на 09.03.2021.

При этом к судебному заседанию 25.01.2021 от истца поступило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. При участии в судебном заседании 09.03.2021 представитель ответчика не возражал против оставления искового заявление без рассмотрения, не настаивал на рассмотрении дела по существу, какие-либо документы представителем ответчика к данному судебному заседанию не представлялись. Таким образом, явка представителя ответчика в судебное заседание 09.03.2021 обусловлена лишь для обозначения мнения по ходатайству истца об оставлении иска без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что судебные расходы за представительство в судебном заседании 27.09.2021 по рассмотрению заявления о возмещении судебных расходов в размере 15 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку к 27.09.2021 представитель ответчика не представил документов в обоснование заявления о распределении судебных расходов, к судебному заседанию представитель был не готов, в связи с чем по ходатайству ответчика судебное заседание было отложено для представления документов.

Следовательно, отложение судебного заседания 27.09.2021, произошло по вине ООО УК «Зима-2011», в связи с чем, оснований для отнесения на ООО «КрасКом» судебных расходов за судебное заседание 27.09.2021 не имеется.

В рассматриваемом случае взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказываемых представителями услуг.

Определяя размер подлежащих взысканию с истца судебных издержек, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все представленные документы в их совокупности и взаимосвязи, дал оценку каждому доказательству, подтверждающему факт несения и размер расходов.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер взыскиваемых расходов, отклоняются судебной коллегией, поскольку опровергаются содержанием обжалуемого судебного акта, из которого видно, какие обстоятельства учитывались судом первой инстанции непосредственно при определении подлежащей взысканию суммы расходов в разумных пределах. Взыскание расходов на представителя в разумных пределах является прерогативой суда первой инстанции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и для увеличения расходов на представителя у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 31 января 2022 года по делу № А33-31013/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров