Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества
с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-3101/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2017 года по тому же делу (суд первой инстанции – Красовская С.А., суд апелляционной инстанции: Борисов Г.Н., Морозова Н.А., Иванцова О.А.),

установил:

акционерное общество «Восточно-Сибирская нефтегазовая компания»
(ОГРН 1028800000855, ИНН 7710007910, Красноярский край, г. Красноярск, далее –
АО «Востсибнефтегаз») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением, изменённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «ЕвразМеталл Сибирь» (ОГРН 1034220002409, ИНН 4220024389, Кемеровская область, г. Новокузнецк, далее – ООО «ЕвразМеталл Сибирь») о взыскании 826 876 рублей 67 копеек неустойки
по договору поставки № 3176714/0144Д от 18.02.2014.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены; распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Красноярского края
и постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда, ООО «ЕвразМеталл Сибирь» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при оценке сроков поставки товара не было учтено, что реквизиты грузополучателя были согласованы 07.03.2014. Покупатель не уведомлял поставщика о недопоставке. Акты общей формы подтверждают,
что задержка подачи вагонов происходила по причинам, зависящим от грузополучателя,
в связи с чем ответственность за просрочку не может быть возложена на поставщика. Истец в расчёте неустойки ошибочно указал, что по железнодорожной транспортной накладной № ЭЙ660978 от 28.03.2014 отгрузка товаров осуществлялась по товарным накладным формы № ТОРГ-12 № ЕК-03280201/66 от 28.03.2014 и № ЕК-03260157/66
от 26.03.2014. Товар, отгруженный по товарной накладной № ЕК-03260157/66
от 26.03.2014, был фактически доставлен по железнодорожной транспортной накладной
№ ЭЙ660958 от 26.03.2014, которая в материалы дела не представлена.

АО «Востсибнефтегаз» в отзыве на кассационную жалобу указывает на законность
и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения,
а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены
по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена
на общедоступных сайтах Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа http://fasvso.arbitr.ru и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Исследовав материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит
к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключён договор поставки № 3176714/0144Д от 18.02.2014, в соответствии с пунктом 1.1 которого поставщик принял на себя обязательства передать в собственность покупателя товар, соответствующий условиям договора.

Пункт 8.1 договора устанавливает, что в случае нарушения сроков поставки, предусмотренных в договоре и приложениях к нему, поставщик уплачивает покупателю неустойку в следующем размере: при общей стоимости товара, указанной в приложении
к договору (по которому допущено нарушение сроков поставки) свыше 1 500 000 рублей поставщик уплачивает покупателю неустойку за каждый день просрочки в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара, товара с недостатками или товара ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту), но не более чем 30%
от стоимости непоставленного в срок товара с недостатками или ненадлежащего качества (подлежащего замене и/или ремонту).

В спецификации ММ № 1012171904 (приложение № 3176714/0144Д001
от 18.02.2014 к договору) сторонами согласовано наименование, количество, а также стоимость товара.

Указанной спецификацией установлен также срок поставки товара 31.03.2014. Датой поставки считается дата передачи продукции грузополучателю, подтверждённая соответствующей железнодорожной накладной. Поставщик имеет право отгружать продукцию с допустимыми отклонениями от согласованного в приложении (спецификации) количества в пределах 0+5%.

С нарушением срока ответчиком был поставлен товар по железнодорожным транспортным накладным: № ЭЙ394227 от 28.03.2014 – 02.04.2014, № ЭЙ394272
от 28.04.2014 – 02.04.2014, № ЭЙ394747 от 27.03.2014 – 01.04.2014, № ЭЙ660978
от 28.03.2014 – 13.04.2014, № ЭЙ393373 от 26.03.2014 – 02.04.2014, № ЭЙ393231
от 26.03.2014 – 02.04.2014, № ЭЙ393327 от 26.03.2014 – 02.04.2014, № ЭЙ393032
от 26.03.2014 – 02.04.2014, № ЭЙ372263 от 21.03.2014 – 04.04.2014, № ЭЙ296999
от 18.03.2014 – 02.04.2014, № ЭЙ327702 от 19.03.2014 – 04.04.2014, № ЭЙ394430
от 27.03.2014 – 01.04.2014, № ЭЙ684958 от 28.03.2014 – 21.04.2014, № ЭЙ804788
от 30.03.2014 – 05.04.2014, № ЭЙ393651 от 28.03.2014 – 02.04.2014, № ЭЙ394350
от 28.03.2014 – 02.04.2014, № ЭЙ394400 от 28.03.2014 – 02.04.2014, № ЭЙ916717
от 31.03.2014 – 10.05.2014, № ЭЙ394618 от 31.03.2014 – 07.04.2014, № ЭК452643
от 15.04.2014 – 02.05.2014, № ЭЙ394300 от 28.03.2014 – 02.04.2014, № ЭК519317
от 14.04.2014 – 17.04.2014, № ЭК449106 от 14.04.2014 – 30.04.2014, № ЭЙ876244
от 12.03.2014 – 05.04.2014, № ЭЙ804788 от 30.03.2014 – 05.04.2014, № ЭЙ891182
от 31.03.2014 – 05.04.2014, № ЭЙ851893 от 30.03.2014 – 15.04.2014, № ЭЙ660978
от 26.03.2014 – 13.04.2014, № ЭЙ661002 от 28.03.2014 – 13.04.2014. По некоторым позициям спецификации № ММ 1012171904 от 18.02.2014 поставщиком допущена недопоставка товара.

В связи с нарушением ответчиком сроков поставки товара истцом в соответствии
с пунктом 8.1 договора начислена неустойка за период с 01.04.2014 по 10.05.2014 в сумме 826 876 рублей 67 копеек.

В претензиях № 6-6/7-7374 от 21.08.2014 и № 1-1/3-2088 от 20.12.2016 истец предлагал ответчику уплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара.

Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара, истец обратился
в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за просрочку поставки товара.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходили из обоснованности начисления неустойки (пункт 8.1 договора) в связи
с просрочкой поставки товара.

Выводы судов соответствуют положениям статей 8, 12, 307, 309, 310, 314, 329, 330, 331, 454, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 статьи 64,
частей 1, 2 статьи 65, части 1 статьи 66, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся необходимости исчисления срока поставки товара с 07.03.2014, нельзя признать состоятельными, поскольку спецификацией был установлен конкретный срок поставки товара – 31.03.2014. При этом спецификация также содержала реквизиты грузополучателя. Изменение отгрузочных реквизитов не имеет причинно-следственной связи с просрочкой поставки товара, так как согласно датам, указанным в транспортных железнодорожных накладных, отгрузка произведена за пределами предусмотренного договором срока поставки товара либо
в срок, не позволяющий доставить груз своевременно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что задержка подачи вагонов происходила по причинам, зависящим от грузополучателя, нельзя признать состоятельными, поскольку из представленных в материалы дела актов общей формы
не следует, что простой вагонов связан с нарушением сроков оборота вагонов, допущенных грузополучателем по настоящему договору – обществом с ограниченной ответственностью «Ангарская база комплектации».

Доводы заявителя кассационной жалобы о неправомерном начислении неустойки за недопоставку товара в связи с отсутствием уведомления истца о наличии недопоставки нельзя признать обоснованными, так как пункт 3 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если продавец знал или должен был знать о том, что переданные покупателю товары не соответствуют условиям договора купли-продажи, он не вправе ссылаться на положения, предусмотренные пунктами 1 и 2 данной статьи, касающиеся обязанности покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи. Поскольку товарные накладные, содержащие сведения о количестве товара, подписаны ответчиком, он не мог не знать о недопоставке товара с учётом установленного спецификацией наименования и количества продукции, подлежащей поставке.

Доводы заявителя кассационной жалобы, связанные с ошибкой в расчётах неустойки, нельзя признать состоятельными, поскольку товарная накладная
№ ЕК-03260157/66 от 26.03.2014 содержит ссылку на номер транспортной накладной,
по которой был доставлен товар, – ЭЙ660978. Доказательств своевременной передачи товара по данной накладной не представлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных арбитражными судами. Оснований для переоценки доказательств у Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Неправильного применения норм материального права, несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции
не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд
Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем
на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение дела судом кассационной инстанции относится на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26 сентября 2017 года по делу № А33-3101/2017 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда
от 08 декабря 2017 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Т.П. Васина

Т.И. Коренева

И.И. Палащенко