Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>, г.Москва, далее – ОАО «Вертикаль») обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Красноярский край, г.Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»), о взыскании 6 045 000 рублей долга по договору поставки от 16.06.2017 №02.5500.2807.17, 15 650 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 31.10.2017 по делу №850/2017 исковые требования удовлетворены, вынесена резолютивная часть решения следующего содержания:

«1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>) в пользу Открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>) 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей основного долга, 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 26.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей за период с 27.09.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора».

24.11.2017 открытое акционерное общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 31.10.2017 по делу №850/2017.

Определением от 31.01.2018 по делу №А33-31072/2017 заявление открытого акционерного общества «Вертикаль» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, суд постановил выдать открытому акционерному обществу «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 31.10.2017 по делу № 850/2017 следующего содержания:

«1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>,

место нахождения: 660021, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>) 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей основного долга, 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 26.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей за период с 27.09.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине».

На принудительное исполнение определения суда от 31.01.2018 по делу №А33-31072/2017 выдан исполнительный лист ФС 016671181 от 31.01.2018 о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 660021, <...>) в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115088, <...>) 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей основного долга, 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 26.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей за период с 27.09.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора; о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

08.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об отзыве исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-31072/2017, и прекращении его исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2018 года по делу №А33-31072/2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- задолженность погашена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке,

- наличие у взыскателя исполнительного листа с правом его предъявления непосредственно в банк, в отсутствие у банка полномочий по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства, создает риск повторного списания уже уплаченной суммы задолженности,

- у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

ОАО «Вертикаль» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указал, что обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, в части отказа в отзыве исполнительного листа определение не обжалует; просил отменить определение суда в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления и прекращении исполнения исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ОАО «Вертикаль» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017, и прекращении его исполнения.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного лист от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017, и прекращении его исполнения, указал, что определение о выдаче исполнительного листа признается вступившим в силу с момента его принятия арбитражным судом и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, исполнительный лист выдан правомерно, основания для его отзыва отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского вступает в законную силу немедленно.

Следовательно, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.01.2018 по делу №А33-31072/2017 вступило в законную силу с момента его принятия арбитражным судом и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» об отзыве исполнительного листа.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017, ПАО «МРСК Сибири» сослалось, в том числе на статьи 43, 47 Закона об исполнительном производстве, статью 327 АПК РФ.

Обжалуя определение суда от «09» февраля 2018 года по делу №А33-31072/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, ПАО «МРСК Сибири» ссылается также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2016 по делу №310-ЭС15-17354.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от «09» февраля 2018 года по делу №А33-31072/2017 в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 №285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

При этом, возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

В таком случае, при исполнении должником судебного акта, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2016 по делу №310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, поскольку в подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

При этом, ссылаясь на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ в указанном определении пришел к выводу о возможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве, указав,что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Вместе с тем, и статья 43 Закона об исполнительном производстве, и статья 327 АПК РФ, и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.02.2016 по делу №310-ЭС15-17354, касаются ситуаций, когда исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей (в банк). Так, статья 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает случаи прекращения исполнительного производства судом, статья 327 АПК РФ – основания и порядок прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм прекращение исполнительного производства судом возможно после того как исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В определении Верховного Суда РФ от 21.02.2016 по делу №310-ЭС15-17354 дана оценка обстоятельствам, также связанным с предъявлением исполнительного листа для принудительного исполнения в банк, на который в таком случае возложена обязанность по принудительному исполнению судебного акта. И именно в связи с инициированием взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта Верховным Судом РФ сделан вывод о возможности применения по аналогии к сложившимся правоотношениям статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

ПАО «МРСК Сибири» доказательства предъявления взыскателем исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017, к принудительному исполнению в службу судебных приставов или банк не представлены. На вопрос суда представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что информацией о предъявлении указанного исполнительного листа к принудительному исполнению не обладает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств предъявлении указанного исполнительного листа к принудительному исполнению у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» и прекращения исполнения исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017.

Следовательно, определение суда первой инстанции от «09» февраля 2018 года по делу №А33-31072/2017 в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и прекращении его исполнения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2018 года по делу № А33-31072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова