Гражданский кодекс часть 1

открытое акционерное общество «Вертикаль» (ИНН 7327047793, ОГРН 1087327003862, г.Москва, далее – ОАО «Вертикаль») обратилось в Третейский суд при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» с иском к публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в лице филиала «Омскэнерго» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327, Красноярский край, г.Красноярск, далее – ПАО «МРСК Сибири»), о взыскании 6 045 000 рублей долга по договору поставки от 16.06.2017 №02.5500.2807.17, 15 650 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 27.09.2017 по день фактического исполнения обязательства, 200 000 рублей расходов по уплате третейского сбора.

Решением Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 31.10.2017 по делу №850/2017 исковые требования удовлетворены, вынесена резолютивная часть решения следующего содержания:

«1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу Открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН 1087327003862, ИНН 7327047793, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, оф.715) 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей основного долга, 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 26.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей за период с 27.09.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора».

24.11.2017 открытое акционерное общество «Вертикаль» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 31.10.2017 по делу №850/2017.

Определением от 31.01.2018 по делу №А33-31072/2017 заявление открытого акционерного общества «Вертикаль» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда удовлетворено, суд постановил выдать открытому акционерному обществу «Вертикаль» (ИНН 7327047793, ОГРН 1087327003862) исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческом партнерстве «Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций «Энергострой» от 31.10.2017 по делу № 850/2017 следующего содержания:

«1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527,

место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН 1087327003862, ИНН 7327047793, место нахождения: 115088, г. Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, оф.715) 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей основного долга, 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 26.09.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей за период с 27.09.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемые по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора. Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» (ИНН 7327047793, ОГРН 1087327003862) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине».

На принудительное исполнение определения суда от 31.01.2018 по делу №А33-31072/2017 выдан исполнительный лист ФС 016671181 от 31.01.2018 о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, место нахождения: 660021, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144 А) в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» (ОГРН 1087327003862, ИНН 7327047793, место нахождения: 115088, г.Москва, ул. Угрешская, д. 14, стр. 1, оф.715) 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей основного долга, 15 650 (пятнадцать тысяч шестьсот пятьдесят) рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.09.2017 по 26.09.2017, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга в размере 6 045 000 (шесть миллионов сорок пять тысяч) рублей за период с 27.09.2017 по дату фактической уплаты долга, исчисляемых по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, 200 000 (двести тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате третейского сбора; о взыскании с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» (ИНН 2460069527, ОГРН 1052460054327) в пользу открытого акционерного общества «Вертикаль» (ИНН 7327047793, ОГРН 1087327003862) 3 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

08.02.2018 в арбитражный суд поступило заявление публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» об отзыве исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу № А33-31072/2017, и прекращении его исполнения.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2018 года по делу №А33-31072/2017 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, сославшись на следующие обстоятельства:

- задолженность погашена ответчиком в полном объеме в добровольном порядке,

- наличие у взыскателя исполнительного листа с правом его предъявления непосредственно в банк, в отсутствие у банка полномочий по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства, создает риск повторного списания уже уплаченной суммы задолженности,

- у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

ОАО «Вертикаль» отзыв на апелляционную жалобу не представило, своих представителей для участия в судебном заседании не направило, о дате и времени его проведения уведомлено надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанного лица.

Представитель ПАО «МРСК Сибири» в судебном заседании озвучил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уточнил просительную часть апелляционной жалобы, указал, что обжалует определение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, в части отказа в отзыве исполнительного листа определение не обжалует; просил отменить определение суда в обжалуемой части и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении заявления и прекращении исполнения исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку ОАО «Вертикаль» не заявило возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, ПАО «МРСК Сибири» обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отзыве исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017, и прекращении его исполнения.

Суд первой инстанции, оказывая в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного лист от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017, и прекращении его исполнения, указал, что определение о выдаче исполнительного листа признается вступившим в силу с момента его принятия арбитражным судом и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, исполнительный лист выдан правомерно, основания для его отзыва отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения на основании следующего.

По смыслу частей 2 и 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторона третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда, вправе обратиться в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства, с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

По результатам рассмотрения заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд выносит определение по правилам, установленным в главе 20 названного Кодекса для принятия решения (часть 1 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. В силу части 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Частью 1 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения. В этих случаях исполнительный лист выдается сразу после принятия такого судебного акта или обращения его к немедленному исполнению. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом (часть 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В части 7 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного акта, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебный акт.

Положениями главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для определений арбитражного суда не предусмотрено такого понятия как вступление в законную силу. С учетом нормы статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о немедленном исполнении определения следует считать, что указанный судебный акт фактически вступает в законную силу и приобретает установленный статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательный характер с момента его принятия. О вступлении в законную силу определения о выдаче исполнительного листа на исполнение решения третейского суда с момента его принятия свидетельствует и формулировка части 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая лишь возможность кассационного обжалования такого определения.

На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты. Таким образом, судебный акт о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского вступает в законную силу немедленно.

Следовательно, являются законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что определение о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 31.01.2018 по делу №А33-31072/2017 вступило в законную силу с момента его принятия арбитражным судом и подлежит немедленному исполнению, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» об отзыве исполнительного листа.

В указанной части выводы суда первой инстанции не обжалуются.

Обращаясь с заявлением о прекращении исполнения исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017, ПАО «МРСК Сибири» сослалось, в том числе на статьи 43, 47 Закона об исполнительном производстве, статью 327 АПК РФ.

Обжалуя определение суда от «09» февраля 2018 года по делу №А33-31072/2017 в части отказа в удовлетворении заявления о прекращении исполнения исполнительного листа, ПАО «МРСК Сибири» ссылается также на позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.02.2016 по делу №310-ЭС15-17354.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения от «09» февраля 2018 года по делу №А33-31072/2017 в обжалуемой части на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Частью 1 статьи 8 названного Закона предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок исполнения банками исполнительных документов, в том числе направленных взыскателем, предусмотрен статьей 70 Закона об исполнительном производстве, а также Положением о порядке приема и исполнения кредитными организациями, подразделениями расчетной сети Банка России исполнительных документов, предъявляемых взыскателями, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 10.04.2006 №285-П.

Исполняя судебный акт, банк действует на основании заявления взыскателя.

При этом, возлагая на банки в таких случаях принудительное исполнение судебных актов, Закон об исполнительном производстве вместе с тем не наделяет их правами и обязанностями, присущими судебным приставам-исполнителям, в том числе по проверке фактического погашения должником задолженности полностью или в части, по прекращению или окончанию исполнительного производства.

В таком случае, при исполнении должником судебного акта, отсутствие в исполнительном листе сведений о погашении долга допускает осуществление взыскателем действий по исполнению судебного акта без учета исполнения его самим должником непосредственно взыскателю и может повлечь повторное взыскание долга.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

Из положений статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что перечень оснований для прекращения исполнительного производства судом является закрытым и не содержит такого основания, как фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Вместе с тем, согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 21.02.2016 по делу №310-ЭС15-17354, должник, полностью исполнивший судебный акт, в том числе в добровольном порядке, вправе обратиться в суд с требованием о прекращении обязанности по исполнению судебного акта, поскольку в подобной ситуации у должника отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

При этом, ссылаясь на часть 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд РФ в указанном определении пришел к выводу о возможности применения к спорной ситуации положений статьи 43 Закона об исполнительном производстве, указав,что должник вправе на основании статей 12, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации применительно к положениям статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 4 части 1 статьи 43 Закона об исполнительном производстве защитить свои права в судебном порядке.

Вместе с тем, и статья 43 Закона об исполнительном производстве, и статья 327 АПК РФ, и позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 21.02.2016 по делу №310-ЭС15-17354, касаются ситуаций, когда исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению взыскателем в службу судебных приставов-исполнителей (в банк). Так, статья 43 Закона об исполнительном производстве устанавливает случаи прекращения исполнительного производства судом, статья 327 АПК РФ – основания и порядок прекращения исполнительного производства арбитражным судом.

Таким образом, по смыслу приведенных норм прекращение исполнительного производства судом возможно после того как исполнительный лист был предъявлен к принудительному исполнению в службу судебных приставов, и судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство.

В определении Верховного Суда РФ от 21.02.2016 по делу №310-ЭС15-17354 дана оценка обстоятельствам, также связанным с предъявлением исполнительного листа для принудительного исполнения в банк, на который в таком случае возложена обязанность по принудительному исполнению судебного акта. И именно в связи с инициированием взыскателем процедуры принудительного исполнения судебного акта Верховным Судом РФ сделан вывод о возможности применения по аналогии к сложившимся правоотношениям статьи 43 Закона об исполнительном производстве, поскольку в подобной ситуации у общества отсутствует иная возможность прекратить принудительное взыскание в связи с фактическим исполнением, кроме как путем обращения в суд с заявлением о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

ПАО «МРСК Сибири» доказательства предъявления взыскателем исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017, к принудительному исполнению в службу судебных приставов или банк не представлены. На вопрос суда представитель ПАО «МРСК Сибири» пояснил, что информацией о предъявлении указанного исполнительного листа к принудительному исполнению не обладает.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при отсутствии доказательств предъявлении указанного исполнительного листа к принудительному исполнению у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления ПАО «МРСК Сибири» и прекращения исполнения исполнительного листа от 31.01.2018, выданного Арбитражным судом Красноярского края по делу №А33-31072/2017.

Следовательно, определение суда первой инстанции от «09» февраля 2018 года по делу №А33-31072/2017 в обжалуемой части соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отсутствуют основания для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение об отказе в удовлетворении заявления об отзыве исполнительного листа и прекращении его исполнения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «09» февраля 2018 года по делу № А33-31072/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий		Е.В. Севастьянова
Судьи:		О.А. Иванцова
		Н.А. Морозова